ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-167/2020

г. Киров

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-167/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  ФИО3 (ИНН:432904353613)

об обязании совершить действие, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании ответчика оснастить многоквартирный дом № 37 по улице Маклина города Кирова (далее также - спорный МКД) коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 (далее - третьи лица, АО «КТК», Администрация).

Определением от 16.02.2021 произведена замена АО «КТК» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - третье лицо, ПАО «Т Плюс») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-167/2020.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Кировской области является незаконным и неисполнимым, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик указывает, что с 01.02.2022 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел в управление ООО «Вершина» в соответствии с решением от 31.01.2022 № 152/22, следовательно, Общество не может и не обязано осуществлять работы по установке общедомовых приборов учета в МКД, который находится под управлением иной управляющей компании. 

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции письмо Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.02.2022

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, учитывая, что сведения об управлении МКД носят характер публичных (официальный сайт ГИС ЖКХ), суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу №А28-167/2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что на момент предъявления требований Обществом и начало судебного дела Компания являлась полноценной действующей организацией и не была обременена банкротством; также судом было установлено, что несвоевременная установка счетчика повлекла со стороны ответчика судебные расходы в размере 31000 рублей.

Администрация по запросу суда представила в материалы дела конкурсную документацию по проведению конкурса по выбору управляющей организации, в том числе в отношении спорного МКД, а также сообщила, что договор управления МКД от 27.12.2021 № К-Конкурс-443/2/21 с ООО «Вершина» в Администрацию не поступал.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Чернигиной Т.В. и Панина Н.В. на судей Бармина Д.Ю. и Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющейся директором Общества, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 135,1 кв. м, этаж: цокольный, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015).

Указанное помещение передано истцу по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2015, в соответствии с условиями которого помещение используется арендатором в качестве точки общественного питания (пункт 2.1), срок действия аренды до 21.03.2030 (пункт 4.1).

Компанией (далее - управляющая организация) и ФИО4 подписан договор управления многоквартирным домом от 19.11.2017 № 21208/17, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Договор заключен в соответствии с частями 4, 5 статьи 161 ЖК РФ, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.09.2017.

Между АО «КТК» (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 12.03.2015 № 917064 (далее - Договор).

В пунктах 1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловая энергия (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к Договору.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Из пунктов 3.2 - 3.4 договора следует, что точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Договора срок его действия с 28.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что многоквартирный дом не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, ввиду чего Общество несет убытки при расчетах за тепловую энергию.

С претензией-уведомлением от 04.10.2019 (получено 07.10.2019) истец обратился к Компании и АО «КТК» с просьбой об установлении общедомового прибора учета тепловой энергии.

Также общество 28.11.2019 обратилось с заявлением в Государственную жилищную инспекцию требованиями провести проверку соблюдения Компанией требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и обязать Компанию оснастить многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Кроме того, истец с претензиями от 02.12.2019 обращался к Компании и АО «КТК» об осуществлении работ по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также возмещении понесенных убытков.

В связи с тем, что претензии остались без удовлетворения и стороны не смогли урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования об обязании ответчика оснастить спорный МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.08.2021, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным с учетом следующего.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес Администрации уведомление от 29.09.2020 об окончании срока действия договоров управления, в том числе в отношении спорного МКД, 01.10.2020 (в эл.виде 17.12.2020).

Исходя из объяснения представителя ответчика в судебном заседании, Компания продолжала осуществлять управление до 31.01.2022, то есть до момента, когда к управлению приступила новая управляющая компания, выбранная на основании организованного Администрацией конкурса.

Указанное подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.02.2022, согласно которому инспекцией принято решение от 31.01.2022 № 15/22 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части включения МКД, расположенного по адресу ул. Маклина, 37 в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «Вершина». 

Согласно сведениям портала ГИС ЖКХ ООО «Вершина» и администрацией города Кирова заключен договор управления от 27.12.2021 № К-КОНКУРС-443/2/21, в том числе в отношении МКД по адресу ул. Маклина, д. 37.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (16.03.2022) функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляло иное лицо - ООО «Вершина»; при этом у суда первой инстанции с учетом наличия письма ответчика от 29.09.2020 имелись основания для проверки актуальности данных об управлении МКД на дату рассмотрения спора по существу.

В данном случае оспариваемым решением суда на ответчика фактически возложена обязанность выполнить работы по установке ОДПУ тепловой энергии, которые осуществляются в ходе управления МКД.

При этом исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязательства управляющей организации перед собственниками основываются на положениях договора об управлении многоквартирным жилым домом, действие которого в отношениях с ответчиком на дату рассмотрения дела прекратилось.

В то же время нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено право собственника помещений требовать выполнения соответствующих работ после прекращения договора управления многоквартирным домом и утраты его стороной статуса управляющей организации таким МКД; последняя не имеет доступа к общему имуществу МКД и не вправе выставлять собственникам помещения счета на оплату расходов на установку приборов учета исходя из соответствующих долей в праве собственности на общее имущество (пункт 38(1) Правил № 491).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные положения норм законодательства не предусматривают возможность понуждения прежней управляющей организации к выполнению работ по установке ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет иное лицо.

Таким образом,  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Смена управляющей организации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при доказанности обоснованности требований истца на момент обращения в суд не является основанием для освобождения ответчика от уплаты соответствующих судебных расходов истца; обязанности ответчика по управлению спорным МКД прекратились спустя период около двух лет после обращения истца в суд с настоящим иском.

Позиция ответчика, что возможность установки ОДПУ была установлена только в ходе рассмотрения дела в рамках судебной экспертизы, признается судом несостоятельной, так как экспертное заключение подтвердило позицию истца, занятую им на досудебной стадии и при подаче иска о том, что возможность установки ОДПУ имеется. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления требования Общества к Компании являлись правомерными, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-167/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 31 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева