﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10149/2020

01 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Михмеля Павла Сергеевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А79-10149/2020 

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской 

Республике – Чувашии 

о привлечении Михмеля Павла Сергеевича к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Амерханов Рустем Энверович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении Михмеля Павла Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амерханов Р. Э.

Решением суда от 30.11.2020 Михмель П.С. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Михмель П.С. не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений                  КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), просит отменить судебные акты. По его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; надлежащим субъектом ответственности является непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество). Суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной      жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 10.01.2020 поступило обращение Амерханова Р. Э. о неправомерных действиях Общества при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что между ООО «Микрокредитная Компания «Срочноденьги» и Амерхановым Р.Э. был заключен договор займа от 11.07.2014                  № 61/710203, по которому образовалась задолженность. 

Право требования задолженности по договору займа перешло к Обществу по договору уступки прав требований (цессии).

На основании агентского договора от 21.08.2011 № КЛ-86/2011, заключенного Обществом с ООО «Национальная служба взыскания», с 01.09.2019 по 31.10.2019 осуществлялись действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должника.             С 01.11.2019 действия на взыскание просроченной задолженности осуществлялись на основании агентского договора от 01.11.2019 № 9, заключенного с ООО «Вербоконнект».

Установлено, что 27.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020 было осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер должника.

В Общество 15.01.2020 поступило заявление Амерханова Р.Э. от 10.01.2020 об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Однако после поступления в адрес Общества от Амерханова Р.Э. заявления об отказе от взаимодействия, ООО «Вербоконнект», то есть лицо, действующее от имени и в интересах Общества, продолжало осуществлять взаимодействие с должником путем соверешния  телефонных звонков по абонентскому номеру должника 20.02.2020, 21,02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2920, 16.03.2020.

Управление пришло к выводу, что Михмель П. С., который с 18.02.2019 по 09.07.2020 являлся руководителем Общества, в нарушение статьи 8 Закона № 230-ФЗ не обеспечил организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества.

Усмотрев в действиях Михмеля П.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.10.2020                                  № 66/20/21000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении наказания.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суды признали доказанным наличие в действиях Михмеля П.С. состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу. Михмелю П.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник  вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с возникновения просрочки исполнения должником обязательства (часть 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными, в том числе, пунктом 1 части 1 статьи 4 данного закона.

В случае направления должником заявления кредитору  последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству, без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия (часть 13 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В нарушение требований Закона № 230-ФЗ Общество после получения заявления должника об отказе от взаимодействия с лицом, действующим от имени и в интересах Общества, осуществляло взаимодействие с должником путем телефонных звонков по его абонентскому номеру. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2020 по делу № А79-5891/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Генеральным директором Общества является Михмель П.С., который в соответствии с трудовым договором от 18.02.2019 № 307 несет ответственность за совершение и допущение со своей стороны, а также со стороны Общества и его сотрудников нарушений действующего законодательства Российской Федерации. За допущенные нарушения он может быть привлечен к ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Михмель П.С., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при осуществлении основной деятельности, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, не обеспечил организацию исполнения, а также контроль за действиями сотрудников. Взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности было осуществлено с нарушением Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, доказано наличие в действиях Михмеля П.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57                       КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель  принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, в связи с чем вина заявителя установлена.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе, трудовым договором.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Назначение заявителю наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу                                  №  А79-10149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михмеля Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова