АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А66-3974/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-3974/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 17.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в общей сложности 2 510 000 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3  указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2024, оставить в силе определение от 03.11.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о прекращении брачных отношений с должником. В свою очередь, апелляционный суд необоснованно отнес оспариваемые перечисления к алиментам на содержание несовершеннолетних детей при том, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, а даты и периодичность совершения платежей не коррелируются с периодами их уплаты по соглашению. 

В отзыве ФИО4 (конкурсный кредитор) просила удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2024, а определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить в силе.   

ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1  в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение должником платежей в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом в указанный период в отношении ФИО2 уже были приняты судебные акты о взыскании задолженности: решением Осташковского городского суда Тверской области от 16.09.2019 по делу № 2-501/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 3 900 000 руб. задолженности по договору займа, решением того же суда от 23.09.2019 по делу № 2-511/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 421 479,90 руб. задолженности по договору займа.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что ФИО2 на даты совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно сведениям Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы у должника и ответчика имеются два несовершеннолетних ребенка (2014 и 2011 годов рождения).  

29.05.2010 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. 

В период совершения оспариваемых перечислений ФИО3 и ФИО2 в браке состояли. 

Брак расторгнут 06.09.2022 по решению мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками, поскольку на даты совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО3 являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не могла не знать о наличии у супруга заемных обязательств и о его материальном положении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены факты перечисления ФИО2 в пользу ФИО3 со счета, открытого в ПАО «Росбанк», денежных средств в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 в общем размере 2 510 000 руб. В назначении платежей указано «материальная помощь».

Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во избежание обращения взыскания на денежные средства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что 31.07.2018 она и ФИО2 заключили соглашение об алиментах на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 до достижения последними 18 лет, которое не было удостоверено нотариусом, но исполнялось должником. В соответствии с соглашением ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать алименты в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 150 000 руб. Выплата указанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств получателю алиментов. В период с августа 2018 года по апрель 2019 года ФИО2 уклонялся от исполнения названного соглашения, однако затем в 2019 году погасил задолженность, перечислив на карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 510 000 руб. Перечисленные денежные средства потрачены на нужды детей, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату лечения и т.д. 

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 31.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 29.11.2019, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В пунктах 5 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств обусловлено исполнением со стороны должника соглашения супругов об алиментах.

Из материалов дела видно, что в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 ФИО3 состояла в браке с ФИО2, следовательно, на момент совершения платежей она  являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно заключил апелляционный суд, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц.

Для квалификации платежей в качестве недействительных сделок необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, соответственно, не имеется оснований полагать платежи причиняющими вред остальным кредиторам должника.

Возражения против разумности и обоснованности согласованного должником и ответчиком ежемесячного размера алиментов (150 000 руб.) финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлены.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на нужды несовершеннолетних детей подтверждены материалами дела и финансовым управляющим не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени; суммы платежей не были равными, поскольку должник оплачивал алименты с задержкой. После признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы кредитора ФИО4 о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, являются возвратом суммы займа ее отцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая наличие у должника и ответчика двоих несовершеннолетних детей и представленные ответчиком сведения о целях расходования денежных средств, следует признать, что финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае суд также не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-3974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

А.Э. Яковлев