ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4294/2024

г. Вологда

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2025 года по делу № А52-4294/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 18007, город Псков; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198308, Санкт- Петербург; далее – ИП ФИО3) о взыскании 208 732 руб.41 коп. долга по договору от 17.07.2018 на оказание эксплуатационных и посреднических услуг (далее – договор), а также 73 281 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по 12.05.2025, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты долга.  

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  

ИП ФИО4 590 987 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм за фактически не оказанные услуги по договору за период с 17.07.2018 по 13.12.2022.  

Решением суда от 26 мая 2025 года первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 208 732 руб. 41 коп. долга, 73 281 руб. 55 коп. процентов, проценты, начисленные с 13.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также  

7 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 5 263 руб. государственной пошлины.  

ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение ИП ФИО4 платы по договору, отсутствие доказательств направления в адрес апеллянта счетов в указанные ИП ФИО4 в расчете процентов даты. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске апеллянтом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2022 года. Отмечает, что документы по договору, на основании которых апеллянт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении  

ИП ФИО4 обязательств по договору, получены только 18.03.2024.  

ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.  

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.  

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать эксплуатационные услуги (услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта) в соответствии с пунктом 1.12 догвоора в объеме, который предусмотрен приложением 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.12 договора под эксплуатационными услугами понимается комплекс работ и услуг (включая используемые материалы и запасные части), выполняемых и оказываемых исполнителем по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и управлению  

объекта, указанного в пункте 1.4 договора и инженерных систем помещения, отраженных в пункте 1.5 данного договора.  

В понятие объект по договору входят: помещение с кадастровым номером 60:27:0060220:372 (назначение: нежилое, общая площадь 475 кв. м, этаж 1), адрес (местонахождение): 

<

...>, принадлежащее заказчику на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060220:10, находящийся по адресу: 

<

...>  

дом 63; инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (до точки их подключения к городским инженерным сетям), а также для производства и предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы по договору составляет 47 % от фактически уплачиваемой арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг) заказчику (арендодателю) в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения (договор от 29.06.2018 № 15325) ежемесячной арендной платы за отчетный период.  

При этом отчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором исполнитель исполнил обязанности и поручения заказчика по договору (пункт 1. 9 договора).  

По условиям договора аренды нежилого помещения от 29.06.2018 

 № 15325 внесение арендной платы в адрес арендодателя (заказчика по договору) производится двумя платежами: 80 000 руб. (минимальный размер арендной платы) вносится до 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды; 3,8 % от товарооборота арендатора – в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчет суммы, подлежащей к оплате, определяемой согласно пункту 4.1 договора, производится на основании отчета по форме, предусмотренной приложением 3 к договору.  

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора оплата за предоставляемые услуги производится ежемесячно, не позднее двух рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа расчетного периода, заказчик предоставляет исполнителю данные (отчет по выручке, предоставляемый арендатором, отчет по поступившим арендным платежам на расчетный счет заказчика), содержащие информацию, необходимую для расчета оплаты исполнителя, по электронной почте, указанной в разделе 10 договора (пункт 4.8.1); исполнитель, не позднее шестнадцатого числа расчетного периода, направляет заказчику отчет (приложение 3 к договору) и счет на сумму вознаграждения (отчет передается по электронной почте, указанной в разделе 10 договора) (пункт 4.8.3); заказчик в течение двух дней с момента получения отчета проводит проверку данных, указанных в отчете, и утверждает его либо в  

тот же срок направляет по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, мотивированный отказ от подписания отчета (в этом случае исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком нарушения в пятидневный срок и предоставить отчет с внесенными изменениями на повторное утверждение в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте (пункт 4.8.3 договора); при отсутствии замечаний заказчик утверждает отчет и направляет один экземпляр утвержденного отчета по электронной почте, указанной в разделе 10 договора, исполнителю в течение двух дней с момента его получения (пункт 4.8.4); в случае непредставления заказчиком в сроки, указанные в пунктах 8.3, 4.8.4 договора подписанного отчета либо мотивированного отказа от его подписания, такой отчет считается согласованным в редакции, предложенной исполнителем, а сведения, указанные в таком отчете, считаются принятыми заказчиком без возражений, а услуги исполненными, работы выполненными (пункт 4.8.5).  

В соответствии с пунктом 1.10 договора под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц, следующий за отчетным периодом.  

Согласно пункту 5.6 договора данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, которые предусмотрены договором или действующим законодательством.  

ИП ФИО3 14.12.2022 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора без объяснения причин.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2023 по делу № А52-7086/2022 договор признан с 14.12.2022 расторгнутым.  

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 не исполняет ее требование о передаче документов, относящихся к эксплуатации и техническому обслуживанию объекта по договору, а именно техническую документацию на нежилое здание и акты технического осмотра инженерных сооружений, коммуникаций за период с 17.07.2018 по 14.12.2022, а также отчеты ответчика по оказанным услугам и выполненным работам, с приложением необходимых доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг за период 01.01.2020 по 14.12.2022, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023 по делу № А52-3820/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ ИП ФИО3 от иска к ИП ФИО4 в части требований о возложении обязанности передать ключи от подсобного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ИП ФИО4 обязанность передать ИП ФИО3 в течение 14 дней после вступления решения суда, в законную силу следующие документы (или их заверенные копии): акты технического осмотра здания, помещений и инженерных систем (водоснабжения, канализации, отопления, электрических шкафов) 2018-2022,  

акты технического осмотра пожарной сигнализации и средств пожаротушения, журналы учета расхода тепловой энергии и теплоносителя 2018-2022, журналы учета показаний водоснабжения за 2018-2022, журналы учета показаний электроснабжения 2018-2022. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу  

ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части искового заявления отказал. Этим же решением суда с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

ИП ФИО4, ссылаясь со своей стороны на наличие у 

ИП ФИО3 208 732 руб.41 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2022 по 13.12.2022, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ИП ФИО3 подала встречный иск о взыскании 590 987 руб.  

47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически не оказанных услуг, в обоснование указав, что на основании полученных от  

ИП ФИО4 во исполнения решения суда от 22.12.2023 по делу 

 № А52-3820/2023 документов ею сделан вывод, что в период действия договора исполнитель ежемесячно не выполнял полный объем работ, который обязан выполнять по условиям договора, а именно не проводил технический осмотр системы противопожарной сигнализации и средств пожаротушения; технический осмотр помещения: холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления, вводных электрических шкафов.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 8, 23, 195, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Как видно из дела, в период действия договора исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги, направлял в адрес последнего по электронной почте, как это предусмотрено договором, отчеты оказанных услуг и выполненных работ, счета на их оплату. Услуги, выполненные исполнителем по договору по октябрь 2022 года, заказчиком оплачены без предъявления претензий к их объему и качеству.  

Услуги за ноябрь и декабрь 2022 года заказчик не оплатил, направленные в его адрес отчеты (акты выполненных работ) не подписал, сославшись на то, что услуги выполнены не в полном объеме.  

Приведенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ИП ФИО4 не проводил ежемесячно технический осмотр системы противопожарной сигнализации и средств пожаротушения; технический осмотр помещения: холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления, вводных электрических шкафов, судебной коллегией отклоняются.  

Условия договора не возлагают на ИП ФИО4 ежемесячно производить указанные работы.  

Перечень эксплуатационных и посреднических услуг, выполняемых заказчиком по договору, содержится в приложении 1 к договору.  

Периодичность (сроки) оказания услуг предусмотрены только к техническому осмотру помещений. Согласно пункту 1 приложения 1 к договору технический осмотр помещения должен производиться не реже 1 раза в год. Периодичность выполнения иных услуг сторонами не установлена, соответственно они должны выполняться по мере необходимости с устранением аварийных ситуаций не позднее 24 часов с момента их возникновения.  

В пункте 3.2.1 договора заказчик предоставил исполнителю право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не нарушая другие его условия.  

Отказ от договора не мотивирован некачественным оказанием услуг. Напротив, ИП ФИО3, отказываясь от договора, поблагодарила  

ИП ФИО4 за плодотворную работу. 

Акты за декабрь 2022 года, содержащие претензии по уборке территории, составлены в одностороннем порядке в отсутствие исполнителя. Приложенные к части актов фотографии, которые по утверждению заказчика фиксируют нарушение, невозможно соотнести с датами составления означенных актов.  

Доказательств наличия со стороны заказчика иных претензий к качеству и периодичности проводимых работ в течение действия договора материалы дела не содержат.  

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено о применении к требованиям ИП ФИО3 срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества, так как право требования возврата излишне уплаченной суммы не может возникнуть ранее даты совершения спорного платежа.  

Как следует из представленного апеллянтом и находящегося в материалах электронного дела расчета неосновательного обогащения оплата оказанных по договору услуг производилась заказчиком по факту их оказания.  

Иск подан в суд 12.02.2025, таким образом с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек по требованию апеллянта о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой услуг за период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года.  

Это является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО3 в данной части иска. В остальной части требования истца не доказаны. 

При таких обстоятельствах во встречном иске отказом судом правомерно.  

В то же время материалами дела подтверждается наличие долга у  

ИП ФИО3 по оплате услуг, оказанных в период действия договора.  

Расчет ИП ФИО4 долга, приведенный в уточнении к иску от 11.12.2024 (54 670 руб. (47 % от товарооборота за октябрь 2022 года) +  

37 600 руб. (47 % от минимальной арендной платы за ноябрь 2022 года) +  

65 107 руб. 89 коп. (47 % от товарооборота за ноябрь 2022 года) + 15 754 руб. 40 коп. (47 % от минимальной арендной платы за декабрь 2022 года пропорционально сроку действия договора) + 33 959 руб. 43 коп. (47 % от товарооборота за декабрь 2022 года пропорционально сроку действия договора)), соответствует условиям договора.  

Ссылка ИП ФИО3 на то, что выполненный 

ИП ФИО4 расчет противоречит сложившейся практике ежемесячных расчетов, судебной коллегией отклоняется.  

Как отмечено выше, размер платы по договору составляет 47 % от фактически уплачиваемой арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг») заказчику (арендодателю) в соответствии с заключенным договором аренды ежемесячной арендной платы за отчетный период (календарный месяц, в котором исполнитель исполнил обязанности и поручения заказчика по договору).  

По условиям договора аренды внесение арендной платы в адрес арендодателя (заказчика по договору) производится двумя платежами:  

80 000 руб. (минимальный размер арендной платы) вносится до 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды; 3,8 % от товарооборота арендатора – в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

Счета формировались ИП ФИО4 на основании предоставляемой заказчиком информации о полученных по договору аренды денежных средствах, однако это не должно влиять на итоговый расчет сторон по договору в связи с его прекращением.  

Доказательств внесения ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. 

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО4 в означенной части удовлетворены обоснованно.  

Кроме того, ИП ФИО4 просил взыскать с 

ИП ФИО3 73 281 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2022 по 12.05.2025 и далее по день фактического погашения долга.  

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела № А52-3820/2023 не оспаривала факт направления ИП ФИО4 в ее адрес отчетов и счетов по электронной почте. По указанной причине суд в рамках дела № А52-3820/2023 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении ее требования о возложении обязанности на ИП ФИО4 по передаче отчетов по договору.  

Документы за декабрь 2022 года (счет, отчет) ИП ФИО3 получила 31.12.2022, на 06.12.2022 у нее в распоряжении имелись документы за ноябрь 2022 года, что следует из представленных ею с отзывом от 31.03.2025 скриншотов с электронной почты и уведомления от 06.12.2022 об отказе в подписании отчета и оплаты счета за ноябрь 2022 года.  

По утверждению ИП ФИО4 отчеты и счета направлялись в адрес заказчика в указанную в них дату составления. В подтверждение этого обстоятельства ИП ФИО4 предъявлены в суд апелляционной инстанции скриншоты, подтверждающие даты направления в адрес апеллянта  

отчетов и счетов за период с февраля по май 2022 года. Переписка за последующие периоды ИП ФИО4 не предъявлена по причине ее утраты, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.  

Доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО4 о направлении в адрес ИП ФИО3 отчетов и счетов в указанную в них дату, последняя, как сторона по переписке, не предъявила, на их отсутствие (утрату) не сослалась.  

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. ИП ФИО3 альтернативный расчет процентов суду не предъявила. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического возврата долга, также удовлетворено правомерно.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела,  

а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2025 года по делу № А52-4294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1