Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» ноября 2018 г.

Дело № А75-11147/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 14.11.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ОГРН 1038601752463, ИНН 8603110294, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, кв. 320) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, место нахождения: 108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), д. 6, копр. 1, кв. 5, комната 33) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭП»,

при участии представителей от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2018), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ринмакс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (с учетом уточнения состава ответчиков) к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ответчик 1, ООО «Т2 Мобайл», оператор связи), обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» (далее - ответчик 2, ООО «Ринмакс») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий ООО «Т2 Мобайл»                       по прекращению предоставления услуг связи по телефонным номерам: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001, обязании ООО «Т2 Мобайл» возобновить предоставление услуг связи с использованием телефонных номеров: 79028555555, 79028555777, 79028559999, 79028585858, 79519722222, 79044520001.

Исковые требования мотивированы незаконным переоформлением спорных телефонных номеров на других абонентов, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона                  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 14.11.2018 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, иск поддержал, указывает, что ООО «Маргарита»                   ни когда не отказывалось от спорных телефонных номеров, по вине оператора                               по фиктивным документам они выбыли из пользования истца, чем истцу причинен значительный материальный ущерб (ранее указывалась, что ежемесячная выручка                           от службы такси резко снизилась на 1,5 млн. руб.). Просит вызвать в качестве свидетелей лиц, работавших диспетчерами в организации в спорный период ФИО5, ФИО6, поскольку им известны фактические обстоятельства спора (использование спорных телефонных номеров), отложить судебное разбирательство по делу в целях подготовки заявления о проведении почерковедческой экспертизы по делу, ознакомления                                с документами представленными ООО «Т2 Мобайл» дополнительно (счета на услуги связи за 2016 год с детализациями и расшифровками).

Представитель ООО «Т2 Мобайл» явилась, иск не признает по доводам отзыва                    на исковое заявление, настаивает, что спорное заявление ООО «Маргарита» от 23.05.2016 было получено с электронного адреса, принадлежащего обществу, и ранее использовавшегося сторонами при исполнении сделки. Сообщение получено                                 по сертифицированной билинговой системе. Сомнений относительно того, что заявление выражает волю ООО «Маргарита» не имелось, подлинник заявления ООО «Маргарита»         от 23.05.2016 у оператора связи не хранился, все спорное время находился                               у ООО «Компания ЛЭП».

Представитель ООО «Ринмакс» явился, иск не признает по доводам представленных пояснений по делу, свидетельские показания по делу считает не допустимыми, просит суд относиться к ним критически при причине наличия очевидной заинтересованности (служебная зависимость от лица, участвующего в деле).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Т2 Мобайл» (его правопредшественником) был заключен договор об оказании услуг связи с выделением истцу номеров 79028555555, 79028555777, 79028585858, 79519722222, 79044520001                      в целях коммерческой деятельности (служба такси). 

Указанные телефонные номера были впоследствии переоформлены                                        оператором связи на ООО «Компания ЛЭП» на основании заявления ООО «Маргарита» от 23.05.2016 (л.д. 59-64, том 1).

Позднее, по заявлению ООО «Компания ЛЭП» от 19.09.2016 телефонные номера переоформлены на ООО «Стандарт Инвестмент».

По заявлению ООО «Стандарт Инвестмент» от 14.04.2017 телефонные номера оператором связи были переоформлены на ООО «Ринмакс».

ООО «Маргарита» обратилось к оператору связи с заявлением от 06.07.2017                                № 06/07 о предоставлении документов, на основании которых спорные телефонные номера были переоформлены на другие юридические лица (л.д. 66, том 1).

ООО «Маргарита» в письме от 14.07.2017 № 14/07 сообщило оператору связи                     о том, что не подавало заявлений о переоформлении спорных телефонных номеров                      на других абонентов, вновь потребовало подтвердить правомерность указанных действий (л.д. 67).

Письмом от 18.07.2017 № 18/07 ООО «Маргарита» просило оператора связи отменить разбирательство о правомерности переоформления спорных телефонных номеров на других абонентов в связи с недоразумением произошедшим внутри организации (л.д. 68, том 1).

Затем спустя длительное время, ООО «Маргарита» письмами от 18.01.2018                         № 18/01, от 20.02.2018 № 20/2/18 сообщило оператору связи о подложности письма общества от 23.05.2016, вновь потребовало проведения служебной проверки по факту переоформления телефонных номеров, сообщило об отзыве обращения о прекращении соответствующей служебной проверки, а именно письма от 18.07.2017 № 18/07 (л.д. 69, 70, 75, том 1).

Оператор связи неоднократно в ходе переписки сообщал ООО «Маргарита»                            о правомерности своих действий.

Постановлением оперуполномоченного ОЭК и ПК УМВД России по                                   г. Нижневартовску от 27.07.2018 по результатам проверки, проведенной по заявлению директора ООО «Маргарита» ФИО7 от 23.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки правоохранительным органом было установлено, что 25.03.2016               в адрес ООО «Т2 Мобайл» посредствам электронной связи от имени ООО «Маргарита» поступило обращение с просьбой произвести процедуру перерегистрации абонентских спорных номеров на другое юридическое лицо, после чего сотрудники ООО «Т2 Мобайл» не удостоверились в достоверности письма осуществили перерегистрацию.

Истец, не согласившись с действиями оператора связи по переоформлению спорных телефонных номеров на других абонентов, обратился в арбитражный суд                              с настоящим иском.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, арбитражный суд пришел                          к выводу, что договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                       в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (Правила оказания телефонных услуг связи) приведены следующие определения: «абонент» - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; «абонентская линия» - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи; «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) отнесены к существенным условиям договора оказания услуг связи.

С учетом действительной воли участников правоотношений связанных с оказанием услуг телефонной связи, арбитражный суд исходит из того, что переоформление телефонных номеров с одного абонента на другого абонента по их соглашению фактически означает расторжение договора на оказание услуг телефонной связи                           предыдущим абонентом в отношении них с оператором связи, заключение соответствующего договора новым абонентом в отношении них с тем же оператором связи.

В спорной ситуации оператором связи переоформление телефонных номеров совершено по заявлению ООО «Маргарита» от 23.05.2016.

Его подлинник представлен в материалы дела ООО «Компания ЛЭП»                                  по требования арбитражного суда (л.д. 73, 74, том 2).

Факт получения оператором связи одностороннего отказа истца от договора об оказании услуг связи в отношении спорных телефонных номеров (заявление                                 ООО «Маргарита» от 23.05.2016) подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд не соглашается с доводами истца о том, что отказа от договора не было.

Фактически стороны имеют спор относительно его действительности (недействительности).

Истец оспаривает его действительность, указывает, что оно является недостоверным ввиду фальсификации (совершено заявление о фальсификации заявления ООО «Маргарита» от 23.05.2016, л.д. 86, том 2).

Ответчики возразили отказ об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия совершения заявления                       о фальсификации доказательств по гражданскому делу (отобраны подписки).

Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и разъяснениям, приведенным в пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, проявляя должную осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась при обычных условиях гражданского оборота (отсутствие доступа                               к телефонным номерам, отсутствие оплаты услуг связи по спорным телефонным номерам, снижение выручки ввиду отсутствия в пользовании спорных телефонных номеров) должен был знать, что в его распоряжении отсутствуют спорные телефонные номера                   не позднее июля 2016 года.

Тем не менее, более года, никаких возражений по этому поводу оператору связи                     не сообщал.

У контрагента возникла видимость действительности отказа абонента от договора. 

Названный срок отсутствия претензий к оператору связи арбитражный суд считает существенным с учетом положений подп. 1 пункта статьи 55 Федерального закона                     от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому претензии предъявляются                           в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом                         в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи.

Далее, после 06.07.2017 истец занял противоречивую позицию, просил совершить служебное разбирательство по факту переоформления телефонных номеров, потом 18.07.2017 просил прекратить такое разбирательство в связи с недоразумением произошедшим внутри организации (письма ответчика от 06.07.2017, от 18.07.2017).

Направив оператору связи письмо от 18.07.2017, истец фактически подтвердил односторонний отказ от договора.

Потом вновь, спустя длительное время в январе 2018 года обратился                                в правоохранительные органы по факту подложности письма от 23.05.2018, потребовал             от оператора связи продолжения служебного расследования (письма ответчика                             от 18.02.2018, от 20.02.2018).

Из такого поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки                                   по одностороннему отказу от использования спорных телефонных номеров, поэтому                   он не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал, или должен был знать                          в течение столь длительного времени.

Показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подлежат доказыванию иными доказательствами.

Вместе с тем, свидетельские показания Круг В.В., ФИО8, директора ООО «Маргарита» ФИО7 не опровергают вышеизложенных выводов.

Свидетельские показания директора ООО «Маргарита» ФИО7 о том, что он фактически перепоручил ведение бизнеса работнику общества, в связи с чем, длительное время не знал об отсутствии в пользовании организации спорных телефонных номеров, самостоятельно положены в основу судебного акта быть не могут.

Истцом в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, им приняты своевременные меры к извещению оператора связи о недействительности одностороннего отказа                        от договора оказания услуг связи в отношении спорных телефонных номеров, того что поведение общества указывало на недействительность такого отказа и не давало оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права                  и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

Фактически требования истца по настоящему делу представляют собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре содержится в перечне способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности                         в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Требование истца об обязании возвратить право пользования спорными телефонными номерами не подлежит удовлетворению, поскольку они на момент рассмотрения спора принадлежат ООО «Ринмакс» по действующему контракту                           на предоставление услуг сотовой связи от 14.04.2017 № Н1766 (л.д. 22-39, том 1),                            который в судебном порядке не оспорен. 

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав или охране законного интереса.

При таких обстоятельствах, удовлетворение неимущественных требований истца                о понуждении оператора к исполнению обязательства в натуре приведет к правовой неопределенности, не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебного акта, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по делу, в вызове новых свидетелей по делу, в отложении судебного разбирательства по делу. Производство                           по делу ведется с 26.07.2018, то есть более 3,5 месяцев, что является достаточным для формирования сторонами правовых позиций по делу, сбора необходимых доказательств. При этом, учитывается, что стороны не сообщили арбитражному суду о наличии обстоятельств, препятствующих сбору доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,                             с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не подтвердил, что счета оператора на услуги связи за 2016 год                                   с детализациями и расшифровками у него отсутствуют, а следовательно, обязанность ответчика по их предварительному вручению истцу.

Кроме того, следует отметить, что исходя из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в приобщении к материалам дела счетов оператора на услуги связи за 2016 год не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова