АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А56-53417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-53417/2021/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ингерман», адрес: 198323, Санкт-Петербург, пр-д 1-й (тер. Горелово), д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

В суд 24.01.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», адрес: 454053, 

<

...> в, эт. 2,                оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                          777 463, 14 руб.

Резолютивной частью определения суда от 26.04.2022 требование включено в реестр. Определение в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

ФИО1 (владелец доли в размере 50% в уставном капитале Общества, контролирующее должника лицо в период с 15.11.2016 по 27.12.2019) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 01.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                                  от 22.01.2024 и постановление от 01.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы отрицает факт самовольно занятия помещений  2,3,4,5 и 6, в связи с чем полагает начисление арендной платы за означенные помещения необоснованным. 

Как указывает ФИО1, Общество уведомило арендодателя о готовности возвратить имущество, однако арендодатель уклонялся от принятия помещения, что является просрочкой кредитора; суд ошибочно взыскал переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) за все помещение               1-Н, в то время как Общество занимало только часть помещения;  арендодатель не подтвердил фактическое несение расходов на оплату коммунальных услуг во взысканном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении Обществом (арендатором) денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (арендодателем, далее - Компания), предусмотренного договором от 11.09.2017 № 07/17 субаренды нежилых помещений № 2-6 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Арендодатель отказался от исполнения договора, о чем письменно известил арендатора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-160450/2018 Общество обязали передать помещения Компании. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-46187/2020 с Общества в пользу Фирмы (правопреемника Компании) взыскано                         763 795 руб. 92 руб. постоянной составляющей арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.12.2018. 

К включению в реестр предъявлены 660 749 руб. 67 коп. долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 116 713 руб. 47 коп. долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.09.2019, 278 238 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.12.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и статьи 71 Закона о банкротстве).

Права и обязанности сторон договора аренды определены статьями 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи                614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что обоснованность требования кредитора подтверждается решениями судов от 25.02.2019 по делу                                 № А56-160450/2018, от 11.12.2020 по делу № А56-46187/2020, а также актом выхода судебного пристава-исполнителя в адрес от 31.05.2019. 

Как отмечено судами, из приложенной к акту фототаблицы следует, что арендатор использовал помещения № 2 и 5 целиком, тогда как договором от 11.09.2017 № 07/17 предусмотрена аренда их части.

Установленные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы документально.

Письмо от 11.08.2018 (направлено в адрес Компании 14.03.2019), которое, по мнению подателя жалобы, должно было подтвердить готовность Общества передать занимаемые помещения, не расценено судами как доказательство исполнения арендатором соответствующей обязанности.

Как отмечено судами, арендатор, выразив готовность возвратить имущество,  не указал время приемки, место и время оформления необходимых документов, не освободил помещения от своего имущества. Помещения изъяты принудительно судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт от 04.10.2019.

В подтверждение стоимости пользования имуществом, составляющей переменную часть арендной платы, кредитором представлены договор от 04.02.2004 № 12-32539/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, расчетные документы по этому договору, банковская выписка о платежах в пользу ГУП «Водоканал СПб», договор от 01.08.2008 № 5165-01 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, относящиеся к этому договору акты, претензии ООО «ЖКС № 3» и акт сверки, договор энергоснабжения от 03.11.2017 № 78020000041424, претензия АО «Петербургская сбытовая компания» от 31.07.2019 № 29290/093.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях прекращения договора от 11.09.2017 № 07/17 правомерно. Судами отмечено, что заявленные проценты не превышают сумму неустойки, определенную по условиям договора, исходя из размера 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-53417/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко