ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1643/2024

Дело № А40-158460/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Красное  село» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-158460/23 по  иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «УК «Красное село» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 10 784 673, 38 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Красное село» (далее – ответчик) 478 474 руб. 02 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 с учетом принятого отказа  от исковых требований в части взыскания 10 314 014 руб. 13 коп. основного долга по  договорам от 01.04.2009 № 01.000839-ТЭ и № 01.000839ГВС, заявленные истцом требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм  материального права и отсутствие надлежащей оценки обстоятельств погашения  задолженности и соразмерности заявленной к взысканию неустойки, просит решение  отменить и принять новый судебный акт.  

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и  приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях  заключенных сторонами 01.04.2009 договора № 01.000839-ТЭ поставил в период с май-июнь  

2021 года ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в общем количестве  3 230.750 Гкал на сумму 7 620 466 руб. 07 коп., оплата которой была произведена с  нарушением установленного в пункте 5.5 договора срока, в связи с чем истец на основании  положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил за  период с января по март 2023 года неустойку в размере 478 474 руб. 02 коп., с требованием  взыскания которой обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309-310, 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил  из правомерности в отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком  предусмотренных договором обязательств и правильности начисления истцом  предусмотренной законом неустойки, указав на недоказанность в соответствии с  изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Довод об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств полной оплаты задолженности  судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом иска с учетом его уточнения является  только взыскание законной неустойки, а обстоятельства и период допущенной просрочки  ответчиком по существу не оспаривается.  

Указание на несоразмерность начисленных истцом пени суд апелляционной  инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с приведенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснениями, а также согласно правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», для целей снижения начисленной в соответствии с условиями  закона или обязательства неустойки обстоятельство ее чрезмерности должно быть  объективно и документально подтверждено.  

Вопреки изложенному ответчик объективных доказательств чрезмерности неустойки  не представил, в связи с чем наличие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что сумма неустойки начислена  истцом в соответствии с требования постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  и 2023 годах» по ставке 9,5% годовых.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-158460/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук