1181/2023-36758(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19942/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4612/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Агентство авиационной безопасности» на решение  от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19942/2022 (судья  Пермяков В.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 484 897 руб. 14 коп. убытков, при  участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального государственного  унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства  транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации»,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Омский аэропорт» – Заречной Т.В. по доверенности от 26.12.2022   № 89,  

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский  аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной  безопасности» (далее – ООО «Агентство авиационной безопасности», ответчик)  о взыскании убытков в сумме 484 897 руб. 14 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной  охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского  филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее –  ФГУП «УВО Минтранса России», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023  с ООО «Агентство авиационной безопасности» в пользу ОАО «Омский аэропорт»  

взысканы убытки в сумме 484 897 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 12 698 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агентство авиационной  безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято  во внимание недобросовестное поведение истца в спорных правоотношениях,  которое выразилось в том, что заказчиком не приняты меры к уменьшению  убытков, закупочная процедура на оказание охранных услуг для ОАО «Омский  аэропорт» инициирована только после расторжения договора по инициативе  ответчика, а в судебном заседании представитель истца также подтверждал, что у  него отсутствовало намерение расторгать договор с ответчиком. Таким образом,  истец сознательно ежемесячно увеличивал собственные убытки, до момента  расторжения договора с ответчиком истцом оплачивались услуги, оказываемые  ФГУП «УВО Минтранса России» по договору, заключённому в 2017 году.  

Определением от 26.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по её рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский  аэропорт» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения  информации на сайте суда, явку своих представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил, что между ОАО «Омский аэропорт»  (заказчик) и ООО «Агентство авиационной безопасности» (исполнитель) по итогам  проведённого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого  запроса предложений в электронной форме заключен договор оказания услуг от  13.05.2021 № 333/04-2021 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по охране объекта (периметровое ограждение международного аэропорта  Омск (Центральный) имени Д.М. Карбышева).  

Стоимость оказания услуг в месяц составляет 660 000 руб., НДС  не облагается в связи с применением УСН (пункт 4.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг - с момента  подписания акта приёма-передачи объекта транспортной инфраструктуры -  Аэропорт Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» под охрану, при условии  предоставления копии документа, подтверждающего соответствие исполнителя,  осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям  федеральных авиационных правил (ФАП), выданного  в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 8 ВК РФ и приказа Минтранса  России от 25.08.2015 № 264, а также подтверждающих документов,  

предусмотренных пунктами 2.1.22-2.1.29 договора, до момента получения  заказчиком свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной  безопасности и направлении уведомления о его получении исполнителю.  

 В силу пункта 2.1.19 договора, в срок не более 6 месяцев  с момента предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 2.3.8,  исполнитель должен пройти процедуру получения сертификата на обеспечение  авиационной безопасности, направить копию такого сертификата заказчику  в течение 10 дней с момента его получения.  

Заказчик обязан передать исполнителю в течение 90 дней  с момента подписания настоящего договора следующие документы:  

- копию программы авиационной безопасности объекта транспортной  инфраструктуры Аэропорт Омск (Центральный);  

- копию плана по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных  с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации в ОАО  «Омский аэропорт»;  

- копию инструкции по охране транспортных средств воздушного транспорта  и объектов на объекте транспортной инфраструктуры Аэропорт Омск  (Центральный);  

- копию инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте  транспортной инфраструктуры-Аэропорт Омск (Центральный);  

- схему связи и оповещения на случай угрозы или совершения акта  незаконного вмешательства.  

Указанные документы направлены заказчиком исполнителю курьером через  Управление специальной связи письмом от 06.08.2021 исх.   № 12/ДСП, по реестру № 31 на корреспонденцию, сданную для перевозки  в Управление специальной связи по Омской области, на 85 день с даты подписания  договора и получены исполнителем 17.08.2021, о чём свидетельствует подпись в  реестре № 18015855.  

С момента получения исполнителем документов (пункт 2.3.8. договора)  от заказчика, срок предоставления заказчику сертификата по пункту 2.1.19 договора  истёк 28.02.2022.  

Между тем, сертификат исполнителем заказчику не направлялся. 

Уведомлением от 09.06.2022 вх. № 3080 ответчик уведомил истца  о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2022.  

Поскольку ответчиком не приступил к охране объекта, истец осуществлял  охрану объекта (периметровое ограждение международного аэропорта Омск  (Центральный) имени Д.М. Карбышева) по ранее заключенному  с ФГУП «УВО Минтранса России» договору на оказание услуг по охране объекта от  05.09.2017 № 839/09-2017/СБ-53/2017-д/о.  

Стоимость услуг по охране объекта (пункт 4.1. договора на оказание услуг  по охране объекта от 05.09.2017 № 839/09-2017/СБ-53/2017-д/о в редакции  дополнительного соглашения от 27.04.2021) с 01.05.2021 составляла  793 457 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%, в месяц.  

Таким образом, разница в стоимости услуг по охране объекта по договорам  от 13.05.2021 № 333/04-2021, от 05.09.2017 № 839/09-2017/СБ-53/2017-д/о  составляет 133 457 руб. 93 коп. в месяц.  

 Общий размер убытков определен истцом в сумме 484 897 руб. 14 коп.  за период с 01.03.2022 по 19.06.2022 следующим образом:  

793 457,93 - 660 000,00 х 3 + (133 457,93 : 30 х 19) = 484 897 руб. 14 коп.,  где:  

- 793 457 руб. 93 коп.- стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора  от 05.09.2017 № 839/09-2017/СБ-53/2017-д/о, в том числе НДС 20%, в месяц;  

- 660 000 руб. - стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора от 13.05.2021   № 333/04-2021, НДС не облагается в связи с применением УСН, в месяц;  

- 3 - март, апрель май; 

- 133 457 руб. 93 коп, - разница стоимости за месяц по договорам (793 457  руб. 93 коп. руб. - 660 000,00 руб.;  

- 30 - количество дней в месяц; 

- 19 - количество дней за июнь, поскольку с 20.06.2022 договор от 13.05.2021   № 333/04-2021 расторгнут в одностороннем порядке.  

Письмом от 06.10.2022 исх. № 04-1528 истцом предъявлена ответчику  претензия с требованием о возмещении убытков в размере 484 897 руб. 14 коп.  

Данная претензия получена ответчиком 12.10.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, списком   № 14 внутренних почтовых отправлений от 07.10.2022 и квитанцией № 139566570 о  приёме почтовых отправление от 07.10.2022.  

Оставление ответчиком претензии ОАО «Омский аэропорт» без  удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора в срок не более 6 месяцев с  момента предоставления заказчиком документов исполнитель пройти процедуру  получения сертификата.  

Срок предоставления сертификата ответчиком истёк 28.02.2022. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что сертификат,  предусмотренный пунктом 2.1.19 договора, исполнителем получен  не был, к охране объекта ответчик не приступил.  

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий  договора в период с 01.03.2022 по 19.06.2022, повлекли для истца необходимость  оплаты услуг по охране объекта в соответствии с условиями ранее заключенному  с третьим лицом договору, предусматривающим более высокую стоимость услуг по  охране объекта по сравнению с договором, заключённым с ответчиком, что  свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.  

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору  ответчиком не доказано, поэтому основания для освобождения ООО «Агентство  авиационной безопасности» от ответственности не установлены.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом  не приняты меры к уменьшению убытков, так как закупочная процедура  на оказание охранных услуг для ОАО «Омский аэропорт» инициирована только  после расторжения договора по инициативе ответчика, до момента расторжения  договора истцом оплачивались услуги, оказываемые ФГУП «УРО Минтранса  России» по договору, заключенному в 2017 году, то есть истец сознательно  ежемесячно увеличивал собственные убытки.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Между тем, надлежащих доказательств того, что ОАО «Омский аэропорт»  содействовало увеличению размера убытков, причинённых ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, и не приняло разумных мер  к уменьшению размера своих убытков, не представлено.  

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг от 13.05.2021 № 333/04-2021  договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи объекта  аэропорта под охрану (Приложение № 3 к договору) (при условии предоставления  исполнителем копии сертификата и подтверждающих документов,  предусмотренных пунктами 2.1.22-2.1.29 настоящего договора) и действует  до получения заказчиком свидетельства об аккредитации юридического лица  в качестве подразделения транспортной безопасности и направлении уведомления о  его получении исполнителю.  

При этом, как указал истец, ОАО «Омский аэропорт» не намерено было  расторгать указанный договор до получения истцом свидетельства об аккредитации  юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, так как  истец разумно рассчитывал на исполнение договора ответчиком на более  выгодных, достигнутых путём проведения конкурентной закупки, условиях.  

Напротив, именно ответчик не уведомлял истца  о невозможности исполнения договора в разумные сроки после его заключения  и наступления срока получения сертификата. Поскольку невозможность исполнения  договора обусловлена поведением ответчика, непосредственно исполнитель должен  был принять меры к уменьшению размера убытков заказчика, если исходить из  того, что период причинения убытков общество связывает с моментом расторжения  договора в одностороннем порядке.  

 Более того, учитывая, что ни действующим законодательством, ни  положениями договора не предусмотрена безусловная обязанность заказчика  отказаться от исполнения договора, само по себе непредъявление кредитором  требования о расторжении договора после наступления срока исполнения  обязательства не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков.  

В данном случае предъявляемые ответчику убытки в сумме 484 897 руб. 14  коп. рассчитаны за период с 01.03.2022 (поскольку 28.02.2022 истёк срок  предоставления в адрес ОАО «Омский аэропорт» сертификата по транспортной  безопасности) по 19.06.2022 (до даты расторжения договора 20.06.2022).  

Охрана периметра международного аэропорта Омск (Центральный) имени  Д.М. Карбышева осуществлялась по ранее заключенному с ФГУП «УВО Минтранса  России» договору на оказание услуг по охране объекта от 05.09.2017   № 839/09- 2017/СБ-53/2017-д/о.  

С 29.07.2022 охрану объекта (периметровое ограждение международного  аэропорта Омск (Центральный) ОАО «Омский аэропорт» осуществляет  самостоятельно в связи, с получением свидетельства об аккредитации  юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности  от 13.07.2022 № 74.  

Таким образом, оплата оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» услуг  в спорный период явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору с истцом и вынужденной мерой, направленной  на минимизацию размера возможных убытков.  

Следовательно, то обстоятельство, что услуги по охране объекта  по договору от 05.09.2017 № 839/09-2017/СБ-53/2017-д/о были оказаны  до расторжения договора от 13.05.2021 № 333-04/2021, вопреки доводам подателя  жалобы, не свидетельствует о необоснованности требований истца.  

Кроме того, размещение закупочной процедуры на оказание охранных услуг  для ОАО «Омский аэропорт» после расторжения договора и не имеет правового  

значения для рассмотрения требования о возмещении убытков, поскольку сумма  убытков рассчитана за период с 01.03.2022 по 19.06.2022.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся  на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович