ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74674/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11444/2025)  общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Промресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 года по делу № А56-74674/2024 (судья Халимбеков А.М.), принятое по                  иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью                                   «Научно-производственное объединение «Магистраль» к  обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промресурс" о взыскании предоплаты, неустойки и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Магистраль» далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Промресурс» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании предоплаты по договору от 07.04.2022 № МАГ4/07-22 (далее - Договор): 2174175 руб. неосновательного обогащения, 2564384,40 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 16.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2174175 руб. задолженности, 2564384,40 руб. неустойки, 238272,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности, за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, 47449 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины,  в  остальной части отказано.

Обжаловав  решение  суда, ответчик просил изменить  решение, ссылаясь на ненадлежащие выводы суда о дате  расторжения  договора и неприменение судом  норм  статьи  333 ГК РФ.  

В  судебное заседание податель жалобы явку представителя  не обеспечил,   что  не является  препятствием для  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,     оценив доводы жалобы  и отзыва, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований для отмены или изменения   обжалуемого  решения, исходя из следующего.  

Как следует  из материалов   дела,  07.04.2022 между   сторонами  заключен      договор № МАГ4/07-22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификациях (далее - Товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях. В Спецификации указываются все существенные условия поставки конкретной партии товара с обязательным указанием наименования, количества товара, комплектности, цены и срока поставки.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.5 Договора стороны пришли к соглашению, что исходя из целей заключения Договора (реализация Товара Покупателем третьим лицам), стороны признают, что просрочка сроков поставки Товара является существенным нарушением. Покупатель имеет право отказаться от Договора, согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, если третье лицо, с которым у покупателя был заключен договор, откажется от него из-за нарушения сроков поставки.

В Спецификации от 21.07.2022 № 3 сторонами согласована поставка товара на сумму 4680000 руб.; условия оплаты: 50% предоплата согласно выставленному счету, 50% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки: в течение 100-110 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения Спецификации от 21.07.2022 № 3 истец платежным поручением от 31.08.2022 № 826 перечислил на счет ответчика 2340000 руб. (50% от стоимости товара).

Как указывает истец, в установленные сторонами сроки поставки Товар по Спецификации от 21.07.2022 № 3 ответчиком поставлен не был.

В Спецификации от 05.12.2022 № 4 сторонами согласована поставка товара на сумму 3379650 руб.; условия оплаты: 50% предоплата согласно выставленному счету, 50% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки: в течение 35-70 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения Спецификации от 05.12.2022 № 4 истец платежным поручением от 09.12.2023 № 1305 перечислил на счет ответчика 1689825 руб. предоплаты (50% от стоимости товара).

Как указывает истец, по Спецификации от 05.12.2022 № 4 ответчик поставил Товар частично, на сумму 1855650 руб. (по УПД №25 от 23.08.2023, УПД №27 от 02.10.2023, УПД №10 от 13.03.2023, УПД №25 от 23.08.2023, УПД №6 ОТ 02.02.2023, УПД №27 от 02.10.2023, УПД №29 от 21.11.2023, УПД №30 от 21.11.2023); ответчиком недопоставлено Товара на сумму 1524000 руб.

 Учитывая сумму непоставленного ответчиком Товара (на 4680000 руб. по Спецификации № 3 и на 1524000 руб. по Спецификации № 4) и сумму перечисленной   истцом   ответчику   предоплаты   по  Договору   (2340000   руб.   по Спецификации № 3 и 1689825 руб. по Спецификации № 4), размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 2174175 руб.

Поскольку в установленный срок поставка товара по Спецификации от 21.07.2022 № 3 и по Спецификации от 05.12.2022 № 4 ответчиком не произведена, истец начислена   неустойка  на основании пункта 7.1 Договора за нарушение срока поставки Товара за период с 29.06.2023 по 16.07.2024 в общей сумме 2564384,40 руб.

11.06.2024   в соответствии    с   пунктом 7.5 Договора, Покупатель направил Поставщику уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами (РПО №19734573060236).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены Поставщиком в добровольном порядке, Покупатель обратился в  суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что недопустимо одновременное  начисление неустойки, установленной Договором,  и процентов за пользование чужими денежными средствами является  недопустимым, требования  истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №3 от 21.07.2022 за период с 20.12.2022 по 28.06.2023 в размере 893880 руб. и по спецификации №4 от 05.12.2022 за период с 30.03.2023 по 28.06.2023 в                размере 290826,90 руб. уже были  предметом рассмотрения в рамках дела               №А56-61336/2023; указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, признав доказанным  факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признал  требования в части  взыскания  задолженности, неустойки и  процентов в указанной сумме обоснованными, отказав частично в сумме  процентов, учитывая, что Договор расторгнут сторонами 16.07.2024 уведомлением, в котором истец указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 238272,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 05.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности, за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционный довод об иной дате  получения уведомления истца -      получении ответчиком уведомления, направленного истцом на электронный  адрес  ответчика, 05.06.2024, не подтверждается материалами дела, поскольку при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком не было представлено   доказательств получения претензии-одностороннего отказа именно 05.06.2024. тогда  как     истец документально     подтвердил, что 16.07.2024 г. согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России письмо с претензией было возвращено отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается получением корреспонденции.

Как правильно  установил суд, ответчик не представил суду доказательств направления истцом указанной претензии от 05.06.2024, содержащей уведомление об отказе от Договора, на адрес электронной почты ответчика, указанной в Договоре, в связи с чем суд  обоснованно    указал  на дату расторжения               Договора  -    16.07.2024.   

Обоснованно не установлено судом первой инстанции и оснований для    снижения  размера  взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, установленный  пунктом 7.1 Договора  за   недопоставку  или просрочку  поставки товара  -  0,1% от стоимости не переданного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки, является общепринятым в хозяйственном  обороте, в  связи  с чем   доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора суд  обоснованно не усмотрел,

При указанных  обстоятельствах оснований  для отмены или изменения  обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не  имеется. 

Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы,   оставлены  за её  подателем

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-74674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев