ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1471/2018

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова  И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1471/2018, (судья Шарипов Ю.Р.) 

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301615600030) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 756 778,83 руб., в том числе: основной долг – 715 725,91 руб., пени- 41 052,92 руб., из них: в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 733 378,83 руб., в том числе: основной долг – 692 325,91 руб., пени – 41 052,92 руб.; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в размере 23 400 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб.; назначении арбитражным управляющим ИП ФИО2 из числа членов Ассоциации СРО «Лига»- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 банкротом, принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением    Арбитражного    суда   Астраханской области от 22 августа 2018 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными. Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15 февраля 2019 года, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, требования Федеральной налоговой службы России в размере 733 378, 83 руб., в том числе: основной долг - 692 325,91 рублей, финансовые санкции - 41 052,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, требования Федеральной налоговой службы России в размере 23 400 рублей - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 по делу №А06-1471/2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом  суда в части введения судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при том, что Закон о банкротстве   устанавливает  презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов и не предусматривает введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, без соответствующего ходатайства самого гражданина, которое им не заявлялось, при наличии  имущества, позволяющего погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 27, 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу  пункта  3  статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с  пунктами 1, 2  стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, общая задолженность ИП ФИО2 перед бюджетом по налогам составила 756 778,83 руб., в том числе: основной долг - 715 725,91 руб., пени - 41 052,92 руб., из них: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 710 759,23 руб., в том числе: основной долг - 669 947,91 руб., пени - 40 811,32 руб.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Не исполнение ИП ФИО2 обязательств перед бюджетом по своевременной уплате налога послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требований суд первой инстанции исходил из доказанности признака неплатёжеспособности должника, наличия оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), документальной подверженностью и обоснованностью заявленной ко включению задолженности. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Статьей 346.23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - организации представляют налоговые декларации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За неуплату (неполную уплату) налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными нормами ИП ФИО2 имеет следующую задолженность в сумме 710 759,23 руб., в том числе:  

- основной долг в размере 669 947,91 руб., из них: 669 947,91 руб. за период 2016 год, подтверждается налоговой декларацией от 02.05.2017 г., документом выявления недоимки № 23067 от 15.06.2017 г., требованием № 63888 от 19.06.2017 г., решением о взыскании задолженности за счет денежных средств №29592 от 08.08.2017 г., решением о взыскании за счет имущества налогоплательщика №30190017290 от 07.09.2017 г.

- пени в размере 40 811,32 руб., из них: 40 811,32 руб. за период с 07.07.2018г. по 06.02.2018г., подтверждается расчетом пени, требованием № 75927 от 06.02.2018 г.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ должник является плательщиком страховых взносов.

Согласно статьи 423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами. признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. составляет 23 569,26 рублей, в том числе: основной долг - 23 400,00 руб., пени - 169,26 руб.

Основной долг в размере 23 400,00 руб. за период 2017 год, подтверждается документом выявления недоимки № 35469 от 06.02.2018 г., требованием № 75927 от 06.02.2018 г.

Пени в сумме 169,26 руб. за период с 10.01.2018г. по 06.02.2018г., подтверждается расчетом пени, требованием № 75927 от 06.02.2018 г.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. составляет 4 623,20 рублей, в том числе: основной долг – 4 590,00 руб., пени - 33,20 руб.

Основной долг в размере 4 590,00 руб. за период 2017 год, подтверждается документом выявления недоимки № 35469 от 06.02.2018 г., требованием № 75927 от 06.02.2018 г.

Пени в сумме 33,20 руб. за период с 10.01.2018г. по 06.02.2018г., подтверждается расчетом пени, требованием № 75927 от 06.02.2018 г.

Задолженность по транспортному налогу составляет 16 516,26 руб., в том числе: основной долг - 16 480,00 руб., пени - 36,26 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ч.1 ст. 360 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 2 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с вышеуказанными нормами ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет следующую задолженность в сумме 16 516,26 руб., в том числе:       

- основной долг в размере 16 480,00 руб., из них: 8 240 руб., за период 2015 год, подтверждается уведомлением № 77651617 от 06.08.2016 г., требованием № 32031 от 23.12.2016 г., заявлением о возбуждении исполнительного производства № 5055 от 21.12.2017 г.; 8 240,00 руб., за период 2016 год, подтверждается уведомлением № 2343405 от 02.07.2017 г., требованием № 30748 от 18.12.2017 г.

- задолженность по пени в размере 36,26 руб. за период с 02.12.2017г. по 17.12.2017г., подтверждается расчетом пени, требованием № 30748 от 18.12.2017 г.

Задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составляет 1 310,88 руб., в том числе: основной долг - 1 308,00 руб., пени - 2,88 руб.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» должник являлся плательщиком земельного налога.

Статьей 393 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

За неуплату (неполную уплату) налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными нормами ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет следующую задолженность в сумме 1 310,88 руб., из них: основной долг в размере 1 308,00 руб., из них: 654,00 руб., за период 2015 год, подтверждается уведомлением № 77651617 от 06.08.2016   г., требованием № 32031 от 23.12.2016 г., заявлением о возбуждении исполнительного производства № 5055 от 21.12.2017 г.; 654,00 руб., за период 2016 год, подтверждается уведомлением № 2343405 от 02.07.2017            г., требованием № 30748 от 18.12.2017 г.; задолженность по пени в размере 2,88 руб. за период с 02.12.2017г. по 17.12.2017г., подтверждается расчетом пени, требованием № 30748 от 18.12.2017 г.

Последняя отчетность должником представлена 02.05.2017 г., декларация по УСН за 2016 год.

Уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию с ИП ФИО2 задолженности, предусмотренные налоговым законодательством.

В адрес гражданина ФИО2 были направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которые не исполнены до настоящего времени, поданы соответствующие иски в суд. Исполнительные документы были направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Состав и размер обязательных платежей, в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены материалами дела, пояснениями стороны, должником не оспаривается.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.

Следовательно, в данной ситуации кредитор в лице уполномоченного органа, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По настоящему делу должник не производил расчётов с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатёжеспособности гражданина.

Таким образом, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, для признания требований заявителя обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 признак неплатёжеспособности, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве и об обоснованности размера заявленных уполномоченным органом требований и наличии основании для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии судебного акта в части введения в отношении должника процедуры реализации, не учтены следующие положения Закона о банкротстве, которыми урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-33643/2018 от 01.06.2018г.

Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

 В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании подлежащих установлению обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с ходатайством о введении процедуры реализации имущества,  к суду не обращался, с заявлением о несостоятельности ИП ФИО2 обратился уполномоченный орган, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, без ходатайства должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у него имеется  имущество.

Согласно акту о наложении ареста (опись имущества) от 16.05.2018 г., у гражданина ФИО2 имеется автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Проверка достоверности и полноты представленных должником сведений об имуществе должна быть проведена финансовым управляющим в процедуре реструктуризации, и выводы финансового управляющего могут быть учтены кредиторами при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. 

По результатам процедуры реструктуризации в отношении гражданина в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры путем утверждения арбитражным судом плана реструктуризации, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Позиция уполномоченного органа о финансовых  возможностях и перспективах относительно рассматриваемого должника, о целесообразности той или иной процедуры будет учтена на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов должника либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, должника и конкурсных кредиторов.

При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении ИП ФИО2  процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев – подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с  утвержденной  в качестве финансового управляющего должника кандидатуры ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацией СРО «Лига».

Арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции в деле о банкротстве должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В связи с чем, в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1850 рублей, излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 14.09.2018, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1471/2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Ввести в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 р.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                         И.А. Макаров

 

                                                                                                   О.В. Грабко