ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  № 09АП-17725/2024 

г. Москва Дело № А40-167434/20  22.04.2024  

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года  Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-167434/20  об обязании «РБЗ № 1» предоставить в адрес конкурсного управляющего ФИО3  

Дениса Николаевича (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  119634, г. Москва, а/я 14) в десятидневный срок с момента получения настоящего  

определения документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между  ООО «СТАРК» и ООО «РБЗ № 1», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, акт сверки,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года ООО «Старк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я 14).  

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «РБЗ № 1».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания – отказано. ООО «РБЗ № 1» обязано  предоставить в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я 14) в  десятидневный срок с момента получения настоящего определения документы,  подтверждающие наличие договорных правоотношений между ООО «СТАРК» и ООО  «РБЗ № 1», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, акт сверкиНе согласившись с  вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также  дополнениями к ней, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе ФИО1  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на  апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о  банкротстве.  

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в  процессе о банкротстве ООО «Старк» апеллянтом не подтверждено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о  банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредители (участники) должника  могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего  представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее  собрание, при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю  учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве,  только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.  

Согласно материалам дела Арбитражным судом Московской области вынесено  решение по делу № А41-66062/13 от «28» октября 2014 г. об открытии процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «РБЗ № 1» (адрес: 141980, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным  управляющим ООО «РБЗ № 1» утвержден ФИО1, член Союз АУ  «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66062/13 от  «14» августа 2017 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу  о банкротстве должника.  

Таким образом, у ФИО1 отсутствует процессуальное право на  обжалование определения от 21.02.2024 по делу № А40-167434/20, учитывая, что  документы истребуются у ООО «РБЗ № 1» как у действующего юридического лица, и  представителем которого апеллянт не является.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали  основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от  21.02.2024, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта  в порядке апелляционного производства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4  постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в  случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены  после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание  вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 делу  

 № А40-167434/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-167434/20.  

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев