ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3544/2021

город Воронеж

21» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 21.04.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-3544/2021 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 305362802700012, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ОГРНИП 312366804800213, ИНН 

<

***>), Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, отсутствующим обременения по земельным участкам, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец, ИП глава КФХ  ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее – ИП глава КФХ ФИО7), Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, заключенного между Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и главой КФХ ФИО8 (наследник -ФИО7), признании отсутствующим обременения земельных участков: 

- с кадастровым номером 36:15:6100019:18, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, центральная часть кадастрового квартала 36:61 00 019, в границах СХК «Дружба»; 

- с кадастровым номером 36:15:6100019:9, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Воронежская область, Нижнедевицкий район, южная часть кадастрового квартала 36:15:61 00 019, в границах СХК «Дружба».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и ИП глава КФХ ФИО7) полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что ФИО9 было создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч», регистрация которого как юридического лица произведена в соответствии с постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №80 от 06.03.1992.

Постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №263 от 06.05.1997 КФХ «Луч» был предоставлен земельный участок общей площадью 65 га, расположенный на территории ТОО «Дружба» (х.Скупой), из них 6,12 га бесплатно в собственность в пределах средней земельной доли, а остальная площадь участка (58,88га) в аренду на 40 лет с правом последующего выкупа в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок от 08.08.1997 №10954 площадью 6,12 га.

В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.1997 Администрация Нижнедевицкого района (арендодатель) предоставила на срок 49 лет главе КФХ «Луч» ФИО9 (арендатору) земельный участок площадью 58,88 га, расположенный на территории ТОО «Дружба». Данный договор аренды был зарегистрирован Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нижнедевицкого района Воронежской области за №502 от 29.08.1997.

Указанный участок обозначен на плане земель, предоставленных в аренду (приложение №1 к договору аренды).

В результате проведения землеустроительных работ в 2006-2007 годах был получен кадастровый план земельного участка с более полными и точными (актуальными) характеристиками: кадастровый номер: 36:15:6100019:0009, площадь 619647 кв.м (61,96 га), адрес: Воронежская область, Нижнедевицкийй район, южная часть кадастрового квартала 36:15:6100019 в границах СХК «Дружба», расположенного в границах участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.04.2007 №15-2/07-136.

На основании постановления Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области от 12.10.1998 №623 между  Администрацией Нижнедевицкого района (арендодателем) и КФХ «Луч» в лице главы ФИО9 (арендатором) заключен договор аренды от 05.05.1999 земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 60 га на территории ТОО «Дружба» сроком на 43 года. 

Данный договор аренды был зарегистрирован за №54 05.05.1999 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нижнедевицкого района Воронежской области.

Земельный участок обозначен на плане земель, предоставленных в аренду (приложение №1 к договору аренды).

В результате проведения землеустроительных работ 2006-2007 годов был получен кадастровый план земельного участка с более полными и точными (актуальными) характеристиками: кадастровый номер: 36:15:6100019:0018, площадь 625459 кв.м (62,55 га), адрес: Воронежская область, Нижнедевицкийй район, центральная часть кадастрового квартала 36:15:6100019 в границах СХК «Дружба», расположенного в границах участка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.04.2007 №15-2/07-136.

Согласно постановлению Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №117 от 19.03.1999 КФХ «Луч», утратившее статус юридического лица, исключено из реестра предприятий Воронежской области, глава КФХ ФИО9 признан предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица.

25.12.2004 ФИО5 представил главе КФХ Луч ФИО9 заявление о принятии в члены КФХ «Луч».

В соответствии с решением собрания членов КФХ «Луч» от 03.01.2005 в связи с добровольным отказом ФИО9 от полномочий главы КФХ, главой избран ФИО5 

В силу соглашения о создании КФХ «Луч» от 03.01.2005 его членами являются ФИО9 и ФИО5 

В связи со смертью 01.05.2011 ФИО9, по мнению истца, в настоящее время КФХ действует в лице единственного члена и одновременно главы ФИО5

Как указывает истец, по устному соглашению между ним, Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и главой КФХ ФИО8 истцу предоставлены для использования на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 36:15:60000001:358 и 36:15:60000001:359, а главе КФХ ФИО8 переданы для временного пользования земельные участки с кадастровыми номерами 36:15:6100019:18 и 36:15:6100019:9, находящиеся в аренде у истца по договорам от 29.08.1997 и от 05.05.1999.

В соответствии с постановлением Администрации Нижнедивицкого муниципального района №219 от 18.02.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 36:15:6100019:18 и 36:15:6100019:9 из фонда перераспределения района предоставлены в долгосрочную аренду главе КФХ ФИО8, заключен договор аренды № 16 земельных участков от 18.02.2013. В настоящее время арендатором является наследник ФИО8 - ФИО7

Истец указывает, что о заключении договора аренды № 16 земельных участков от 18.02.2013 ему стало известно с даты получения выписок из ЕГРН от 08.09.2020.

Истцом получено заключение кадастрового инженера №256 от 08.10.2020, по которому в камеральных условиях на основе полученных данных была создана идеализированная компьютерно-графическая схема, отражающая графическое сравнение (сопоставление) местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 36:15:6100019:18, 36:15:6100019:9, сведения о которых содержатся в базе данных государственного кадастра недвижимости, и планы земель, предоставленных в аренду на кадастровом плане территории.

Кадастровым инженером установлено, что план земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды от 05.05.1999, по конфигурации соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:15:6100019:18, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка СХК «Дружба». План земельного участка, предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды от 29.08.1997, по конфигурации соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:15:6100019:9, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка СХК «Дружба».

По мнению истца, договоры аренды земельных участков от 29.08.1997, от 05.05.1999 не расторгнуты, следовательно, Администрация Нижнедевицкого района Воронежской области не вправе была передавать их в аренду главе КФХ ФИО10 

Считая, что договор аренды № 16 от 18.02.2013, заключённый между ответчиками, является ничтожной сделкой, которая нарушает положения  части 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и посягает на охраняемые законом интересы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как указывает истец, его право оспариваемым договором аренды  №16 от 18.02.2013 нарушено, поскольку спорные земельные участки ранее были переданы в аренду КФХ «Луч» по договорам аренды, которые не прекращены в установленном законом порядке. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как указано истцом в иске и в судебных заседаниях суда первой инстанции, земельные участки были переданы ФИО8 в аренду по трехсторонней договоренности в 2013 году, наличие которой ответчики отрицают. 

В случае если материально-правовые притязания истца на указанные земельные участки обоснованы, о нарушении своего права он узнал в 2013 году и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять действия по получению дополнительной информации (в том числе, путем обращения к сведениям ЕГРН) и защите данного права. 

В этой связи утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, признано судом области несостоятельным. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 11.03.2021 согласно почтовому штемпелю. 

Учитывая вышеизложенное, судом области правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Применительно к доводу истца о ничтожности договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013 как противоречащего статье 39.18 ЗК РФ, судом первой инстанции верно отмечено, что названная статья введена в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2015.

По аналогичным основаниям не подлежит применению пункт 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который введен Федеральным законом от 03.07.2016 №354-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16 от 18.02.2013, заключенного между Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и главой КФХ ФИО8 (наследник ФИО7), отсутствующим обременения по спорным земельным участкам не подлежат удовлетворению как заявленные по истечении срока исковой давности. 

Судебной коллегией также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу №А14-12145/2021 признаны незаконными действия Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе ИП главе КФХ ФИО5 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:15:60000001:358, расположенного по адресу: Россия, Воронежская обл., Нижнедевицкий район, западная часть кадастрового квартала 36:15:6000001, на Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенными незаконными действиями нарушения прав и законных интересов ФИО5 В части требований о признании незаконными действий Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 36:15:60000001:359, расположенного по адресу: Россия, Воронежская обл., Нижнедевицкий район, западная часть кадастрового квартала 36:15:6000001, производство по делу прекращено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-3544/2021 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-3544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3