ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4070/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-29805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2 – сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-29805/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2021, срок действия на один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2 – сервис» - ФИО4 (доверенность от 13.01.2022, срок действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО2-сервис» (далее – ответчик, ООО «СК ФИО2-сервис») о взыскании задолженности по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 в размере 8 833 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.11.2020 в размере 47 181 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены частично, с ООО «СК ФИО2-сервис» в пользу ООО «Дорожник» взыскана задолженность в размере 8 233 489 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 979 руб. 43 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СК ФИО2-сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, перечисленные в письме ООО «СК ФИО2-сервис» № 177 от 20.11.2020; неисполнение подрядчиком обязанности качественно выполнить работы является обстоятельством, препятствующим оплате выполненных работ.

Апеллянт не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указал на противоречивость выводов эксперта в части ответа на вопрос о качестве выполненных работ. По мнению апеллянта, эксперт в своем заключении не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков, указав о том, что их устранение является невозможным и экономически нецелесообразным, из чего следует, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, так как целесообразность устранения недостатков должен определять собственник объекта или заказчик по договору подряда, а выявленные недостатки являются неустранимыми. Эксперт на вопрос о возможности эксплуатации объекта с недостатками не ответил, а вывод по вопросу № 4 к делу не относим как не основанный методологически и нормативно.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, апеллянт полагал необоснованным взыскание с ответчика стоимости выполненных по договору работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорожник» (подрядчик) и ООО «СК ФИО2-сервис» (заказчик) был заключен договор № 26-09/20 от 07.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш - Шамеево км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан».

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии с требованиями ГОСТов, условиями настоящего договора и приложения № 1 (сметная документация). 

На основании п. 2.1 договора цена договора составляет 8 833 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 472 166 руб. 67 коп. согласно приложению № 1 (сметная документация).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работы по договору производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 дней.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

По условиям п. 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определены следующим образом: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 30.09.2020.

Во исполнение условий договора ООО «Дорожник» были выполнены, а ООО «СК ФИО2-сервис» приняты без замечаний и возражений работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2020 на сумму 8 833 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020 на сумму 8 833 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 19-20).

Работы по договору  ООО «СК ФИО2-сервис» оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда № 26-09/20 от 07.09.2020, ООО «Дорожник» направило ООО «СК ФИО2-сервис» досудебную претензию от 10.11.2020 с предложением в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 8 833 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13-14). 

ООО «СК ФИО2-сервис» в ответе на претензию № 177 от 20.11.2020 указало, что в ходе выполнения работ по объекту заказчиком выявлены следующие замечания:

1. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, а также произвести все работы в полном соответствии со СНиП (СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012).

2. При исследовании вырубок слоя покрытия из асфальтобетона на участках, с выполненными ООО «Дорожник» ремонтными работами по устройству покрытия картами на объекте, выявлено несоответствие прочностных характеристик уложенной готовой асфальтобетонной смеси марки I тип Б (в соответствии с согласованным составом асфальтобетонной смеси), а именно недостаточное уплотнение покрытия из асфальтобетона, и несоответствие зернового состава готовой уложенной асфальтобетонной смеси согласованному составу (рецепту) асфальтобетонной смеси. Таким образом, на ряде участков выполненного покрытия (ПК 9+69, ПК 18+78 автомобильной дороги Удрякбаш - Шамеево) поперечные уклоны не соответствуют требованиям нормативно - технической документации. На участке подъезда к деревне Куллекул с ПК 25+00 по ПК 31+50 при визуальном осмотре выявлено разрушение карт и стека трещин на отремонтированном асфальтобетонном покрытии (т. 1 л.д. 70-71).

Ссылаясь на наличие у ООО «СК ФИО2-сервис» неоплаченной задолженности по договору, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по ходатайству ООО «СК ФИО2-сервис» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какой фактический объем и какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 – км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан? 

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договора?

3. Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта?

5. Соответствует ли объем работ указанный в локально-сметном расчете № 1 объему работ и материалов необходимому для выполнения задания по договору подряда № 26-09/20 от 07.09.2020, если не соответствует, в чем несоответствие?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 378/21 от 22.10.2021 (т. 3 л.д. 87-175).

При ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что фактический объем качественно выполненных работ ООО «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений составляет: автомобильная дорога Удрякбаш-Шамеево - 5 665,11 кв.м; автомобильная дорога подъезд к д.Куллекул - 6 689,44 кв.м; общая площадь производства работ по устройству покрытия картами составляет 12 354,55 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 8 233 489 руб. 04 коп.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что согласно проведенным лабораторным испытаниям, на момент производства экспертизы, работы, выполненные ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, условиям договора.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы в выполненных ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 работах обнаружены следующие недостатки (дефекты):

- на картах асфальтобетонного покрытия по автодороге Удрякбаш-Шамеево визуальных дефектов не выявлено. Согласно лабораторным испытаниям происходит разуплотнение асфальтобетона;

- на картах автодороги подъезд к д. Куллекул выявлены следующие дефекты:

1. на ПK 1+80 - ПК 1+95 продольные трещины по левой стороне автодороги (фото 1);

2. на карте на ПК 21+82 выявлена просадка основания с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия и поперечное разрушение асфальтобетона на всю толщину устроенной карты;

3. на карте на ПК 28+35 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин;

4. на карте на ПК 29+04 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин;

5. на карте на ПК 29+90 выявлена просадка основания с образованием сетки трещин. На участке данной карты выполнен ремонт покрытия сторонней организацией. После производства работ по ремонту покрытия на отремонтированном участке проявился аналогичный дефект.

На обследуемом объекте выявлено несоответствие конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации, что в совокупности с аномальными погодными условиями (высокие температуры воздуха) и пропуском большегрузных транспортных средств приводит к разуплотнению и дальнейшему разрушению асфальтобетонного покрытия.

Учитывая, что необходимо усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров, устранение недостатков только за счет замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 26-09/20 от 07.09.2020 не предоставляется возможным и является экономически не целесообразным, так как выявленные недостатки будут проявляться вновь.

Для определения стоимости устранения недостатков необходимо произвести комплекс проектно-изыскательских работ с расчетом слоев усиления дорожной одежды до проектных параметров, что выходит за рамки обязательств по договору № 26-09/20 от 07.09.2020, и в рамках производства экспертизы по делу № А07- 29805/2020 не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта не влияют.

При ответе на пятый вопрос экспертом сделан вывод о том, что объем работ, указанный в локальном сметном расчете не соответствует объему работ и материалов, необходимому для выполнения задания по договору подряда № 26-09/20 от 07.09.2020, в части завышения объемов выполненных работ (согласно локального сметного расчета № 1 площадь выполнения работ составляет 13 250 кв.м, согласно проведенных в процессе экспертизы промеров площадь выполненных работ составила 12 354,55 кв.м - площадь производства работ, предъявляемых в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2020 завышена на 895,45 кв.м).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что оплате ООО «Дорожник» подлежат только качественно выполненные работы на сумму 8 233 489 руб. 04 коп., которые были приняты заказчиком, используются в настоящее время, то есть имеют потребительскую ценность. С учетом частичного взыскания задолженности за выполненные работы судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» (подрядчик) и ООО «СК ФИО2-сервис» (заказчик) был заключен договор № 26-09/20 от 07.09.2020, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш - Шамеево км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан» в соответствии с требованиями ГОСТов, условиями настоящего договора и приложения № 1 (сметная документация).

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

Во исполнение условий договора ООО «Дорожник» были выполнены, а ООО «СК ФИО2-сервис» были приняты работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2020 на сумму 8 833 000 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2020 на сумму 8 833 000 руб.

Справка и акт содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком.

Возражения ООО «СК ФИО2-сервис» в ходе судебного разбирательства заключались в несогласии с качеством выполненных ООО «Дорожник» работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием на стороне ООО «СК ФИО2-сервис» возражений относительно качества выполненных ООО «Дорожник» работ по договору № 26-09/20 от 07.09.2020, а также стоимости этих работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 378/21 от 22.10.2021 (т. 3 л.д. 87-175), согласно которому работы, выполненные ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020, не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, условиям договора. При этом экспертом было определено, что фактический объем качественно выполненных работ ООО «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений составляет: автомобильная дорога Удрякбаш-Шамеево - 5 665,11 кв.м; автомобильная дорога подъезд к д. Куллекул - 6 689,44 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ ООО «Дорожник» по договору № 26/09-20 от 07.09.2020 по объекту: «Устройство покрытия картами на автомобильной дороге Удрякбаш-Шамеево км 0,00 км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан», согласно результатам произведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 8 233 489 руб. 04 коп.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 378/21 от 22.10.2021 надлежащим доказательством по делу.

Результаты проведенного по делу экспертного исследования ООО «СК ФИО2-сервис» опровергнуты не были, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы апеллянт не обращался.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта или признания заключения эксперта № 378/21 от 22.10.2021 недостоверным доказательством. Эксперт исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела. Эксперт самостоятельно определяет методику оценки. Из материалов судебной экспертизы следует, что эксперт учел те первичные документы, которые объективно могли влиять на определение объемов и стоимости выполненных работ по договору. Какие-либо конкретные недостатки заключения, способные повлиять на конечный вывод экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ, отвечающих требованию по качеству, ответчиком не названы.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в выводах эксперта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ заказчик не вправе отказать в оплате выполненных работ, если они имеют несущественные и устранимые недостатки, но вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При ответе на третий вопрос судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы в выполненных ООО «Дорожник» по договору № 26-09/20 от 07.09.2020 работах обнаружены недостатки (дефекты). Однако экспертом также было выявлено несоответствие конструкции дорожной одежды требованиям проектной документации, что в совокупности с аномальными погодными условиями (высокие температуры воздуха) и пропуском большегрузных транспортных средств приводит к разуплотнению и дальнейшему разрушению асфальтобетонного покрытия.

Эксперт пришел к выводу, что, учитывая, что необходимо усиление нижних слоев дорожной одежды и доведение конструкции дорожной одежды до проектных параметров, устранение недостатков только за счет замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 26-09/20 от 07.09.2020 не предоставляется возможным и является экономически не целесообразным, так как выявленные недостатки будут проявляться вновь.

При указанных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что разрушение результатов работ ООО «Дорожник» является не только результатом некачественного выполнения им работ по договору № 26-09/20 от 07.09.2020, а также принимая во внимание, что ООО «СК ФИО2-сервис» не обращалось к ООО «Дорожник» с требованием об устранении выявленных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности разрешения вопроса о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, в силу чего и абзаца 3 пункта 1 статьи 721 ГК РФ ООО «Дорожник» вправе рассчитывать на оплату только качественно выполненных работ.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО «Дорожник» с надлежащим качеством и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, в размере 8 233 489 руб. 04 коп.

Доводы апеллянта о том, что указанные работы не соответствуют условиям договора и ГОСТам, отклонены судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, а также результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ ООО «Дорожник» составляет 8 233 489 руб. 04 коп., а выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта не влияют.

Апелляционный суд при постановке указанного вывода также принимает внимание отзыв на иск Администрации как конечного заказчика работ на объекте, согласно которому работы ООО «СК ФИО2-сервис» были приняты и оплачены Администрацией в полном объеме (т. 2 л.д. 108-109).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.11.2020 в размере 47 181 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 21).

Поскольку стоимость выполненных качественно и подлежащих оплате работ была определена судом первой инстанции в меньшем размере от заявленного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 20.11.2020, исходя из стоимости качественно выполненных работ, размер которых составил 43 979 руб. 43 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были обосновано удовлетворены частично в сумме 43 979 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу № А07-29805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2 – сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова