АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24165/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Л-Концерт», общества с ограниченной  ответственностью «Роксана-Эвент» на постановление от 20.05.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Михайлова  А.П.) по делу № А45-24165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л- Концерт» (443041, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Роксана-Эвент» (125362, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы  и балета» (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере  19 408 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: BA Маnagement GmbH (Германия). Koenigsallee, 60F, 40212, Duesseldorf Germany.  

В судебном заседании принял участие представитель федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный  академический театр оперы и балета» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022  (сроком по 31.01.2026).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Л-Концерт» (далее – ООО «Л-Концерт»,  истец) и общество с ограниченной ответственностью «Роксана-Эвент» (далее -  ООО «Роксана-Эвент», соистец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее –  учреждение, театр, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 408 000 руб. по договору  от 30.09.2019 № 680сд/19 о совместной организации и проведения мероприятия.  

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Л-Концерт»,  ООО «Роксана-Эвент» обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ООО «Л-Концерт» просит отменить обжалуемое  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы  материального права при квалификации договора; сделаны выводы, противоречащие  материалам дела и установленным по делу обстоятельствам в части расторжения  договора не по вине ответчика, отсутствия доказательств возможности проведения  мероприятия в согласованную дату, отсутствия доказательств, что отказ ответчика  от договора стал единственной причиной недополучения прибыли от реализации билетов  на концерт Анны Нетребко и Юсифа ФИО3 в городе Новосибирске. Вывод суда о том,  что договор расторгнут не по вине ответчика противоречит материалам дела.  

В кассационной жалобе ООО «Роксана-Эвент» просит отменить обжалуемое  постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вопреки  имеющимся в деле доказательствам, судом неверно установлен факт, что даты концертов  переносились ООО «Л-Концерт». Суд апелляционной инстанции указывает,  что партнером не представлено доказательств согласования даты выступления  с артистами и возможности их выступления, что противоречит представленным в дело  доказательствам.  

От ООО «Роксана-Эвент» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивированное отсутствием возможности личного присутствия  представителя в заседании.  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,  а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей  сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы  и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием  для ее рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ООО «Роксана-Эвент»  не подлежащим удовлетворению.  

В отзыве на кассационные жалобы учреждение возражает против  их удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую  позицию.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных  жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены или изменения постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между истцом  (партнер) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 680сд/19 о совместной  организации и проведении мероприятия для целей организации и проведения концерта  Анны Нетребко и Юсифа ФИО3 в Новосибирском государственном академическом  театре оперы и балета. Концерт должен был стать частью музыкального тура артистов  по городам России.  

Согласно условиям договора театр обязался подготовить сценический комплекс  Большого зала и вспомогательные помещения театра, обеспечить световым и звуковым  оборудованием, обеспечить доступ участников мероприятия в здание театра и т.п.  

В свою очередь по договору партнер за свой счет приглашает участников  мероприятия, самостоятельно за свой счет осуществляет все расчеты с участниками  мероприятия, в том числе оплачивает гонорар, суточные расходы на проезд участников,  за свой счет обеспечивает удовлетворение всех потребностей участников мероприятия  согласно бытовому райдеру, самостоятельно и своими силами распространяет билеты  на мероприятие, а также рекламную продукцию и рекламную компанию и т.п.  

Проведение мероприятия назначено сторонами на 07.11.2020. 

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае отмены мероприятия  по инициативе театра, театр возвращает партнеру суммы аванса, уплаченные партнером.  В случае отмены мероприятия по инициативе театра менее чем за 14 календарных дней  до мероприятия театр возмещает партнеру документально подтвержденные партнером  затраты по настоящему договору.  

Партнер выплатил театру 1 200 000 руб. 

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной пандемией  новой коронавирусной инфекцией COVID-19 стороны изменили дату проведения  мероприятия на 23.04.2021. В последующем дата мероприятия по инициативе истца  неоднократно переносилась на 03.10.2021, на 31.05.2022, что подтверждается письмами  истца от 31.08.2020 № 20-045, от 11.11.2020 № 20-070, от 01.03.2021 № 21-021. Мотивами  переноса истец указывал изменение гастрольного графика артистов, рост заболеваемости  и невозможностью 100% рассадки  

Дополнительным соглашением № 5 от 29.03.2022 стороны договора установили  крайнюю дату его проведения - 02.06.2022.  

Впоследствии ответчик направил уведомление от 05.04.2022 № 229 об отмене  мероприятия – концерта, в уведомлении со ссылкой на пункт 5.11 сообщается  об одностороннем отказе от исполнения взятых по договору обязательств  и его расторжении.  

Кроме того, ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора,  датированное 31.03.2022, в котором в связи с направлением уведомления предлагается  расторгнуть договор и возвратить полученную от истца сумму аванса в размере  

1 200 000 руб. Помимо этого, предлагается нивелировать иные обязательства по договору,  в том числе обязательство о возмещении истцу убытков, вызванных односторонним  расторжением договора (пункт 5.5 договора).  

Истец письмом от 19.04.2022 № 22- 027 заявил о непринятии уведомления  и направил протокол разногласий к соглашению о расторжении с условием, о выплате  ответчиком расходов, которые понес истец в связи с организацией концерта.  

19.04.2022 театр возвратил партнеру выплаченный аванс в сумме 1 200 000 руб. 

Письмом от 29.04.2022 № 322 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении  требований истца и настаивал на возможности одностороннего отказа от исполнения  договора.  

Указывая на то, что неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения  взятых на себя обязательств повлек причинение соистцам убытков в заявленной сумме,  соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что соистцы не доказали совокупность оснований для взыскания с ответчика  убытков.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав  ненадлежащим уведомление третьего лица о начавшемся процессе, в иске отказал,  посчитав недоказанным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны театра.  

 Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной интенции  исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  - постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Право  на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий  может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства  или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему  предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных  законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи  310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями  о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления  договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий. Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном  кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору,  не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,  что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи  6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  

содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил  об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего  учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом,  независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления   № 49).  

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных  законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные  элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору  устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по  такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)  могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ)  (пункт 49 постановление № 49).  

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорном  договоре, фактические отношения сторон подлежат регулированию с применением  положений главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, констатировав факт расторжения договора по основаниям,  предусмотренным статьей 782 ГК РФ и пунктом 5.11. договора, принимая во внимание  согласованные сторонами последствия одностороннего отказа театра от исполнения  договора и установленный факт возврата театром суммы аванса, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о неверном применении к рассматриваемым отношениям  норм, регулирующих правоотношения театра и партнера, судом округа отклоняет  с учетом положений статьи 421 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 47,  49 постановления № 49.  

Суды обоснованно отклонили ссылку соистцов на необходимости применения  в настоящем споре положений главы 55 ГК РФ, поскольку сторонами договора простого  товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности,  могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации,  а воля сторон при заключении договора не была направлена на объединение вкладов.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суды, применив правила  толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, правильно указали  на согласование сторонами возможности безмотивного отказа театра и партнера  от исполнения договора (пункты 5.10, 5.11 договора).  

Данное судами толкование условий договора баланса интересов сторон не нарушает,  соответствует смыслу договора в целом.  

Иное толкование заявителями жалобы условий заключенного между сторонами  договора о допущенной судами судебной ошибки не свидетельствует.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного  оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора  и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных  последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами  договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления  соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг.  

Проанализировав содержание договора, суды выявили, что пунктом 5.11 договора  определены иные последствия немотивированного отказа театра от исполнения договора,  и с учетом согласованных сторонами условий договора разрешили настоящий спор.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные  в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств  и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 АПК РФ), не допускается.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной  инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия  выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные  жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу  подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24165/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1