ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18398/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38466/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-18398/2021 (судья Киселева А.О), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект 19»

к Обществу с ограниченной ответственностью « ЛифтТрэйд»; 

о расторжении договора аренды, взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтТрэйд» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 23.07.2020 №103/20, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336800 руб.

Решением от 21.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что представленные ответчиком электронные письма отношения к рассматриваемому договору не имеют; ответчик представил в дело электронные письма от некоего ООО «Макрос» (с адреса 4481990@mail.ru) от 23 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 08 сентября 2020 года, от 05 октября 2020 года и от 19 ноября 2020 года.

Истец указывает на то, что согласно условиям договора, передача оборудования без оригинала доверенности не осуществляется, между тем ответчик доверенности в материалы дела не представил; кому именно ответчик передавал 08 августа 2020 года грузоподъемное оборудование неизвестно; расшифровки подписи и должности в акте от 08 августа 2020 года не имеется.

Истец обращал внимание суда первой инстанции и на другие обстоятельства, подтверждающие отсутствие передачи ответчиком оборудования.

Несмотря на отсутствие соответствующего поручения истца на оказание услуг машиниста, суд первой инстанции констатировал то, что услуги машиниста ответчиком оказывались и истец обязан их оплатить; в подтверждение своего вывода суд первой инстанции сослался на односторонние (подписанные только арендодателем) бухгалтерские документы ответчика.

Какого-либо обоснования отказа в расторжении договора в решении суда первой инстанции не приводится.

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 23.07.2020 №103/20 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за плату) грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 500 кг, высота подъема: 45м», в количестве 3 единиц, в комплектации, согласно Приложениям №1-№3, к договору (далее – оборудование). Оборудование предоставляется без услуг машиниста подъемника (для управления и обслуживания). 

Указанное в пункте 1.1 договора оборудование должно быть передано арендатору в течение 10 рабочих дней, при условии, в том числе, подписания договора и получения сторонами оригинальных экземпляров подписанного договора (допускается передача документов в электронном виде) (пункт 1.6).

Передача оборудования осуществляется по доверенности и оформляется актом приема-передачи. При передаче оборудования – стороны обязаны подписать двусторонний акт приема-передачи, с расшифровкой подписи и должности ответственных представителей сторон. Без оригинала доверенности передача оборудования – не осуществляется (пункт 1.7).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 1200 руб. за каждый календарный день аренды, за 1 единицу оборудования; арендную плату, за первые 30 календарных дней, за 3 единицы оборудования, арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты – в течение 5 рабочих дней, после подписания сторонами настоящего договора, от даты выставленного счета от арендодателя (пункт 6.1).

Стоимость изготовления ППР составляет 35000 руб. за 1 комплект документации; стоимость изготовления ППР, за 1 комплект документации для оборудования, арендатор уплачивает арендодателю путем внесения предварительной оплаты – в течение 5 рабочих дней, после подписания сторонами настоящего договора, от даты выставленного счета от арендодателя (пункт 6.7).

Срок действия договора: с 23.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1).

После истечения срока договора, в случае продолжения выполнения сторонами своих обязательств по договору, он считается продленным на 1 календарный год (пункт 9.2).

Истец во исполнение условий договора и на основании счета ответчика от 23.07.2020 №343, платежным поручением от 31.07.2020 №891 перечислил ответчику денежные средства в сумме 497000 руб., однако ООО «ЛифтТрэйд» взятые на себя обязательства по спорному договору по предоставлению оборудования истцу не исполнил; с учетом частичного возврата денежных средств в суме 160200 руб. (платежным поручением от 03.11.2020 №294), по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 336800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что передал истцу спорное оборудование и оказал согласованные сторонами арендные услуги, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

 Ответчик ссылается на то, что 27.07.2020 на электронную почту ответчика было направленно техническое задание (далее - ТЗ) на разработку проекта производства работ (далее - ППР).

29.07.2020 после дополнительных переговоров об уточнении количества Оборудования, на электронную почту истца был направлен скан подписанного и проштампованного Договора.

06.08.2020 на электронную почту истца был направлен ППР на установку Оборудования.

Во исполнение условий договора 08.08.2020 ответчик доставил и передал истцу оборудование, в количестве 1 единицы комплектации (зав. № 856), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 08.08.2020, подписанным представителями обеих сторон (имеются оттиски печатей сторон), и 13.08.2020 произвел монтаж и пуско-наладку Оборудования на объекте истца, что подтверждается актом от 13.08.2020 №103/20-М (о качестве монтажа подъемника мачтового грузового строительного, серии ПМГ-1), актом от 13.08.2020 №103/20-ПН-ВВ (о проведении пуско-наладочных работ и воде в эксплуатацию), актом от 13.08.2020 №103/20-ПТО (о проведении полного технического освидетельствования).

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истцу было передано грузоподъемное оборудование, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 500кг., высота подъема: 45м., заводской № 856. Кроме того, на объекте Истца, по адресу: 

<

...>., к.1, были также предоставлены услуги машиниста ответчика для управления и обслуживания Оборудования с 14.08.2020 по 31.08.2020, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует табель машиниста за август 2020 года, подписанный и проштампованный представителем истца.

Впоследствии, 08.09.2020 на электронную почту истца были направлены следующие бухгалтерские документы: Акт №401 от 13.08.2020, счет-фактура № 401 от 13.08.2020, акт №402 от 31.08.2020, счет-фактура №402 от 31.08.2020, счет №392 от 31.08.2020, акт №405 от 31.08.2020, счет-фактура №405 от 31.08.2020, табель машиниста за август 2020 года.

05.10.2020 на электронную почту истца были направлены следующие бухгалтерские документы: Акт №445 от 30.09.2020, счет-фактура №445 от 30.09.2020.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2020, подписанному обеими сторонами, на объекте истца сотрудниками ответчика был произведен демонтаж Оборудования.

09.10.2020 истец передал ответчику оборудование, в количестве: 1 единицы комплектации (зав. № 856) на объекте истца, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 09.10.2020, подписанным представителями обеих сторон.

19.10.2020 ответчиком в адрес истца были направлены документы курьером, которые были получены представителем истца согласно акту приема-передачи документов от 19.10.2020, подписан обеими сторонами

Также 27.10.2020 на электронную почту истца были направлены следующие бухгалтерские документы: акт №473 от 06.10.2020, счет-фактура №473 от 06.10.2020.

В связи с прекращением аренды Оборудования, ответчик произвел расчет и платежным поручением от 03.11.2020 №294 возвратил истцу часть неиспользованных денежных средств в сумме 160200 руб.

Кроме того, 19.11.2020 на электронную почту истца был направлен запрос о подписании ранее предоставленных (отправленных) бухгалтерских документов: акт № 473 от 06.10.2020, акт №401 от 13.08.2020, акт №445 от 30.09.2020, акт №402 от 31.08.2020, акт №405 от 31.08.2020.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в части требования о расторжении спорного договора аренды, поскольку из условий указанного договора и материалов дела следует, что обязательства на момент подачи иска в суд (27.02.2021) не выполнялись, следовательно, договор 31.12.2020 не был пролонгирован и прекратил свое действие. Оснований для расторжения такого договора у суда первой инстанции объективно не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 293600 руб., однако полагает необоснованным отказ в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца 43200 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой услуги по обслуживанию подъемного оборудования серии ПМГ г/п 500 кг, в/п 45м, зав № 856 за август 2020 года (144 часа по стоимости 300 руб. в час по одностороннему акту от 31.08.2020 №405 на л.д. 85), поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами были согласованы условия, а также стоимость услуг обслуживания оборудования (работа машиниста); в спорном договоре аренды, подписанным обеими сторонами, данные условия отсутствуют, а направленный ответчиком в адрес истца проект договора, содержащий такие условия, истцом подписан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, ответчик в отсутствие согласования таких условий оказывал соответствующие услуги на свой риск и несет определенные негативные последствия.

Следовательно, апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 43200 руб. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 43200 руб. неосновательного обогащения; оснований для удержания данных денежных средств у ответчика объективно не имелось, перечисленный аванс  в указанной сумме не освоен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что согласно условиям договора, передача оборудования без оригинала доверенности не осуществляется, между тем ответчик доверенности в материалы дела не представил; кому именно ответчик передавал 08 августа 2020 года грузоподъемное оборудование неизвестно; расшифровки подписи и должности в акте от 08 августа 2020 года не имеется; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ответчиком, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.08.2020 (л.д. 75), подписанному обеими сторонами (от лица истца – инженером ФИО4), имеется оттиск печати истца, спорное согласованное сторонами оборудованию было передано истцу; в отсутствие оригинала доверенности оборудование передано бы не было; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации печати, проставленной на данном акте от имени истца, последний ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-18398/2021 отменить.

Взыскать с ООО «ЛифтТрэйд» в пользу ООО «Проект 19» 43200 руб. неосновательного обогащения, 9736 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 384,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Проект 19» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов