АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-154961/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 22.04.2024 на 3 года, от ПАО ПСБ - ФИО3 по дов. от 04.07.2022 до 21.06.2025, 

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 22.12.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 28.02.2024  Девятого арбитражного апелляционного суда  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда 

города Москвы от 18.08.2017,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Михайловича 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-154961/16-7814Ф об обязании ФИО1 передать запрашиваемую  финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные  ценности финансовому управляющему - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 отказано.  

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на  неправильное применение норм права.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ПАО ПСБ против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что  изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для  пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.  311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые  были предметом рассмотрения при принятии определения.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент  вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре,  в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.  

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но  также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен  об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из  представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные  факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя  представить дополнительно доказательства, что само по себе не является  основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом  судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  

делу № А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат