Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.05.2021 года Дело № А50-4825/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, Савинское с/п, 

<

...>/1) 

к ответчику: акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) 

о взыскании 1 009 636,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 71/2020-КМ-З (1407/20) от 09.11.2020 года, 9 636 руб. 19 коп. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.04.2021).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в судебном заседании 05.04.2021 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму задолженности не оспаривает, в отношении взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, заявил возражения в отношении заявленного истцом уточнения исковых требований, считает, что изменением исковых требований истец фактически изменил предмет (дальнейшее начисление процентов) и основание иска (ст. 330 ГК РФ), что в соответствии со ст. 49 АП КРФ не допустимо.

Из ходатайства об увеличении исковых требований от 05.04.2021 следует, что размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с указанием на последующее начисление неустойки по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку данное увеличение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. При этом истцом не был изменен порядок расчета неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

09.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЕЛЬТА» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (ответчик, заказчик) заключен договор на поставку товара № 71/2020-КМ-З, по условиям которого поставщик обязуется поставить шрот подсолнечный (товар) для нужд заказчика. Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, за поставленное количество товара (партию) и в размере его стоимости в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки этого количества товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа и выставленного поставщиком оригинала счета  либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа. 

Во исполнение условий договора 12.11.2020 года ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА» поставило в адрес АО «Пермский свинокомплекс» шрот подсолнечный на общую сумму 1 526 976 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2-0150 от 12.11.2020, подписанной сторонами без замечаний и разногласий.

Во исполнение условий договора по оплате, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 526 976 руб. 00 коп., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неполным исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА» в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора по поставке товара, а также факт получения ответчиком данного товара подтверждаются товарной накладной № 2-0150 от 12.11.2020, которая подписана со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 526 976 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, также не оспорены документы, представленные истцом.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.4  договора начислена неустойка на общую сумму 9 636 руб. 19 коп. за период с 18.11.2020г. по 19.02.2021г. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента погашения долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 20.02.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просит учесть дефицит оборотных средств, доходы от реализации части свинопоголовья по санитарным и технологическим нормам недостаточны для того, что обеспечить хранение и содержание арестованного свинопоголовья. Убытки от хозяйственной деятельности за 1 квартал 2021 года составляют 161 млн. рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 23 096 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-он, Савинское с/п, 

<

...>/1) 1 000 000 руб. задолженности; 9 636,19 руб. договорной неустойки; а также 23 096 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,01% от оставшейся суммы долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина