ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-10354/2023

г. Воронеж

01» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк»:  ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2024, паспорт  гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года по делу № А3610354/2023 (судья Коровин А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройЛипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 896 280 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АС Логистика» о взыскании 800 056 руб., в  том числе 776 000 руб. основного долга по договору № 9/22 на оказание  услуг спецтехники от 29.09.2022 и 24 056 руб. неустойки (пени) за период с  15.09.2023 по 15.10.2023.  

Впоследствии общество «ТрансСтройЛипецк» уточнило исковые  требования, просило взыскать с ответчика 776 000 руб. основного долга по  договору № 9/22 на оказание услуг спецтехники от 29.09.2022, 120 280 руб.  неустойки (пени) за период с 15.09.2023 по 18.03.2024, заявило требование о  взыскании 19 001 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Арбитражный суд Липецкой области решением от 28 июня 2024 года по  делу № А36-10354/2023 удовлетворил исковое заявление в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая незаконным и не  обоснованным обжалуемый судебный акт, с апелляционной жалобой  обратился ответчик, который ссылался на неразумность взысканной с  ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебное заседание 18 октября 2024 года представитель ответчика не  явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом  наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о  месте и времени судебного разбирательства (статьи 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройЛипецк» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика и  отмены обжалуемого решения суда.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «АС Логистика» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (исполнитель) заключен договор   № 9/22 на оказание услуг спецтехники от 29.09.2022.  

В соответствии с положениями названного соглашения исполнитель  принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по  

предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и  иной специальной техники на объекте заказчика.  

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно  прайс-листу, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой  спецтехники, за рабочую смену – 8 часов. На основании данных, отраженных  в приложениях-заявках по итогам половины месяца, составляется акт, в  котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее  использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункты 3.1, 3.4  договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения исполнитель направляет  заказчику УПД и счет, которые в течение 3-х рабочих дней подписываются  заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае  невозврата подписанного УПД или не предоставления мотивированного  отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате  согласно условиям договора.  

Оплата услуг производится на основании выставленных исполнителем  счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя по итогам половины месяца в течение 3-х банковских дней с  момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по договору  (пункт 3.6 договора).  

Как указывает истец, в пользу ответчика оказаны услуги по  предоставлению специальной техники, что следует из универсальных  передаточных документов: № 2 от 11.01.2023 на сумму 266 400 руб.; № 10 от  01.02.2023 на сумму 268 800 руб.; № 13 от 16.02.2023 на сумму 23 375 руб.;   № 17 от 01.03.2023 на сумму 268 800 руб.; № 23 от 31.03.2023 на сумму 96  000 руб.; № 28 от 14.04.2023 на сумму 159 200 руб.; № 34 от 17.04.2023 на  сумму 100 000 руб.; № 39 от 11.05.2023 на сумму 160 000 руб.; № 44 от  24.05.2023 на сумму 160 000 руб.; № 50 от 01.06.2023 на сумму 220 000 руб.;   № 54 от 16.06.2023 на сумму 80 000 руб.; № 58 от 04.07.2023 на сумму 38 400  руб.; № 64 от 01.08.2023 на сумму 21 600 руб. Общая сумма оказанных  истцом услуг составила 1 862 575 руб.  

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату лишь частично в сумме 1 086  575 руб., согласно платежным поручениям № 1132 от 20.06.2023 на сумму 23  375 руб., № 525 от 22.03.2023 на сумму 268 800 руб., № 709 от 05.04.2023 на  сумму 268 800 руб., № 918 от 03.05.2023 на сумму 159 200 руб., № 1135 от  20.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 43 от 12.01.2023 на сумму 266 400 руб.  

В претензии от 11.10.2023 истец указал на образовавшуюся  задолженность. Не получив удовлетворения своих требований в досудебном  порядке, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с  настоящим исковым заявлением.  

Помимо требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по  договору № 9/22 на оказание услуг спецтехники от 29.09.2022 истцом  

заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Учитывая представленные истцом доказательства, арбитражный суд  области удовлетворил заявленные истцом требования.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие  оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000  руб., полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт участия представителя в подготовке процессуальных  документов. Апеллянт полагает неразумным размер заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов, а также необоснованность взыскания  суммы расходов, связанных с участием представителя истца в судебных  заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 16.01.2024, 26.03.2024,  04.06.2024, 17.06.2024, поскольку заседания неоднократно откладывались по  вине самого истца.  

Судебная коллегия полагает изложенные истцом аргументы не  подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Подтверждая факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя, общество «ТрансСтройЛипецк» представило в материалы  дела договор от 12 февраля 2024 года, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принимает на  

себя обязанности по оказанию обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройЛипецк» (заказчику) юридических услуг, связанных с  взысканием с общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика»  суммы долга по договору № 9/22 от 29 сентября 2022 года в размере 776 000  руб., а также договорной неустойки.  

Исполнитель изучает представленные заказчиком документы, дает  консультации и советы, составляет необходимые документы (исковое  заявление, пояснения и ходатайства), о чем указано в пункте 2.1 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных  данным соглашением, заказчика оплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 50 000 руб.  

Факт оплаты оказанных заказчику услуг подтверждается платежным  поручением № 222 от 19 марта 2024 года на сумму 50 000 руб., в назначении  платежа данного платежного поручения указано на исполнение условий  договора от 12 февраля 2024 года.  

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением  настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов  подтверждается вышеуказанными документами.  

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в  судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16 января  2024 г., 26 марта 2024 г., 4 июня 2024 г., 17 июня 2024 г.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отложении указанных  судебных разбирательств на более поздние даты и затягивание судебного  процесса по вине истца не находят своего подтверждения в материалах дела  и основаны на субъективном несогласии ответчика с результатом  рассмотрения настоящего спора.  

Тот факт, что процессуальные документы, представленные истцом в  материалы дела, подписаны не представителем ФИО2, а директором  общества не может свидетельствовать о том, что обусловленная юридическая  помощь при подготовке указанных документов не оказывалась истцу.  

Арбитражное законодательство не устанавливает обязательность  подписания процессуальных документов лицом, представляющим интересы  участника процесса и принимающим участие в его составлении. В связи с  этим возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием  правовой помощи, их размер и факт несения не могут зависеть от того, кем  подписан документ, представленный участником процесса.  

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие у представителя истца  ФИО2 статуса адвоката.  

Вместе с тем, законодатель не устанавливает каких-либо ограничений и  особых правил взыскания судебных расходов по судебному  представительству при отсутствии статуса адвоката у лица, представляющего  интересы стороны. Отсутствует также запрет на использование ставок  

адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем  регионе, для определения разумности этих расходов.  

Относительно довода о чрезмерности суммы судебных расходов суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2004 года № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исходя из смысла норм арбитражного процессуального  законодательства и приведенных разъяснений судебных инстанций, пределы  расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются.  

Судом определяются пределы расходов с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

Ссылки ответчика на явно чрезмерный характер размера судебных  расходов не подкреплены документально, надлежащим образом не  мотивированы, между тем, выводы суда области об определении разумной  суммы судебных расходов соответствуют материалам дела.  

Сумма представительских издержек, взысканных в соответствии с  обжалуемым решением суда, отвечает критериям разумности и  соразмерности. Оснований для снижения суммы расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество  судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что исковые требования в рассматриваемом случае  удовлетворены арбитражным судом области по праву.  

Понесенные истцом судебные расходы на представителя ФИО2,  принявшего участие в данных судебных заседаниях, в сумме 50 000 руб.  являются разумными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат  убедительных и обоснованных аргументов для отмены обжалуемого решения  суда.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерация).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года по  делу № А36-10354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Е.В. Коровушкина 

ФИО1