﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53364/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца: Елизарьева М.П., доверенность от   10.01.2019;

от ответчика: не явился,  извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17484/2021)    к/у ООО "ГИПЕРБОРЕЯ" Иглина С.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-53364/2019(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по иску ООО "ДИАЛОГ"

к  ООО "ГИПЕРБОРЕЯ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ответчик)  535 729 руб. задолженности по договору оказания посреднических услуг по организации поездок № 850 от 05.10.2018, 96 руб. 60 коп. расходов на почтовые услуги.

             Решением суда от 18.06.2019 требования удовлетворены.

          Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, иск необоснован, истцом не были представлены  в материалы дела  заявки,  согласованные сторонами, доказательства  направления заявок  в адрес ответчика,  выполнения услуг,  направления  в адрес ответчика актов  об оказании  услуг, у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг, ответчик не был извещен о начавшемся процессе, конкурсный управляющий не был  привлечен к участию  в деле.

           В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО «Диалог», выступавшим Агентством  и ООО «Гиперборея», выступавшим Заказчиком, был заключен договор об оказании посреднических услуг по организации поездок № 850 (далее - Договор), по которому Агентство обязуется от своего имени по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение оказывать услуги по организации поездок (п. 1.1 Договора), а Заказчик обязуется оказанные услуги оплачивать (п.п. 1.3 Договора). 

 Согласно п. 2.1 Договора Агентство обязуется по факту исполнения поручения предоставлять заказчику Акт об оказании посреднических услуг на сумму оказанных услуг (вознаграждение агентства) и понесенных расходов (стоимость билетов, страховой, штрафных санкций). 

 Если в течение 10 календарных дней, следующих за датой оформлении Акта, от Заказчика не поступило возражений по Акту, то Акт считается принятым заказчиком. 

В период с 10.10.2018  по 28.12.2018 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 312 667 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 12652 от 10.10.2018, № 12724 от 11.10.2018, № 12823 от 15.10.2018, № 12884 от 16.10.2018, № 12952 от 17.10.2018, № 12985 от 18.10.2018, № 13133 от 23.10.2018, № 13243 от 24.10.2018, № 13341 от 25.10.2018, № 13390 от 26.10.2018, 13445 от 29.10.2018, № 13488 от 30.10.2018. № 13588 от 01.11.2018, № 13698 от 06.11.2018, № 13744 от 07.11.2018, № 13783 от 08.11.2018, № 13831 от 09.11.2018, № 13831 от 08.11.2018, № 13830 от 10.11.2018, № 13969 от 13.11.2018, № 14004 от 14.112018, № 14134 от 17.11.2018, № 14133 от 18.11.2018, № 14239 от 20.11.2018, № 14336 от 22.11.2018, № 14368 от 22.11.2018, № 14508 от 27.11.2018, № 14557 от 28.11.2018, № 14618 от 30.11.2018, № 15584 от 25.12.2018, № 15652 от 27.12.2018, № 15677 от 28.12.2018. 

 Ни по одному из вышеперечисленных Актов от ответчика не поступало возражений, соответственно все указанные Акты ответчиком были приняты. 

 Ответчик осуществил частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 776 938 руб. 60 коп., что подтверждается представленные в материалы дела платежными поручениями. 

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 535 729 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

          Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

            При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

             В спорном договоре  стороны согласовали, что в исключительных случаях, в виду невозможности предварительной оплаты и по договоренности между сторонами агентство оформляет перевозочные документы и выставляет заказчику Счет для оплаты за фактически оказанные услуги (оформленные билеты). 

           Счет за фактически оказанные услуги должен быть оплачен в течение 3 банковских дней, следующих за днем выписки счета.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, истцом не были представлены  в материалы дела  заявки,  согласованные сторонами, доказательства  направления заявок  в адрес ответчика, выполнения услуг,  направления  в адрес ответчика актов  об оказании  услуг, у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг, 

          Данные  доводы  подлежат отклонению.

           Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором оказания посреднических услуг по организации поездок № 850 от 05.10.2018, актами оказанных услуг № 12652 от 10.10.2018, № 12724 от 11.10.2018, № 12823 от 15.10.2018, № 12884 от 16.10.2018, № 12952 от 17.10.2018, № 12985 от 18.10.2018, № 13133 от 23.10.2018, № 13243 от 24.10.2018, № 13341 от 25.10.2018, № 13390 от 26.10.2018, 13445 от 29.10.2018, № 13488 от 30.10.2018. № 13588 от 01.11.2018, № 13698 от 06.11.2018, № 13744 от 07.11.2018, № 13783 от 08.11.2018, № 13831 от 09.11.2018, № 13831 от 08.11.2018, № 13830 от 10.11.2018, № 13969 от 13.11.2018, № 14004 от 14.112018, № 14134 от 17.11.2018, № 14133 от 18.11.2018, № 14239 от 20.11.2018, № 14336 от 22.11.2018, № 14368 от 22.11.2018, № 14508 от 27.11.2018, № 14557 от 28.11.2018, № 14618 от 30.11.2018, № 15584 от 25.12.2018, № 15652 от 27.12.2018, № 15677 от 28.12.2018.

             Также во исполнение определения апелляционного суда истец представил в материалы дела счета, заявки, данные на конкретных лиц, которым им по поручению ответчика приобретались билеты.

               Как указывает истец, указанные документы (заявки), а также электронные билеты и копии паспортов для оформления электронных билетов были направлены в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты в рамках обособленного спора банкротного дела №А56-59540/2020/тр.6 о включении требования ООО «Диалог» в реестр требований кредиторов ООО  «Гиперборея».

Также в рамках обособленного спора банкротного дела №А56-59540/2020/тр.6 о включении требования ООО «Диалог» в реестр требований кредиторов ООО «Гиперборея» судом первой инстанции исследовались первичные документы по взаимоотношениям между сторонами, в том числе заявки, электронные билеты.

             Несмотря на отсутствие в материалах дела актов, подписанных обеими сторонами или доказательств направления актов должнику, последним были частично оплачены выставленные ему счета и акты на сумму 776 938, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 23.10.2018, №32 от 01.11.2018, №27 от 01.11.2018, №31 от 01.11.2018, №29 от 01.11.2018, №30 от 01.11.2018, №26 от 01.11.2018, №33 от 01.11.2018, №28 от 01.11.2018, № 181 от 12.11.2018, №182 от 12.11.2018, № 183 от 12.11.2018, № 184 от 12.11.2018, № 180 от 12.11.2018, № 386 от 27.11.2018, № 443 от 28.12.2018, № 444 от 28.12.2018, № 466 от 28.12.2018, № 452 от 28.12.2018, № 442 от 28.12.2018, № 441 от 28.12.2018, № 446 от 28.12.2018, № 445 от 28.12.2018, № 447 от 28.12.2018, № 450 от 28.12.2018, № 449 от 28.12.2018, № 448 от 28.12.2018, № 453 от 28.12.2018, № 454 от 28.12.2018 (в каждом платежном поручении в назначении платежа указан номер соответствующего выставленного счета; в счетах и актах совпадают наименование услуг).

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные по Договору услуги, он не мог не знать о выполненных услугах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика в пользу истца  535.729 руб. задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно  удовлетворено требование о  взыскании расходов на почтовые услуги  в размере 96 руб. 60 коп.

По мнению  подателя жалобы, ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

 Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 16.05.2019, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 14.06.2019  направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном заседании, назначенном на 14.06.2019 , опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 17.05.2019.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом  лежит на последнем.

            Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не был  привлечен к участию  в деле.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий ООО «Гиперборея» Иглин Сергей Викторович утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 (резолютивная часть решения от 27.11.2020) по делу № А56-59540/2020, то есть уже после вынесения решения по настоящему делу (13.06.2019). Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Гиперборея» Иглина С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО «Гиперборея»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2021 по делу №  А56-53364/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская