АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6143/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу №  А04-7381/2015 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                  ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «АмурМост-Транс» Шилову Олегу Владимировичу 

о признании действий (бездействий) незаконными и о снижении размера вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Транс» (ОГРН 1032800210772, ИНН 2808016076, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская,                     д. 11)  несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.08.2015 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Транс» (далее – ООО «АмурМост-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна.

Решением от 04.02.2016 ООО «АмурМост-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Буренина М.Н.

Определением от 14.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Определением от 06.09.2016 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу неоднократно продлевался, определением от 12.12.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

-признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АмурМост-Транс»     Шилова О.В., выразившиеся в несвоевременной инвентаризации и реализации имущества должника за период с 31.10.2017 по 18.04.2018;

-снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.10.2017 по 18.04.2018 на сумму 168 967,74 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в  удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что судами не исследован вопрос о причинах неистребования Шиловым О.В. документов на транспортные средства при их приеме должником. Отмечает, что действий по истребованию документов с 12.08.2017 (дата заключения договора безвозмездного хранения транспорта) конкурсным управляющим не осуществлялось при том, что с указанной даты он обладал информацией о месте нахождения техники должника. В связи с тем, что на момент составления договора хранения Шилову О.В. было известно о местонахождении 8 единиц техники, он должен был провести инвентаризацию 12.08.2017, опубликовать сведения на ЕФРСБ не позднее 16.08.2017, опубликовать отчет об определении рыночной стоимости имущества на ЕФРСБ не позднее 16.10.2017, а предложение по реализации указанного имущества представить собранию кредиторов до 31.10.2017.  Считает, что бездействие конкурсного управляющего по инвентаризации имущества с 31.10.2017 по 05.02.2018 (дата представления собранию кредиторов проекта положения о продаже имущества) привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АмурМост-Транс». Настаивает на заинтересованности конкурсного управляющего Шилова О.В., ООО «АмурМост-Транс» и ООО «Аннтанта», в связи с чем акт приема-передачи документов на транспортные средства от 25.12.2017, составленный Шиловым О.В. лишь с целью оправдать своё бездействие по реализации имущества должника,  является недопустимым доказательством. Указывает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о взаимозависимости конкурсного управляющего с руководителем должника, не учтен в этой связи довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности по своевременной инвентаризации имущества должника.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 23.08.2018 и постановления от 08.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся уполномоченные органы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  уполномоченным органом указано на нарушение сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Суды двух инстанций при рассмотрении жалобы правильно применили статью 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, где срок проведения инвентаризации имущества должника не был установлен. Положения Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016          № 222-ФЗ, обязывающие конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества в трехмесячный срок, в силу положений пунктов 6, 7 статьи 13  этого Закона применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено со дня вступления в силу указанного Федерального закона (180 дней после официального опубликования). К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до указанной даты (что имеет место в настоящем деле), применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом. В этой связи конкурсный управляющий был обязан исходить из общего принципа действий в интересах должника и его кредиторов, то есть осуществить инвентаризацию в возможно короткие сроки.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Из пункта 1.4 Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала инвентаризации рекомендуется проверить, в том числе, наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункты 3.1 и 3.4 Методических указаний).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3 этой нормы  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Суды при разрешении спора установили, что Шилов О.В., действующий в качестве конкурсного управляющего должником с 06.09.2016, составил акт первой инвентаризации 15.12.2016; позднее на основании приказа от 29.12.2017 № 2 в связи с поступлением имущества провел актуализацию инвентаризационных данных имущества должника, итоги которой подведены 29.01.2018.

Срок проведения мероприятий по инвентаризации суды признали разумным, учитывая ряд обстоятельств. 

Так, по состоянию на 15.12.2016 никакого имущества должника не выявлено. 

Конкурсная масса сформирована позднее в результате возврата имущества в обладание должника посредством обжалования конкурсным управляющим  сделки - договора купли-продажи автотранспортных средств от 20.03.2015, заключенного между должником и ООО «Аннтанта», и применения последствий её недействительности. Указанный договор признан недействительным определением арбитражного суда от 11.04.2017, покупателю (ООО «Аннтанта») предписано возвратить должнику 19 единиц автотранспорта. 

После этого в рамках розыскных мероприятий транспортные средства в количестве 19 единиц (предмет договора) переданы должником по договору хранения  от 12.08.2017 хранителю – ООО  СК «Амур-Мост» (по месту фактического нахождения обнаруженного транспорта), при передаче спорного автотранспорта его осмотр не производился (данная информация отражена в договоре хранения). Причиной непроведения осмотра послужило отсутствие документов на транспортные средства (ПТС, ПСМ, свидетельства о государственной регистрации,  страховки).  

Необходимая документация относительно 8 единиц транспорта (5 из которых имеют отношение к предмету договора от 20.03.2015, признанному недействительным) передана представителем ООО «Аннтанта» конкурсному управляющему ООО «АмурМост-Транс» позднее - по акту от 25.12.2017, после чего соответствующее  имущество осмотрено (акты осмотра от 24.01.2018) и включено в инвентаризационную опись, проведена его оценка (отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств от 10.01.2018). 

После утверждения собранием кредиторов, проведенным 06.02.2018, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества транспортные средства, включенные в инвентаризационную опись, выставлены на продажу (в ЕФРСБ объявления о первых и последующих торгах опубликованы 28.02.2018, 31.05.2018, 26.07.2018, торги не состоялись).

Относительно остальных транспортных средств, подлежащих возврату в рамках применения последствий недействительности договора от 20.03.2015 (14 единиц), документы конкурсному управляющему должником не переданы. В этой связи, а также учитывая отдаленность нахождения имущества, конкурсный управляющий заявлением (поступило в суд 17.04.2018) инициировал вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения от 11.04.2017. Определением от 16.05.2018 арбитражный суд заявление Шилова О.В. удовлетворил - изменил способ исполнения определения от 11.04.2017 в части, взыскав с ООО «Аннтанта» в пользу ООО «АмурМост-Транс» действительную стоимость непереданного имущества (14 единиц техники) на момент его приобретения в размере 17 218 000 руб. Исполнительный лист по этому определению предъявлен к взысканию.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о совершении конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества должника в рамках разумных сроков является обоснованным. 

К реализации имущества конкурсный управляющий приступил в пределах нормативно установленных сроков, учитывая дату окончания инвентаризации.

С учетом установленного и принимая приведенные выше нормативные предписания, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части своевременности проведения им инвентаризации и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Поскольку жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) отклонена, то отсутствовали условия для удовлетворения требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму, приходящуюся на период вменяемого, но не доказанного бездействия (с 31.10.2017 по 18.04.2018). В удовлетворении жалобы в части требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи документов на транспортные средства от 25.12.2017 является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку сведения, изложенные в акте, в установленном порядке не опровергнуты. То, что интересы Шилова О.В. как конкурсного управляющего должником в рамках настоящего дела и интересы Гиркало А.Н. как директора ООО ХК «Амур-Мост» (организация, как поясняет заявитель, аффилированная с ООО СК «Амур-Мост» и ООО «Аннтанта») в деле о банкротстве ООО ХК «Амур-Мост» (№А04-9605/2015) представлял один представитель - Богданов А.А., само по себе не порочит акт приема-передачи документов от 25.12.2017, составленный между ООО «Аннтанта» и ООО «АмурМост-Транс» в лице конкурсного управляющего. Богданов А.А., являясь работником организации (ООО «Центр охраны труда»), представлял интересы клиентов указанной организации, в числе которых выступили названные выше лица; в деле №А04-9605/2015 интересы Гиркало А.Н. представлены по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой организации, что не имеет отношения к имуществу ООО «АмурМост-Транс» - должника по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что длительное непоступление документов явилось следствием бездействия конкурсного управляющего, не имеется, учитывая приобщенный к материалам дела запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Аннтанта» от 04.05.2017 о представлении документов, а также лишь частичное исполнение этого запроса адресатом, повлекшее изменение способа исполнения судебного акта относительно транспортных средств, документы на которые не переданы (возврат имущества заменен на взыскание их стоимости). 

Реальная возможность получения документации, необходимой для проведения инвентаризации транспортных средств, ранее указанной конкурсным управляющим даты (25.12.2017) ничем не подтверждена при том, что изготовление дубликатов соответствующих документов было сопряжено с финансовыми затратами, что не отвечало интересам должника и его кредиторов.

При разрешении спора нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А04-7381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин