СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(113)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению ФИО4, о признании права собственности на квартиры и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью Производственнотехническая компания «Стройинвест», 2. Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на признание права собственности на квартиру и признании отсутствующим (прекратившим) обременение залога в деле о банкротстве должника.

К участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест»), публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ»).

В Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась ФИО4 о признании права собственности на квартиру № 30, общей площадью –70, 02 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2015, расположенную по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим обременение в виде залога на указанную квартиру.

 К участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест»), публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ»). 

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за ФИО4 право собственности на двухкомнатную квартиру № 30 (строительный №27), общей площадью –70,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2015, расположенную по адресу: 

<

...>. Признал отсутствующим обременение в виде залога на двухкомнатную квартиру № 30 (строительный №27), общей площадью –70,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:072205:2015, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Указав, что ФИО4 не является участником строительства. Соглашение №21/27-ВБ2 от 26.06.2014 не заключено. Отсутствуют доказательства оплаты квартиры заявителем. Судом неправомерно указано на прекращение залога, так как залог Банка возник, как в силу закона, так и в силу договора. Требования Банка включены в реестр как залоговые.

 В судебном заседании представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО4 заключено соглашение №21/27-ВБ2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №1-ВБ2-Н от 18.12.2012, по условиям которого, после выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства 2-комнатную квартиру № 27 (строительный), строительной площадью 73,57 кв.м., общей площадью 70,02 кв.м., расположенную на 5-м этаже многоэтажного жилого дома № 2 с помещениями общественного назначения – 2 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, расположенный на земельном участке-1 с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и земельном участке-2 с кадастровым номером 54:35:072205:34.. 

Согласно пункту 3 данного соглашения за уступаемые правомочия ФИО4 уплачивает ООО «Инвестком» денежные средства в размере 2 960 000 руб. 

Также из текста соглашения следует, что обязательства участника перед застройщиком на момент подписания соглашений исполнены.

Согласно пункту 6 соглашения №21/27-ВБ2 от 26.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №1-ВБ2-Н от 18.12.2012 право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному участником с ООО ПТК «Стройинвест», зарегистрированного УФРС по Новосибирской области от 28.12.2012 за № 54-01/551/2012-650, передано в залог ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время правопреемник ПАО Банк «ТРАСТ») по договору залога прав № 62705/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО «ИнвестКом» и ОАО «Номос-Банк», зарегистрированному УФРС по Новосибирской области, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012.

Вместе с тем, обязательства по передаче жилого помещения, и снятии обременения, должником  не исполнены.

Полагая, что спорная квартира фактически принадлежит ей, ФИО4  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что после получения денежных средств получит жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию. 

Из материалов дела следует, что квартира передана ФИО4 по акту приема-передачи, вместе с тем переход права собственности не был зарегистрирован.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за

ООО «Инвестком», что подтверждается выпиской из ЕГРН..

Таким образом, отношения сторон соглашений урегулированы нормами Закона об участии в долевом строительстве, ФИО4 является участником долевого строительства, фактически владеет и пользуется квартирой, производит оплату коммунальных расходов. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом судом установлено, что установленная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи, однако, в нем вкупе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве. 

Однако воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес. 

В данном случае, застройщик и участник, как на момент подписания соглашения, так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК «Стройинвест» - единственный учредитель ФИО9 с 09.04.2012, ООО «ИнвестКом» - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор ФИО9, то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30. 

Фактически все решения по оперативно-хозяйственной деятельности как ООО ПТК «Стройинвест», так и ООО «Инвестком» принимались одним лицом.

 Однако регистрация договора не была произведена. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. 

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. 

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Все обязательства со стороны ФИО4 выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, ООО «Инвестком», до настоящего времени квартиру из залога не вывело, переход права собственности не зарегистрировало. 

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств со стороны ФИО4 в материалы дела представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 0027/0017 от 26.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 275 от 21.08.2014 на сумму 510 000 руб., №236 от 03.07.2014 на сумму 240 000 руб., №230 от 26.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., №377 от 10.11.2014 на сумму 710 000 руб. 

В подтверждение финансовой возможности оплаты приобретаемого жилого помещения ФИО4 представлены договоры банковского займа от 29.01.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 28.01.2013 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договор займа обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность. 

Ссылки Банка о том, что соглашение № №21/27-ВБ2 не заключено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

В данном случае, жилой дом №7 по ул. Вилюйская построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартиры переданы заявителю, однако право собственности на квартиры зарегистрировано за ООО «Инвестком». 

Вопреки доводам Банка о злоупотреблении правами заявителем, добросовестность заявителя предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и ООО «ПТК «Стройинвест» не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества  должника из конкурсной массы.

Доводы Банка о том, что судом неправомерно указано на прекращение залога, залог возник в силу закона и договора и требования Банка включены как обеспеченные залогом, поэтому отсутствуют основания для снятия обременения (залога), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из предварительного договора, заявителю не было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных предварительным договором. 

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры. 

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. 

На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог. 

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения квартиры. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о добросовестности приобретателя и возможности применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на него негативных последствий за недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3