Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4194/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Комфорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании  

дело №А73-5275/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307270309300079),

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270331600117)

третье лицо: Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) об обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные в здании по улице Пионерская, 14 в г.Советская Гавань Хабаровского края, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 ноября 2016 года, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, в течение трех месяцев с момента вступления  решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без получения разрешения соответствующего органа осуществил перепланировку и переустройство принадлежащих ему помещений, в результате чего несущие стены объекта недвижимости стали проседать, что явилось причиной возникновения трещин в помещениях гостиничных номеров, принадлежащих  истцу,  создает угрозу безопасности проживающих там граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация).

Решением от 25.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. 

На судебный акт ответчиком (ИП ФИО4) и лицом, не привлеченным к участию в деле, –  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) поданы апелляционные жалобы.

ИП ФИО4 в обоснование жалобы указано на не направление истцом в нарушение требований АПК РФ ответчику уточнения к исковому заявлению, что лишило его возможности представлять возражения на уточненные требования.

Не привлеченное к участию в деле лицо – ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенными по ул.Пионерская, 14 в г.Советская Гавань Хабаровского края, в связи с чем считает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с их доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Поскольку согласно материалам дела собственником спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 является ИП ФИО3, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН (т.1 л.д.18, 22), апелляционный суд определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением от 02.11.2022 по ходатайству истца ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого истец уточнил требования: просил обязать ИП ФИО4, ИП ФИО3 за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровым номером 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по улице Пионерская, д.14 в г.Советская Гавань Хабаровского края, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 ноября 2016 года, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ООО «УК «Комфорт» поддержал требования к обоим ответчикам, ссылаясь на активную позицию ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу, совместное ведение предпринимательской деятельности в спорных помещениях.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание своих представителей  не направили.

В  отзыве на иск ИП ФИО3 указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, ссылаясь на  неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку спор не носит экономический характер; отсутствие доказательств того, что несущие стены спорного объекта недвижимости стали давать осадку, что явилось причиной возникновения трещин в помещениях гостиничных номеров, принадлежащих истцу. Напротив, в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования нежилого перепланированного встроенного функционального помещения, выполненное ФИО5, согласно которому объект исследования по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям торгового назначения; демонтированные внутренние ненесущие перегородки и смонтированные новые облегченного типа влияют только на объемно-планировочные решения и не оказывают никакого влияния на жесткость и устойчивость каменного здания гостиницы со сборными железобетонными  перекрытиями в целом; угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

ИП ФИО4, Администрацией отзывы на иск представлены.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению к ИП ФИО3, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «УК «Комфорт» на праве собственности принадлежат помещения, площадью 3 148,5 кв.м (этажи №№01, 02, 03, 04, 05), с кадастровым номером 27:21:0107042:294, являющие гостиничными номерами, расположенные в здании по улице Пионерской, 14 г. Советская Гавань Хабаровского края.

За ИП ФИО3 13.06.2019 в указанном здании зарегистрированы  на праве собственности помещения  №1, -I(1-21, 28-41); I(1-8, 10-14, 16-49), в том числе №1 -I(1-21, 28-41); I(1-8, 10-14, 16-21, 23, 27-32, 41-46) с  кадастровым номером  27:21:0107042:293, площадью 1 080,2 кв.м,  и пом. 1I (22, 24-26, 34-40, 47-49, 79, 80) с  кадастровым номером  27:21:0107042:295,  общей площадью  311,5  кв.м, расположенные на первом этаже здания и в подвале.

После регистрации права собственности ИП ФИО3 проведены работы по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, в результате которых изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, общая площадь, изменились фасады - в несущих стенах устроены и заложены проемы, часть несущих и ненесущих стен демонтирована (снесена), расширены проемы в несущих стенах, изменилось назначение - объект ресторан стал объектом для осуществления торговой деятельности - магазин.

В результате  действий ответчика по перепланировке и переустройству принадлежащих ему на праве собственности помещений,  затронувших несущие конструкции   здания,  без разрешительной документации и согласованного проекта, несущие стены объекта недвижимости  стали проседать, что явилось причиной возникновения трещин в стенах  гостиничных номеров.

Ссылаясь на  то, что возникновение трещин в стенах принадлежащих истцу помещений повлечет возможность причинения вреда жизни и здоровью проживающих в гостинице граждан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

На основании  пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).  

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки, и (или) реконструкции нежилого помещения в администрацию города не обращался.

При этом, в ходе производства реконструкции ИП ФИО3 нарушил права на общее имущество ООО «УК Комфорт» как собственника помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> учитывая факт демонтажа (сноса) общих существующих несущих и ненесущих стен (конструкций), расширения проемов в несущих стенах без согласия собственника вышерасположенных помещений  ООО «УК Комфорт».

Таким образом, строительные работы ответчиком произведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009  №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон №384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона №384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона №384-ФЗ, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и оснований должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В материалы дела ответчиком представлено  заключение, выполненное  ООО  Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива», из которого следует, что  по результатам перепланированного встроенно-пристроенного  функционального помещения I(1-8, 10-14, 16-32,   34-49, 79, 80)    и 1 I (22, 24-26, 34-40, 47-49, 79, 80), расположенного   в  

<

...>, для увеличения полезной площади  в 2020 году  осуществлена  внутренняя частичная перепланировка  помещений первого этажа  (стр.11 заключения т.2). В ходе  перепланировки произведено увеличение  площади части помещений  путем демонтажа  кирпичных перегородок.

 На стр.37 данного заключения указано, что демонтирована часть ненесущих перегородок и смонтированы новые перегородки облегченного типа из листов ГВЛ  на металлическом каркасе. Специалистом сделан вывод, что  сохранность несущих конструкций  здания в пределах перепланированных помещений, а также  механическая безопасность  обеспечиваются. 

 Поскольку представленное заключение не содержит информации о влиянии выполненных работ на помещения,  принадлежащие истцу, расположенные на 2-5 этажах, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением   Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) №СТЭ 074-2020 от 02.11.2020 установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям после проведения работ по реконструкции (перепланировке).

Произведенная реконструкция (перепланировка) в спорных помещениях создает угрозу целостности здания, а также жизни и безопасности граждан, находящихся в помещениях здания гостиницы, расположенных на 2, 3, 4, 5 этажах над указанными помещениями. 

Выполненные строительно-монтажные работы в нежилых помещениях не соответствуют представленной ответчиком проектной документации в части отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. 

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что сама проектная документация также не могла рассматриваться в контексте данного исследования как полностью безопасная и технически обоснованная ввиду отсутствия в ней обязательных разделов,  в связи с чем  произведенную реконструкцию нельзя рассматривать как  безопасно произведенную (лист 44 заключения, т.3).

В рассматриваемом случае, с учетом выводов судебной экспертизы, создан новый объект недвижимости с иными качественными и количественными характеристиками (изменились конфигурация, количество помещений, дверные проемы) и новым назначением (вместо помещения с назначением общепита создан объект для осуществления торговой деятельности).

Из заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №215-2020 от 06.09.2021 следует,  что повреждения в помещениях второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникли в результате изменения напряженно-деформационного состояния конструкций здания вследствие осадки опор и несущих конструкций нижележащих помещений подвального и первого этажа. 

Осадка опор и несущих стен произошла в период с 2017г. по  2020г.,  то есть в период  проведения строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295  (т.4,  стр.9 заключения).  

Основными причинами осадки несущих конструкций являются:

- изменение объемно-планировочного решения помещений приведшее к перераспределению нагрузки на несущие конструкции,

- ударная и вибрационная нагрузки в период проведения строительно-монтажных работ и реконструкции подвала и первого этажа здания,

- неравномерная осадка фундамента средней части объекта  исследования вследствие недостаточной прочности материалов фундамента и потери его прочности со временем,

- снижение прочности основания здания (размягчение) в результате повышенной влажности в подвале, возможных протечек или аварий инженерных сетей, следы которых имеются в подвале здания.

Экспертами установлено, что для обеспечения прочности и устойчивости конструкций здания, исключения угрозы целостности помещений, жизни и безопасности граждан, находящихся в помещениях здания гостиницы и предприятия торговли, в соответствии с нормативными требованиями необходимо провести следующие виды работ в помещениях с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 с привлечением специализированных организаций:

- установить постоянное наблюдение за состоянием несущих и ограждающих конструкций здания с помощью маяков (гипсовых или из цементно-песчаного раствора), осуществить мониторинг состояния трещин и деформаций, исключающих их увеличение,

- произвести заделку (зачеканку) дефектов, трещин и повреждений конструкций цементным или цементно-полимерным раствором,

- произвести усиление конструкции поперечных несущих стен, в том числе фундамента в центральной части здания. Основными способами усиления могут являться установка внутренних анкеров, устройство железобетонных поясов, установка поэтажных связей, установка контрфорсов, усиление с помощью армированных растворных, железобетонных, композиционных и стальных обойм.

Таким образом, реконструкции подвергся как первый этаж, так и подвальное помещение. Среди причин осадки несущих конструкций здания экспертами указаны, в том числе,  изменение объемно-планировочного решения  помещений, приведшее к перераспределению нагрузки на несущие конструкции;  ударно-вибрационная  нагрузка в период проведения работ по реконструкции  подвала и первого этажа. 

Экспертным заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №047/2-2021 от 16.03.2022 установлено, что произведенная в спорном объекте реконструкция затронула конструктивные элементы здания, и привела к изменению характеристик объекта; в проекте по проведению работ отсутствует информация об установке железобетонных рам,   которые обязаны обеспечить пространственную жесткость здания.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что для  обеспечения  прочности и устойчивости здания и соответствия помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 строительным нормам и требованиям, для исключения  нарушения целостности помещения, безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях гостиницы на 2, 3, 4, 5 этажах, необходимо восстановить конструкции, расположенные ранее на первом этаже параллельно оси «Г»+600 мм в сторону оси «Д» и конструкции, расположенные параллельно оси «Е»-3000 мм в сторону оси «Д», по цифровым осям с «2» по «7».

Место положения восстанавливаемых конструкций (железобетонных перегородок) определять на месте после проведения работ по демонтажу отделочных материалов. Конструкции стены (перегородки) по прочностным характеристикам должны быть не ниже указанных в проекте Типовой проект 1 Р-02-3 «Гостиница на 164 места с поперечными несущими стенами «Альбом 1. Ленинград, 1962г.».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Проанализировав экспертные заключения Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО6) №СТЭ 074-2020 от 02.11.2020, Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №215-2020 от 06.09.2021, ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №047/2-2021 от 16.03.2022 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Указанными экспертными заключениями опровергается позиция  ИП ФИО3 об отсутствии доказательств того, что в результате перепланировки (реконструкции) несущие стены спорного объекта недвижимости стали давать осадку, что явилось причиной возникновения трещин в помещениях гостиничных номеров, принадлежащих истцу. 

Ссылка  ответчика на заключение по результатам технического обследования нежилого перепланированного встроенного функционального помещения, выполненное ФИО5, согласно которому объект исследования по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям торгового назначения;  демонтированные внутренние ненесущие перегородки и смонтированные новые облегченного типа влияют только на объемно-планировочные решения и не оказывают никакого влияния на жесткость и устойчивость каменного здания гостиницы со сборными железобетонными  перекрытиями в целом; угроза для жизни и здоровья людей отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку объектом исследования специалиста ФИО5 являлось перепланированное встроенно-пристроенное функциональное помещение торгового назначения, принадлежащее ответчику, а не все здание по ул.Пионерской, 14 в целом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в результате спорной реконструкции (перепланировки), произведенной ответчиком,  демонтажа конструкций на первом этаже пятиэтажного здания  нарушена целостность конструкций, что, в свою очередь, повлияло на обеспечение прочности и устойчивости здания, в результате произведенных работ  существует угроза жизни и безопасности граждан, располагающихся в помещениях истца.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца и наличии угрозы жизни и безопасности граждан.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 за разрешением в администрацию города на проведение указанных им в предоставленном суду проекте работ не обращался,  разрешение на их проведение не получал, с ООО «УК «Комфорт» работы не согласовывал.

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 как собственник спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295 (выписки из ЕГРН (т.1 л.д.18, 22)), в отсутствие сведений о том, что право собственности ИП ФИО3 на спорные нежилые помещения прекращено, вне зависимости от того, каким подрядчиком или подрядной организацией произведена спорная перепланировка (реконструкция).

В этой связи в иске к ИП ФИО4 надлежит отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения  части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с учетом их уточнения (приведение помещений в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 ноября 2016 года, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом).

Заявленный истцом срок – 3 месяца с даты вступления  в силу судебного акта является разумным.

Возражения ИП ФИО3 о неподведомственности данного спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что спор не носит экономический характер, подлежат отклонению, учитывая площадь спорных помещений (1 080,2 кв.м и 311,5 кв.м), принадлежащих ответчику, ведение в них предпринимательской деятельности (магазин «Амба»).

Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска к ИП ФИО3

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертиз и оплате государственной пошлины по иску. По этим же основаниям расходы по апелляционной жалобе ИП ФИО3 относятся на последнего.

Учитывая занятие активной позиции ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу как ответчика по делу, апелляционный суд относит в порядке статьи 111 АПК РФ понесенные данным лицом расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.05.2022 по делу №А73-5275/2020 отменить.

   Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3  за свой счет привести в первоначальное состояние нежилые помещения с кадастровым номером 27:21:0107042:293 и 27:21:0107042:295, расположенные по ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань Хабаровского края, путем приведения их в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18 ноября 2016 года, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» Советско-Гаванским районным филиалом, в течение трех месяцев с момента вступления  судебного акта в законную силу.

   В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

   Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб., судебные издержки - 160 000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

    И.В. Иноземцев

 

Е.И. Сапрыкина