Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5563/2024

21 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение от 19.08.2024

по делу №А73-15150/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО4, должник)

Определением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 27.06.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 22.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№57023) о признании недействительным договора цессии от 20.06.2020 №20/01, заключенного должником с ФИО3; о применении последствия признании сделки недействительной в виде возврата прав требования, переданных по данному договору, ФИО4

Определением суда от 19.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 19.08.2024.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в ином судебном процессе, а также необоснованно отклонено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью повторяют доводы жалобы ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лидер» выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Установлено, что 20.06.2020 между ФИО4 (далее - Цедент) и ФИО3 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №20/01, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Дальхабсбыт»  задолженности в размере 23 673 149,37 руб., расходов по погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 2 005 850,93 руб., а также судебных расходов в сумме 5 400 000руб., подлежащих оплате в пользу Цедента на условиях и на основании определения арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15788/2014 от 18.05.2020.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, основания возникновения права требования к ООО «Дальхабсбыт» подтверждаются определениями от 26.03.2020, от 16.04.2020, от 18.05.2020 по делу№А73-15788/2014, а именно: 

- определением суда от 26.03.2020 в размере 13 250 720,50 руб.;

- определением суда от 16.04.2020 в размере 10 422 428,87 руб.; 

- определением суда от 18.05.2020 в размере 2 005 850,93 руб. расходов по погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,  5 400 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, общая сумма требований составила 31 079 000,03 руб.

Стоимость уступаемых прав по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 1.5 договора цессии).

Определением суда от 10.02.2022 по делу №А73-15788/2014 на основании заявления произведена замена кредитора ФИО4 на его правопреемника - ФИО3 по требованию к должнику в общем размере 31 079 000,30 руб. 

Определением суда от 22.02.2024, в связи с неисполнением ООО «Дальхабсбыт» условий мирового соглашения, удовлетворено заявление ФИО3, выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу №А73-15788/2014 о взыскании с ООО «Дальхабсбыт» задолженность в общем размере 31 079 000,30 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения договора цессии должником в пользу ответчика было отчуждено принадлежавшее ему имущество (дебиторская задолженность ООО «Дальхабсбыт») номинальной стоимостью в 31 079 000,03 руб. за 100 000 руб., т.е. с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае требования финансового управляющего мотивированы ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования между должником и ФИО3 заключен 20.06.2020, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.10.2023, т.е. сделка совершена ранее трехлетнего периода  подозрительности сделок, приведенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункта 1.5 договора предусмотрено, что цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи документов в порядке проведения зачета встречных однородных требований. 

20.06.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов, в тот же день подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 20.06.2020.

При этом, с заявлением о правопреемстве ФИО4 обратился в суд только 16.12.2021 вх.№183572 (определение о замене стороны вынесено судом 10.02.2022), т.е. фактическим действия по замене стороны в правоотношениях по судебным актам о взыскании задолженности произведены только по прошествии 1,5 года с даты заключения договора цессии. 

Однако, пояснений о причинах необращения в суд для замены стороны в течение длительного времени должником, а также ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, сама ФИО3 и должник заявили суду о том, что сделка была совершена для целей финансовой безопасности на случай заболевания или смерти самого ФИО4 в результате коронавируса (COVID-19).

При этом, ФИО3 является дочерью ФИО4, что подтверждается сторонами, а также приговором по уголовному делу №1-44/2024 от 24.01.2024, вынесенным Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении ФИО4

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что определением от 09.12.2021 Арбитражным судом Хабаровского края  возбуждено дело №А73-19348/2023 по заявлению ООО «Лидер» о взыскании прямого действительного ущерба с должника, как бывшего генерального директора (в период с 15.07.2015 по 30.08.2021), в результате решения которого, принятого без разрешения общего собрания участников общества, обществом «Лидер» заключены договоры найма жилого помещения от 29.12.2017, аренды парковочного места от 29.12.2017 и аренды парковочного места от 01.02.2019 в интересах непосредственно ФИО4, который являлся непосредственным выгодоприобретателем по указанным договорам. При этом оплата арендной платы по указанным договорам, производилась обществом.

Решением суда от 17.05.2022 по делу №А73-19348/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Лидер» взыскан основной долг в размере 2 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 27.10.2021, всего в сумме              2 716 276 руб.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 25.01.2024.

Также судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 22.07.2022 по делу №А73-11887/2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о банкротстве ООО «Лидер».

         Таким образом, дебиторская задолженность отчуждена в пользу заинтересованного лица, что указывает на осведомленность ФИО3 о действительной цели совершения сделки и направленности совместных действий на недопущение обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальхабсбыт» путем формальной уступки прав требования ФИО3 по цене 100 000 руб. за дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 31 079 000,03 руб., более чем в 300 раз ниже ее стоимости, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Учитывая пояснения ответчика и должника о цели заключения сделки (финансовая безопасность в период СOVID-19), дебиторская задолженность из фактического владения должника не выбывала.

         Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что отчуждение дебиторской задолженности ООО «Дальхабсбыт» по цене в 300 раз ниже фактической ее стоимости с сохранением фактического контроля над ней является мнимой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника - реальной ко взысканию дебиторской задолженности, в момент наличия неисполненных обязательств ФИО4, с целью недопущения возможного обращения взыскания на нее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторами утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Дальхабсбыт», что является основанием для признания договора цессии недействительным применительно к статье 170 ГК РФ.

         Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63),  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 7 Постановления Пленума №25, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая цели заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, для целей оспаривания на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, моментом, с которым законодатель связывает начало течения объективного срока исковой давности, в законе названа дата утверждения управляющего при введении процедуры. 

Наряду с этим имеет место быть так называемый субъективный срок, при котором начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности («узнал или должен был узнать») о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим названным законом, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве

В данном случае, обстоятельства уступки прав требования  дебиторской задолженности должником стали известны 26.02.2024 в ходе ознакомления финансовым управляющим с материалами дела №А73-15788/2014, в рамках которого рассматривалось заявление о замене стороны (правопреемстве).

Учитывая, что ФИО5 утвержден финансовым управляющим имуществом должника 25.01.2024, об обстоятельствах уступки прав требования ему стало известно 26.02.2024, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 25.03.2024, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на стороне ФИО4 прав требований к ООО «Дальхабсбыт» на общую сумму 31 079 000,30 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

         Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

         Так, отклоняя данное ходатайство, изложенное в отзыве ФИО3  от 06.08.2024 вх.153023 (л.д.35-36) с приложением ходатайства ФИО4 от 06.08.2024 вх.153017 (л.д.44-45) о проведении заседания в режиме видеоконференцсвязи, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ка правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. 

Заявление мотивировано необходимостью личного участия ФИО4 в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи (должник находится в ФКУ «Исправительная колония №14 УФСИН по Хабаровскому краю»).

Как правильно указал суд первой инстанции,  из ходатайства неясно, по какой причине  необходимо личное участие  должника в судебном заседании, сведения о том, что ФИО4 намерен представить какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на разрешение спора, совершить какие-либо  существенные для спора процессуальные действия, для чего необходимо его личное участие либо дополнительное время, в ходатайстве также отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО4 не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции верно указал, что  само по себе нахождение заинтересованного лица в  ИК №14 УФСИН, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО4, исходя из факта поступления ходатайства, имел все доступные возможности изложить письменно и представить суду свою позицию по спору, однако имеющимися возможностями не воспользовался.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующий рассмотрению обособленного спора.

Довод жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя должника и ответчика в ином судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела, учитывая, что данные обстоятельства были заявлены в одном отзыве (вх.153023) , которое судом рассмотрено.

При этом, неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная норма не носит императивного характера, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик и должник не указали каких-либо обстоятельств, требующих личного участия их конкретного представителя в судебном заседании, явка должника и ответчика не являлась обязательной, материалы дела  были с достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика и должника, с учетом того, что они не были лишены права предоставления отзыва на заявление финансового управляющего (чем они и воспользовались); при этом причина, изложенная в ходатайстве, не являлась безусловным препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.08.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу №А73-15150/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь