АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14374/2021

г. Ставрополь

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Сунжа, 

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, финансового управления Минераловодского городского округа, ИНН 

<

***>,  г. Минеральные Воды, администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края.

о взыскании убытков в размере 433 285 руб. 45 коп., в том числе:

- 318 285 руб. 45 коп. – комиссия за выпуск банковской гарантии от 15.06.2021 №16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк»;

- 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы в УФАС по Ставропольскому краю, включая представительство (договор оказания юридических услуг от 24.06.2021 № 39 с ООО «ПАРУ ГРУПП»);

- 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов компании в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков (договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 № НБИ-3232 с ООО «Бизнес Информ»);

- 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с защитой интересов ООО «Стройпрогресс» в судебном порядке, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и дальнейшее представительство (договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 № НБИ-3316 с ООО «Бизнес Информ»), 

а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 666 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2021 № 1, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Сунжа, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды о взыскании убытков в размере 433 285 руб. 45 коп., в том числе: 318 285 руб. 45 коп. – комиссия за выпуск банковской гарантии от 15.06.2021 №16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк»; 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы в УФАС по Ставропольскому краю, включая представительство (договор оказания юридических услуг от 24.06.2021 № 39 с ООО «ПАРУ ГРУПП»); 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов компании в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков (Договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 №НБИ-3232 с ООО «Бизнес Информ»); 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с защитой интересов ООО «Стройпрогресс» в судебном порядке, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и дальнейшее представительство (договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 №НБИ-3316 с ООО «Бизнес Информ»), а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 666 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 383 285 руб. 45 коп., в том числе 318 285 руб. 45 коп. – комиссия за выпуск банковской гарантии от 15.06.2021 № 16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк»; 50 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей жалобы в УФАС по Ставропольскому краю, включая представительство (договор оказания юридических услуг от 24.06.2021 № 39 с ООО «ПАРУ ГРУПП»); 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов компании в УФАС по Ставропольскому краю по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков (Договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 № НБИ-3232 с ООО «Бизнес Информ», расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 666 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца просил об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

От Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление просило суд отказать в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, отзывы на иск не представили. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2022 до 17-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ранее от ответчика поступало ходатайство о приостановлении производства по делу №А63-14374/2021 до вступления в законную силу решения по делу №А63-14791/2021 по заявлению Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о признании  незаконным решения УФАС по СК по делу от 29.06.2021 № РНП-26-1477 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройпрогресс» и об обязании УФАС по СК включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63-14791/2021 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано и постановлением от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63- 14791/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме №0121200004721000378 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги: подъезд к х. Безивановка от а/д «Минводы-Греческое (км 0+000 - км 7+900)»(1 пусковой комплекс).

На основании данного извещения истцом принято решение об участии в данной закупке и подана соответствующая заявка. Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.06.2021 № ППИ1 ООО «Стройпрогресс» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта.

В соответствии с банковской гарантией от 15.06.2021 № 16892-20КЭБГ/0014 АО «Киви Банк» (гарант) по извещению о закупке № 0121200004721000378 Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (бенефициар) предоставил ООО «Стройпрогресс» (принципал) гарантии на сумму 15 656 899 руб. на срок по 02.03.2022 включительно. 

Комиссия за выпуск вышеуказанной банковской гарантии составила 318 285 руб. 45 коп. и указанная сумма перечислена ООО «Стройпрогресс»  в адрес АО «Киви Банк» по платёжному поручению от 11.06.2021 № 227.

ООО «Стройпрогресс» 15.06.2021 подписан электронной цифровой подписью проект контракта, опубликованный на электронной площадке с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантию от 15.06.2021 № 16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк».

Согласно протоколу от 18.06.2021 № 56-ЭОК (0121200004721000378) Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа отказано в принятии банковской гарантии и ООО «Стройпрогресс» признано уклонившимся от заключения контракта.

Сведения о том, что ООО «Стройпрогресс» признано уклонившимся от заключения контракта, направлены ответчиком в УФАС по Ставропольскому краю.

В целях защиты интересов компании в УФАС по Ставропольскому краю, связанных с возможным включением сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, между истцом и ООО «Бизнес Информ» заключен договор от 25.06.2021 № НБИ-3232об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 15 000 руб., факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2021 № 256, от 29.06.2021 №257.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477 жалоба администрации рассмотрена, во включении ООО «Стройпрогресс»  в реестр недобросовестных поставщиков – отказано.

Истцом также заключен договор оказания юридических услуг 24.06.2021 №39 с ООО «Пару Групп, по подготовке и подачи жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия ответчика, связанные с отклонением представленной банковской гарантии от 15.06.2021 № 16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк», и признанием истца уклонившимся от заключения контракта. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора составила 50 000 руб. 00 коп., которая перечислена в полном объеме на счёт ООО «Пару Групп» по платёжному поручению от 12.07.2021 № 269).

По итогам рассмотрение вышеуказанной жалобы решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.07.2021 по делу № 026/06/64-1558/2021 жалоба ООО «Стройпрогресс» признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими положения частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предписание на заключение контракта выдано не было, поскольку со стороны ответчика  уже был заключен контракт с участником, занявшим второе место в закупочной процедуре.

Таким образом, комиссией УФАС Ставропольского края по контролю в сфере закупок было установлено, что отказ уполномоченной комиссии ответчика в принятии банковской гарантии от 15.06.2021 № 16892-20КЭБГ/0014, выпущенной АО «Киви Банк», является незаконным.

Истец утверждает, что в результате вышеизложенных действий ответчика он утратил право  на  заключение  контракта, понёс убытки  в  размере  уплаченного  АО «Киви Банк» вознаграждения за выпуск банковской гарантии в размере 318 285 руб. 45 коп., понёс убытки в размере 50 000 руб. 00 коп. за составление и подачу жалобы относительно необоснованного отказа в принятии банковской гарантии, понёс убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в УФАС по Ставропольскому краю во избежание попадания компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 05.08.2021 с предложением об оплате в добровольном порядке убытки в размере 383 285 руб. 45 коп. 

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.07.2021 по делу № 026/06/64-1558/2021, которым в действиях ответчика установлены нарушения требований частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с чем вывод о несоответствии представленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии признан несоответствующим положениям законодательства о контрактной системе. Вышеуказанное решение контрольного органа не обжаловалось сторонами в течение установленного 3-месячного срока. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что в результате указанных неправомерных действий ответчика понесенные расходы на оформление банковской гарантии и расходов на оплату услуг представителя в УФАС по СК являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями муниципального контракта.

В данном случае, для исполнения своих обязательств по контракту №0121200004721000378 ООО «Стройпрогресс» оплатило банку по платежному поручению от 11.06.2021 № 227 комиссию в размере 318 285 руб. 45 коп. за выдачу банковской гарантии, которая в связи с отказом Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в принятии банковской гарантии не может быть возмещена за счет получения соответствующих доходов при исполнении контракта.

При этом отказ неправомерность действий ответчика установлена решениями комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477 и от 02.07.2021 по делу № 026/06/64-1558/2021, а действия заказчика нарушающими положения частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Законность решения УФАС по СК проверялась в судебном порядке по делу №А63-14791/2021 по заявлению Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа о признании  незаконным решения УФАС по СК по делу от 29.06.2021 № РНП-26-1477 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройпрогресс» и об обязании УФАС по СК включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63-14791/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано и постановлением от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63-14791/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что незаключение контракта №0121200004721000378 с ООО «Стройпрогресс», как преюдициально установлено судебными инстанциями по делу №А63-14791/2021, явилось следствием нарушения со стороны бенефициара (заказчика по контракту), необоснованно отклонившим банковскую гарантию, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 318 285 руб. 45 коп. является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно подлежит возмещению за его счет.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А53-44184/2020 и т.д.).

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за помощью в составлении и подачи жалобы относительно необоснованного отказа в принятии банковской гарантии, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.06.2021 № 39 с ООО «Пару Групп», за что понес расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 269.

Для защиты интересов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, связанных с возможным включением сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков, между истцом и ООО «Бизнес Информ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 № НБИ-3232, стоимость юридических услуг по которому составила 15 000 руб. 00 коп., факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 №256, от 29.06.2021 № 257.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлены убытки в виде реального ущерба, ввиду затрат, цель несения которых (заключение контракта) не достигнута истцом из-за неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации - заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе представителя, а любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В данном случае действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Кодекса.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку расходы по ведению дела в УФАС не являются расходами, понесенными стороной в рамках конкретного судебного дела.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Аналогичная позиция отражены в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663 по делу № А49-13892/2014 и от 26.12.2019 № 307-ЭС19-23727 по делу №А26-9262/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем исковое заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 24 «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с правами юридического лица», учрежден (создан) орган администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - УМХ администрации в форме муниципального казенного учреждения, с наделением его правами юридического лица, включая права иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу подпунктов 1.6, 1.9, 1.10 Положения об УМХ администрации ответчик в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа; наделяется правами юридического лица, включая правом иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, штампы и бланки с наименованием УМХ администрации и другие документы; ответчик имеет право быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 06.09.2021 № 349, полностью относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд учитывает, что цене иска в размере 383 285 руб. 45 коп. соответствует  размер госпошлины в сумме 10 666 руб. 00 коп., в то время как истцом была уплачена госпошлина в размере 11 666 руб. 00 коп. В связи с этим, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 06.09.2021 № 349.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.07.2021 № НБИ-3316 и платежным поручением от 23.07.2021 № 290, а также участием представителя в судебных заседания арбитражного суда.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, расходы в размере 50 000 руб. превышают требования разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги. С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг,  в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления разумного размера до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Сунжа, удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г.Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 383 285 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 666 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», ОГРН 

<

***>, Республика Ингушетия, г. Сунжа из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2021 №349.

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.В. Безлепко