Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42370/2021

09 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Резалт» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 32, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца – до перерыва: ФИО3 (по доверенности от 30.12.200), после перерыва: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 12.08.2021),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Резалт» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 464 121,74 руб. за период с 30.01.2018 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 745,24 руб. за период с 30.01.2020 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, на 26.08.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям применительно к периоду с 30.01.2018 по 24.05.2018 и ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 26.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

После перерыва истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суд представлен новый расчет размера задолженности за период с 05.04.2021 по 21.07.2020 в сумме 3 488 397,01 руб., в том числе 3 218 532,67 руб. неосновательного обогащения и 269 864,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок площадью 1404 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008402:4428, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины ФИО2, участок 133 (далее – Участок), является собственностью Санкт-Петербурга.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н, 2-Н,  3-Н,  4-Н, 6-Н общей площадью 986,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008402:2099, расположенные в здании общей площадью 1841,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008402:1073 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Зины ФИО2, участок 133.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные помещения произведена 30.01.2018.

В связи с нахождением у Общества в фактическом пользовании Участка без надлежаще оформленных документов и внесения соответствующих платежей Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.07.2020 № 05-15-21507/20-0-0 с требованием не позднее 30 дней с момента получения претензии перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование долями Участка за период с 30.01.2018 по 21.07.2020 в размере 3 464 121,74  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 745,24 руб.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение на Участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несмотря на отсутствие договорных отношений между ответчиками и собственником Участка, основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование Участком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим использованием Участка без внесения платы за период с 30.01.2018 по 21.07.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате фактического пользования Участком судом установлен и ответчиком не опровергается, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 24.05.2018.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона спора, заявившая о пропуске срока исковой давности которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подчиняются общим нормам об исчислении сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с иском Комитета сдано в организацию почтовой связи 06.05.2021. 

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию, срок ответа на которую в данном случае составляет тридцать календарных дней.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Поскольку Комитет обратился в суд 06.05.2021, учитывая дату направления претензии и предусмотренный законом срок ответа на претензию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 06.04.2016 по 05.04.2018. 

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, т.е. за период с 06.04.2018 по 21.07.2020, что составляет 3 488 397,01 руб., в том числе 3 218 532,67 руб. неосновательного обогащения и 269 864,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельный, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в уклонении последнего от заключения договора аренды с ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование доводов о недобросовестных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, суду не представлены. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входит государственная пошлина.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В силу  пункта 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резалт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере  3 218 532,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 864, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 713,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бугорская Н.А.