АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17596/2018

г. Барнаул

02 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 02.07.2019.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 322 руб. 31 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился,  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

   Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее ООО "БВРП "Новотранс") о взыскании  1 322 руб. 31 коп. убытков.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с простоем локомотивов.

  Определением суда от 19.10.2018  дело было принято к производству судьей Сайчуком А.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

  В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.  Истец не обосновал каким образом затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов явились затратами на устранение недостатков, затратами на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов и восстановление его работоспособности. Заявленные истцом расходы/затраты, включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со ст. 785 ГК РФ оплачены грузоотправителем/грузополучателем/плательщиком тарифа при плате услуг ОАО «РЖД» по конкретным перевозкам в соответствии с транспортными железнодорожными накладными. Устранение технической неисправности - часть процесса перевозки и каких-либо убытков для перевозчика не влечет. Истцом в качестве подтверждения оплаты работникам вынужденного простоя представлены  квитанции по маршруту машиниста и приказы о переводе машиниста и помощника машиниста локомотивной бригады, каких-либо первичных документов не представлено, как и не представлено доказательств факта выплаты сумм вынужденного простоя работникам. Истцом не представлено доказательств того, что затраты на эксплуатацию локомотива, а также средств на оплату труда машинистов связаны с отцепкой спорного вагона, не представлено доказательств нахождения работников ОАО "РЖД" в вынужденном простое из-за технической неисправности вагона. Расчет дополнительного расхода топлива в соответствии Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, первичными документами не подтвержден, как и факт оплаты данных сумм кому-либо. Размер ущерба определен истцом не документально, а расчетным путем. Каким образом простой влечет сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы истцом не раскрыто. 

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2018 дело передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. в связи с уходом в почетную отставку и прекращением полномочий судьи Сайчука А.В. 07.12.2018.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 97-102 т.1) с доводами ответчика не согласился, указал, что в качестве доказательств вины ответчика в материалы дела предоставлен акт-рекламация № 992 и план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительные отзывы (л.д.114-124 т.1, л.д.1-6 т.2), Из указанной истцом терминологии - «задержка грузового поезда», «нарушение графика движения», следует, что поезд № 2345, в составе которого находился вагон № 58489634, осуществлял движение по графику, однако, ни к претензии, ни к исковому заявлению не представлено документа, обосновывающего временные параметры прохождения поезда № 2345. Истец указывает, что задержка грузового поезда № 2345 составила 28 минут и повторно 2 часа 38 минут, не поясняя, из каких временных отрезков сложилась данная «задержка»: а) от момента обнаружения по показаниям прибора КТСМ до момента отцепки вагона в ТОР; б) от момента обнаружения осмотрщиком-ремонтником до момента отцепки вагона в ТОР; в) от момента прибытия поезда на станцию Ярославль-Главный до момента отцепки вагона; г) иные варианты. Истцом не представлено доказательств, по какой причине в период задержки поезда включены два периода: 28 минут и 2 часа 38 минут. Исходя из выписки, в автоматизированной системе КАС АНТ зарегистрирован инцидент, произошедший 12.01.2018 с грузовым поездом 2345 за номером 281009.  Сведения об инциденте созданы 12.01.2018 в 14 час. 32 мин., то есть через 15 минут после окончания инцидента. Окончание расследования- 18.01.2018 в 10 час. 59 мин. Таким образом, на дату подачи искового заявления расследование инцидента № 281009 полностью завершено, документы внесены в систему. Как следует из справок из системы КАС АНТ материальный ущерб, причиненный вследствие инцидента № 281009, произошедшего 12.01.2018  составляет 0 рублей. Исходя из справки о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента № 281009, сумма этого материального ущерба составляет 0 (ноль) рублей. Ответчик также указал, что вагон был принят истцом к перевозке без замечаний и претензий к его техническому состоянию, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

            Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие  представителя истца.

           Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.82-86 т.1), дополнении к отзыву (л.д.114-124 т.1), представил дополнительный отзыв. 

            Заявлений и ходатайств не поступило.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 у грузового поезда №2345 на станции Грязовец Вологодского территориального управления Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Букса – (157) грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля  у полувагона №58489634, груженого щебнем.

В плане расследования причин от 17.01.2018 (л.д.17-20) указано, что место отценки вагона – ВЧДЭ-1 станция ФИО4 Северной железной дороги, последний деповской ремонт – 31.12.2016 на ЗСБ ж.д. в 624 ООО «БВРП «Новотранс», текущий отцепочный ремонт – 31.10.2017 на ВСБ в 4128 – ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», техническое обслуживание – ПТО Сиб. Сорт.Моск. Окт. ж.д.

При осмотре вагона №58489634 работниками вагонного комплекса был выявлен нагрев буксового узла колесной пары №0029-886717-10. По прибытии на станцию Ярославль-Главный  вагон №58489634 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности – грение буксового узла.

Телеграммой №512 от 12.01.2018 (л.д.16 т.1) истец уведомил ответчика о проведении расследования причин неисправности в Ярославле, просил уведомить собственника ООО «ВесткоалТранс» и арендатора  АО «СУЭК» о необходимости проведения текущего ремонта, о простое вагона на станции за счет собственника,  просил направить представителя для совместного расследования, обеспечить своевременное поступление денежных средств.

           Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки грузового вагона не направил.

17.01.2018 по результатам расследования, в соответствии с п.28 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв.Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016, истцом составлен акт-рекламация №1085 по форме ВУ-41 М, в котором указано, что причиной неисправности явились раковины на бурте, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, задиры типа "елочка" на торцах роликах, на буртах наружных колец переднего и заднего подшипников, на плоском упорном кольце. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п.25.2 "нормы браковки подшипников и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения", п.27.2 при проведении среднего ремонта буксового узла ООО "БВРП "Новотранс" (л.д.14-15 т.1).

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 281009 (л.д.36-41 т.1), а также в справке о задержанных поездах (л.д.35 т.1)

           Согласно справке из системы КАСАНТ (л.д.36-41) в результате указанного инцидента 12.01.2018 произошла задержка грузового поезда №2345 на 28 минут на станции Грязовец с 12-49 час. до 13-17 час., фамилия машиниста – ФИО5, время прибытия бригады – 06-54 час. 

           Причем на задержку грузового поезда №2345 указано также 12.01.2018  на станции Нефедово – Скалино с 14-06 час. до 16-44 час., фамилия машиниста – ФИО6, время прибытия бригады – 08-00 час. В справке указано на вину стороннего предприятия – код предприятия 624, наименование – ООО «СМУ Бийское», расследование окончено  18.01.2018  в 10-59 час.

           Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика  движения поездов на ст. Грязовец (л.д.35 т.1), продолжительность задержки по инциденту № 281009 составила 28 минут с 12.01.2018, 12-49 час.  по 12.01.2018, 13-17 час., а также указано, что  задержка поезда № 2345 на ст. Нефедво-Скалино – 2-38 час.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТА) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

             В соответствии с п.4 приложения №10 к Инструкции передвижению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом  Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТА формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

            Истец полагает, что в связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки: в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции – в размере 191 руб. 62 коп., отчислений на страховые взносы – в размере 58 руб. 25 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов – в размере 1 072 руб. 44 коп. Общая сумма убытков составила 1 322 руб. 31 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 №714 (л.д.74-75 т.1) с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: акта-рекламации ВУ-41М  №1085 от 17.01.2018, телеграммы от 12.01.2018 №512, плана исследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушений буксового узла от 17.01.2018, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, справки о выполненных ремонтах вагона №58489634 от 19.09.2018, калькуляции ущерба, справки о задержанных поездах по причине инцидента по данным системы КАСАНТ, выписки отказа №281009 из системы КАСАНТ, маршрута машиниста, квитанции по маршруту машиниста, приказов о переводе машиниста и помощника машиниста локомотивной бригады, расчетных листов за январь 2018г., справки-расчета заработной платы по ущербу в системе КАСАНТ, тарифных ставок по оплате труда, таксировки по топливу и электроэнергии, справки стоимости топливно-энергетических ресурсов за январь 2018г., счета-фактуры №1/00000/00061 от 31.01.2018, платежных поручений, классификатора КЖА 2005 05.

Из системного толкования норм ст. ст.15, 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении задержки каждого вагона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии  убытков  в заявленном  размере, о причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика по выполнению ремонтных работ. 

Так согласно представленным ответчиком справкам из системы КАСАНТ о материальном ущербе по рассматриваемому инциденту № 281009 (л.д.129-130 т.1), время начала которого - 12.01.2018 в 12:49, время устранения -  12.01.2018 в 13:17, продолжительность  - 28 минут, на ст. Грязовец, вид инцидента – отказ технического средства,  в разделах - сведения о материальном ущербе с разбивкой по составляющим ущерба и о материальном ущербе с разбивкой по видам поездов, указано, что материальный ущерб составляет 0 (ноль) руб.

 Согласно представленным ответчиком сведениям из системы КАСАНТ (л.д.126-128 т.1) по отказу №281009 действительно произведена остановка поезда по показаниям КТСМ – вагон № 58489634, при этом указано, что в 13-14 ничего не обнаружено, и готов к отправлению.  В справке указано на характер причины отказа – производственный при монтаже (при строительстве).  

Из материалов дела усматривается, что вагон был принят истцом к перевозке без замечаний к его техническому состоянию и был отправлен в технически исправном состоянии.

Вагон № 58489634 проходил деповской ремонт 31.12.2016 по договору № АО-ДЦ/В-70/15 (peг. № 80-К/БВРП-15) от 07.05.2015 заключенному между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (исполнитель). Отцепка произошла 12.01.2018, то есть с момента деповского ремонта и до отцепки вагон эксплуатировался более двух лет, пробег составил 86400 км. 

Пунктом 1 приложения №  6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N286 определено, что основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона №58489634, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела справку из системы КАСАНТ, из которой следует, что на станции Грязовец 12.01.2018 с 12:49 по 13:17 имела место задержка грузового поезда № 2345, всего на 28 мин. Однако, в выписке из системы имеется указание на ООО «СМУ «Бийск» как на виновное в задержке поезда лицо. 

В соответствии с пунктом 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших. В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «УралВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер. Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Из представленных истцом в материалы дела документов сведения об исполненном графике движения поезда №2345 отсутствуют.

Согласно сведениям о поезде № 2345 из системы КАСАНТ, инцидент произошел на станции Грязовец. В выписке из системы КАСАНТ, в комментариях указано, что в 13:14 часов у вагона № 58489634 ни чего не обнаружено, готов к отправлению. Вагон № 58489634 отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги. Также место отцепки вагона по неисправности (станция Ярославль-Главный) указано в плане расследования причин разрушения буксового узла от 12.01.2018. Станция Грязовец находится на расстоянии 150 км от станции Ярославль-Главный, что подтверждается поисковой системой «Яндекс-карты"). Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В выписке из системы КАСАНТ № 281009 отражено, что грузовой поезд № 2345 был остановлен по причине срабатывания комплекса технических средств по модернизации системы автоматического контроля подвижного состава на ходу поезда (КТСМ) по вагону №58489634 из-за грения буксы колесной пары № 0029-886717-2010. Между тем, истцом не обоснована необходимость нахождения поезда на станции Грязовец в 2018г. в период с 12 час. 49 мин. по 13час.17 мин. после срабатывания КТСМ до момента осмотра вагона по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Ярославль-Главный.

С учетом заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего ремонт вагона №58489634, и задержкой в пути следования грузового поезда на станции Грязовец.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦТД-26. 

В пункте 1.1 Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов. 

Истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива. При этом расчет произведен  исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива на станции Грязовец.

 

            В соответствии со статьей 20 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 5 18.06.03 №28, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.03, №4775, далее - Правила) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик и поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, поставленных в состав поезда.

В соответствии с п.31 Приложения №5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила) Правилам на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию, при техническом обслуживании проверяется состояние и исправность ходовых частей (тележек) (п.30), контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры (п.2).

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.09.

При передаче вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования при принятии груза к перевозке истцом, в соответствии с п. 2.4.4 Инструкции, вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                     

                                                                          Р Е Ш И Л :      

          В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                                   С.В. Лихторович