АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-28226/2024 

02.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.10.2025                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630024, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 65/2, ЭТАЖ 3)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509) 

о взыскании 1 507 976 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 041 461 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 514 руб. 72 коп.. за период с  14.04.2021 по 24.07.2025, с последующим начислением процентов с 25.07.2025 по день фактической уплаты.    

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указал что обязательство по оплате поставленного товара частично исполнено им в связи с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как установлено судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости  ответчиком изменено наименование на ООО «ЭН+ТОРГОВЫЙ ДОМ» (дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости 01.04.2025).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён Договор поставки  от 23.03.2021 № 311-1/611 (далее по тексту - договор), в соответствие с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечению согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Как указывает истец за период с 13.04.2021 по 30.11.2022 во исполнение обязательств по договору им произведена поставка товара  на сумму 2 444 037 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи тридцать семь) рубля 43 коп. (УПД №1480 от 03.02.2022 г.; №3411 от 17.03.2022 г.; №10905 от 26.10.2022 г.  №2692 от 04.03.2021, 2781 от 05.03.2021, 2782 от 05.03.2021, 5541 от 20.05.2022, 5652 от 23.05.2022).

Задолженность покупателя по оплате товара составляет 1 041 461 (один миллион сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров, ответчику начислена неустойка в сумме 466 514 руб. 72 коп.. за период с  14.04.2021 по 24.07.2025.

За взысканием суммы основного долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что  истец должен был осуществить поставку товара в сроки согласно спецификациям: Спецификация № 2 от 16.08.2021, Спецификация № 5 от 16.08.2021, Спецификация № 6 от 16.08.2021, Спецификация № 7 от 16.08.2021, Спецификация № 11 от 16.08.2021, Спецификация № 12 от 16.08.2021, Спецификация № 13 от 16.08.2021, Спецификация № 14 от 16.08.2021; должно было осуществить поставку товара в сроки согласно Спецификациям: № 8 от 16.08.2021г., № 21 от 15.02.2022г., № 24 от 20.01.2022г., № 27 от 03.02.2022г., № 28 от 01.08.2022г.

В связи с поставкой товара с нарушением согласованных сроков, в том числе более чем на 30 дней,  на основании пункта 7.2. договора, которым предусмотрена  ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; уплаты  единовременного штрафа  сверх начисленной пени в размере 10 процентов если просрочка поставки товара составляет от 20 до 30 дней и  20 процентов, если просрочка поставки товара составляет превышает 30 дней от стоимости не поставленного товара; право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком, ответчиком начислены пени и штраф  и направлена истцу  претензия от 27.11.2022 № ТД -Исх-001-22-2900 об уплате неустойки в размере  426 069,68 рублей, в которой указано, что уплата суммы неустойки и единовременного штрафа в размере 426 069,68 руб., будет удержана при окончательном расчете по Счету-фактуре № 1480 от 03.02.2022  за поставленный товар по Спецификации № 27 от 03.02.2022 и  претензия № ТД-Исх-016-23-0106 от 17.01.2023 об уплате неустойки в размере 539 472,94 рублей, в которой указано, что сумма начисленных в соответствии с настоящей претензией имущественных санкций (штраф, пени) за просрочку поставки товара удержана при окончательном расчете за поставленный товар по Спецификациям:№ 4 от 16.08.2021г., № 6 от 16.08.2021г., № 13 от 16.08.2021г., № 21 от 15.02.2022г„ № 27 от 03.02.2022г., в том числе: по УПД № 12113 от 29.11.2022г. в сумме 7 675,32 руб.; по УПД № 10905 от 26.10.2022г. в сумме 46 084,18 руб.; по УПД № 5541 от 20.05.2022г. в сумме 16 480,98 руб.; по УПД № 13097 от 30.08.2021г. в сумме 8 440,61 руб.; по УПД № 2692 от 04.03.2021г. в сумме 440 746,26 руб.; по УПД № 2781 от 05.03.2021г. в сумме 1 208,53 руб.; по УПД № 2782 от 05.03.2021г. в сумме 18 837,06 руб.

Получив претензии ответчика об удержании неустойки и штрафа, истец направил ответчику письмо №222 от 22.02.2023  с просьбой снизить размер штрафа ссылаясь на несоблюдение истцом моратория, введённого Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 г., а также на чрезмерно высокий кабальный размер штрафа, его несоразмерность по сравнению с ответственностью ответчика. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Истец, в свою очередь, не оспаривает указанный ответчиком период просрочки поставки товара, доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

До принятия указанного Постановления Пленума указанные вопросы были разъяснены в пункте 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац первый). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования (абзац четвертый). Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (абзац пятый). Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (абзац шестой).

Исходя из того, что  прекращение обязательства по оплате путем  удержания суммы неустойки возможно только на сумму правомерно начисленной неустойки, суд исходит из установленных законом периодов запрета начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий в отличие от моратория, введенного в 2020 году, является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключением двух категорий (подпункты "а" и "б" части 2 Постановления N 497).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, на обязательства, возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), в связи с чем мораторий на нее не распространяется, запрет на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.

С учетом установленных договором сроков поставки товара,  подтвержденных материалами дела  сроков фактической поставки товара, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора.

С учетом периодов моратория и  пояснений ответчика (вх. от 19.09.2025),  суд полагает правомерным удержание неустойки в сумме 426 075 руб. 11 коп. за период с 30.09.2020 по 22.11.2021 в счет исполнения обязательств по УПД  №1480 от 03.02.2022 на сумму 857 192 руб. 34 коп.  и в сумме 40 623 руб. 18 коп., за период с 05.03.2021 по 05.10.2022, в том числе, 38 052,20 руб. за период с 05.03.2021 по 01.04.2021  и 2570,83 руб. за период  с 10.08.2022 по 05.10.2022 в счет исполнения обязательств по УПД  №10905 от 26.10.2022 на сумму 46 084 руб. 18 коп. 

Таким образом, в связи с удержанием суммы неустойки прекращены обязательства по оплате товара, поставленного по  УПД  №1480 от 03.02.2022 на сумму 857 192 руб. 34 коп. (с учетом оплаты ответчиком 17.05.2022 431 122 руб. 66 коп.) в полном объеме,   по УПД  №10905 от 26.10.2022 на сумму 46 084 руб. 18 коп. в размере 40 623 руб. 18 коп., остаток задолженности составляет 5 461 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 466 514 руб. 72 коп.. за период с  14.04.2021 по 24.07.2025 

Указание в исковом заявлении процентов за пользование чужими денежными средствами суд относит к недостаткам использования юридической техники соответствующим представителем, учитывая, что расчет и правовое обоснование представлены именно в отношении неустойки. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом буквального толкования указанного условия договора, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения фиксированной  ключевой ставки Банка России на дату, предусмотренную для платежа за товар.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара  из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, установленной на момент платежа, с учетом периода моратория,  выглядит следующим образом.

По УПД №2692 от 04.03.2021  (срок оплаты 30 дней), задолженность 440 746 руб. 26 коп., с учетом даты получения товара 15.03.2021, срок оплаты 13.04.2021, с 14.04.2021 по 31.03.2022  неустойка из расчета ключевой ставки 4.5% составляет– 19 337 руб. 75 коп.; с 02.10.2022 по 24.07.2025 56 580 руб. 83 коп.

По УПД №2782 от 05.03.2021 (срок оплаты 60 дней), задолженность 18 837 руб. 06 коп., с учетом даты получения товара 08.03.2021 срок оплаты с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  11.05.2021, с 12.05.2021 по 31.03.2022  неустойка из расчета ключевой ставки 5% составляет– 845 руб. 06 коп.; с 02.10.2022 по 24.07.2025 - 2 684 руб. 30 коп.

По УПД №2781 от 05.03.2021 (срок оплаты 60 дней), задолженность 1 208 руб. 53 коп., с учетом даты получения товара 09.03.2021 срок оплаты с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  11.05.2021, с 12.05.2021 по 31.03.2022  неустойка из расчета ключевой ставки 5% составляет– 54 руб. 22 коп.; с 02.10.2022 по 24.07.2025 - 172 руб. 23 коп.

По УПД №3411 от 17.03.2022 (срок оплаты 60 дней), задолженность 16 480 руб. 98 коп., с учетом даты получения товара 24.03.2022 срок оплаты -  23.05.2022,  неустойка из расчета ключевой ставки 14% с 02.10.2022 по 24.07.2025 составляет– 6 575 руб. 92 коп.; 

По УПД №5541 от 20.05.2022 (срок оплаты 60 дней), задолженность 18 407 руб. 28 коп., с учетом даты получения товара 25.05.2022 срок оплаты -  25.07.2022, исходя из сведений, указанных истцом о частичной оплате товара,  неустойка из расчета ключевой ставки 8% с 02.10.2022 по 24.07.2025 составляет 5 791 руб. 68 коп.; 

По УПД №5652 от 23.05.2022 (срок оплаты 60 дней), задолженность 73 627 руб. 44 коп., с учетом даты получения товара 30.12.2022 срок оплаты -  28.02.2023,   неустойка из расчета ключевой ставки 7,5% с 01.03.2023 по 24.07.2025 составляет– 13 437 руб. 02 коп.; 

По УПД №10905 от 26.10.2022 (срок оплаты 30 дней), задолженность с учетом удержанной неустойки 5 461 руб., с учетом даты получения товара 31.10.2022 срок оплаты -  30.11.2022,   неустойка из расчета ключевой ставки 7,5% с 01.12.2022 по 24.07.2025 составляет– 1 099 руб. 04 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара на  24.07.2025 подлежит удовлетворению в размере   106 578 руб. 05 коп.

На основании изложенного, с учетом реализованного ответчиком права на прекращение обязательств по оплате посредством удержания неустойки а нарушение истцом сроков поставки товара, с учетом установленного судом правомерного размера обоснованной неустойки как за нарушение сроков оплаты, так и за нарушение сроков поставки товара, сумма основного долга по оплате товара составляет 574 763 руб. 52 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 106 578 руб. 05 коп.

Истцом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение сроков поставки товара и уменьшении размера неустойки до 186 211 руб. 25 коп. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая, что размер неустойки, исчисленной ответчиком, сопоставим с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в сумме 40 254 руб. 60 коп, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, исходя из 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный и удержанный ответчиком штраф в сумме 426 441 руб. 60 коп. является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что           истцом допущено нарушение сроков исполнения не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства; принимая  во внимание условия договора, согласно которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде единовременного штрафа в размере 10/20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как соответствующая ответственность покупателя за неисполнение условий договора по оплате товара  в виде единовременного штрафа в том же размере не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Как следует из условий договора,  в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара на любое количество дней дает поставщику лишь право требовать уплаты пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что существенно меньше ответственности, установленной для поставщика за нарушение срока поставки свыше 30 дней. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (поставщика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с  нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера в сумме 200 000 рублей, что восстановит баланс интересов сторон.

По мнению суда, такой размер штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки товара будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором неустойка и штраф носят штрафной характер, в связи с чем ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору, в полном объеме. 

При  таких обстоятельствах суд считает, что при определении соразмерности удержанного штрафа последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение. 

Обратное толкование сложившихся правоотношений сторон неизбежно приведет к тому, что исчисленный ответчиком штраф станет средством обогащения, а не  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования с учетом уменьшения размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, в результате которого общий размер неустойки составил 240 254 руб. 69 коп., соответственно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 801 007 руб. 12 коп.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из неприменении в настоящем случае положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

В данном случае, определение размера удовлетворенных требований в части взыскания основного долга, уменьшенного на сумму удержанной неустойки неразрывно связано с применением судом положений статьи 333 Кодекса, а не признанием такого удержания незаконным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Кодекса, истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, распределение судебных расходов следует осуществлять из размера удовлетворенных исковых требований, определенного с учетом признанного судом правомерного размера удержанной неустойки, что составляет 45,19%.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения истцом размера исковых требований составляет 70 239 рублей, на ответчика относится государственная пошлина в размере  31 741 рубль, на истца  38 498 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 66 595 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 097 рублей, в доход федерального бюджета 3 644 рубля.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ТОРГОВЫЙ ДОМ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИ» 907 585 руб.17 коп., из которых 801 007 руб. 12 коп. – основной долг, 106 578 руб. 05 коп. – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ТОРГОВЫЙ ДОМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Б.В. Красько