ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28176/2024

г. Саратов

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,  

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Зооцентр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-28176/2024,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Зооцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ликвидатор автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Зооцентр» ФИО1,  

о взыскании задолженности, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Зооцентр» (далее - ответчик, АНО «ЗооЦентр») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 27 февраля 2023 года в сумме в размере 187 264,89 руб., неустойки за период с 01.09.2024 года по 23.09.2024 в сумме 17 228, 37 руб., начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-28176/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 

27 февраля 2023 года в размере 187 264, 89 руб., неустойку за период с 01.09.2024 года по 23.09.2024 года в размере 17 228, 37 руб., неустойку за период с 24.09.2024 года по день  

фактического исполнения судебного акта, в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств.  

АНО «ЗооЦентр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований в части оплаченной задолженности - отказать.  

Заявитель указывает, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж по чеку от 27.09.2024 на сумму 50 000 рублей.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец указывает, что оплата в сумме 50 000 рублей произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, о том, что данные денежные средства оплачены АНО «ЗооЦентр» в счет оплаты долга по договору аренды, истец узнал только после ознакомления с текстом апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АНО «ЗооЦентр» (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объекты недвижимости - земельный участок кадастровый номер: 64:32:022301:32, площадь 2035 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием склада-ангара и необходимой для его использования, Саратовская обл., Саратовский район, пос. Расково и расположенные на нем здания – 1 - этажное, 64:32:014201:238, площадь 935, 3 кв.м., инв № 8416, лит. Б; 2-этажное, 64:32:021507:1758, площадь 70,2 кв. м, инв. № 63:243:003:000017330, лит. Г, (пункт 1.1 договора).  

Порядок передачи помещения определен сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности в разделе 3, срок действия договора в разделе 4, арендная плата и порядок расчетов в разделе 5, действие непреодолимой силы в разделе 6, ответственность сторон и  

порядок разрешения споров в разделе 7, изменение и расторжение договора в разделе 8, заключительные положения в разделе 9.  

Арендодатель выполнил обязательства, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 27 февраля 2024 года.  

31 июля 2024 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 27 февраля 2024 года, по условиям которого последним днем аренды является 31 июля 2024 года.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.07.2024, размер задолженности за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 составляет 178 328, 89 руб.  

Кроме того, за июль 2024 года арендатору начислена переменная часть арендных платежей за электрическую энергию и водоснабжение в сумме 8 936 руб.  

Пунктом 4 соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 31.07.2024 стороны установили, что арендатор обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 3 соглашения в полном объеме до 01.09.2024 (последний день срока внесения 31.08.2024).  

В случае не внесения арендной платы в срок, установленный пунктом 4 соглашения, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,4% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения).  

Арендатор нарушил срок исполнения встречных обязательств, за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 размер задолженности по арендной плате составил 187 264, 89 руб.  

В связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель начислил последнему неустойку за период с 01.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 17 228,37 руб.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, со стороны последнего оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у АНО «ЗооЦентр» задолженности по арендной плате по договору аренды 27 февраля 2024 года за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 187 264, 89 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг по арендной плате в заявленной истцом сумме.  

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5 Соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2024, согласно которому за нарушение установленных пунктом 4 Соглашения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,4% за каждый день просрочки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с АНО «ЗооЦентр» подлежат взысканию пени за период с 01.09.2024 по 23.09.2024 в сумме 17 228,37 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  

состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи имущества, являющегося предметом договоров аренды, подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2023 (л.д. 15-18), который со стороны арендатора подписан без возражений относительно технического состояния помещения.  

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.  

По расчету ИП ФИО2, с которым согласился суд первой инстанции, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, задолженность АНО «ЗооЦентр» за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 составила 187 264, 89 руб.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной выше части, АНО «ЗооЦентр» указывает, что 27.09.2024 года перечислило ИП ФИО2 оплату по договору в размере 50 000 рублей, которая не была учтена истцом при расчете суммы долга.  

Суд апелляционной инстанции считает приведенные апеллянтом доводы заслуживают внимание в силу следующего.  

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся  

ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несовершение стороной действий по раскрытию доказательств является её процессуальным риском, негативные последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2024 в 13:21:00 (МСК), то есть после обращения истца с иском в суд (24.09.2024) и до принятия искового заявления к производству суда (определение суда о принятии иска от 30.09.2024), ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции (л.д. 102).  

По существу спор по иску ИП ФИО2 рассмотрен судом первой инстанции 05.05.2025 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2025).  

Действительно, ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Однако, данное обстоятельство, на которое также указывает истец в отзыве на жалобу, само по себе не исключает обязанности истца, требующего взыскания долга и неустойки в судебном порядке, указать (раскрыть) все поступившие платежи в счет исполнения спорного обязательства.  

Между тем, истец, получив на свой расчетный счет денежные средства от ответчика и зная об этом на протяжении судебного разбирательства (более полугода), не раскрыл перед судом первой инстанции сведения о платеже от 27.09.2024 на сумму 50 000 рублей, а также не учел данную оплату при расчете неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы ИП ФИО2, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии в назначении платежа указания на реквизиты договора, в связи с чем истец не увидел эту оплату и не знал в счет оплаты какого обязательства поступили денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на допустимых доказательствах, поскольку каких-либо действий по выяснению назначения поступивших денежных средств, возврату данного платежа по каким-либо основаниям ИП ФИО2 не совершал. Между тем из представленной копии чека по операции от 27.09.2024 следует, что отправителем денежных средств является Артем Юрьевич С., при этом лицом, подписавшим договор со стороны АНО «ЗооЦентр» является ФИО1  

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 ГК РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Доказательств того, что помимо спорного договора между ИП ФИО2 и АНО «ЗооЦентр» имелись иные обязательственные отношения в материалы дела не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, правовых оснований для отнесения указанного платежа в счет погашения иной задолженности у получателя денежных средств не имелось.  

Поскольку ответчиком до принятия иска к производству суда была произведена частичная оплата взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате по договору в размере 50 000 руб., о чем истец знал и не мог не знать, то у суда первой инстанции  

отсутствовали фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АНО «ЗооЦентр» задолженности по договору в указанной сумме в силу отсутствия таковой.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме в размере 137 264, 89 руб. (187 264, 89 руб. - 50 000 руб.). Во взыскании остальной части долга следует отказать.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 года по 23.09.2024 в сумме 17 228, 37 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение АНО «ЗооЦентр» срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в данной части по праву и размеру, и, проверив расчет ИП ФИО2, согласился с ним и взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 01.09.2024 года по 23.09.2024 в размере  

17 228, 37 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.  

В 1 пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума № 7).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ (абзац третий пункта 65 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта возложена обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

 Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.  

Между тем, в решении суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2025, отсутствует сумма пени за период с 01.09.2024 по дату принятия  

судебного решения, что, по сути, свидетельствует о том, что суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по расчету пени с 23.09.2024 (дата, по которую был проведен расчет пени истцом при подаче искового заявления) по дату вынесения решения судом первой инстанции, несмотря на то, что такими полномочиями пристав-исполнитель не обладает. Кроме того, отсутствие в судебном акте суммы неустойки, исчисленной на дату объявления резолютивной части решения суда, затрудняет возможность как добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части (без обращения к процедуре исполнительного производства), так и в самом возбуждении исполнительного производства, ввиду неопределенности обязательств ответчика (должника) в указанной части.  

То обстоятельство, что истец, потребовав в иске, взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленную за период с 01.09.2024 года по 23.09.2024 в размере 17 228, 37 руб. с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не исключало обязанности суда предложить истцу уточнить требования в указанной части, представить соответствующий расчет, или осуществить такой расчет, исходя из заявленных требований, самостоятельно, взыскав неустойку в конкретной сумме, исчисленной на дату вынесения решения, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с процессуальными требованиями и указаниями постановления Пленума № 7.  

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки составит:  

- с 01.09.2024 по 27.09.2024 (дата платежа на сумму 50 000 руб.) исходя из размера задолженности 187 264,89 руб. * на 27 дней * 0,4% = 20 224,61 руб.  

- с 28.09.2024 по 21.04.2025 (резолютивная часть решения суда) исходя из размера задолженности 137 264,89 руб. * 201 день * 0,4% = 110 360,97 руб.  

Итого за период с 01.09.2024 по 21.04.2025 размер неустойки составит 130 585,57 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. о взыскании с ответчика, начиная с 22.04.2025 договорной неустойки в размере 0,4%, от не выплаченной суммы в размере 137 264,89 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

С иском по настоящему делу ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области 24 сентября 2025 года.  

АНО «ЗооЦентр» исполнило обязательство по договору частично, оплатив задолженность в размере 50 000 рублей 27.09.2024, то есть после обращения общества с иском в суд, следовательно, расходы за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года удовлетворено.  

Распределяя судебные расходы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания суммы долга в размере 50 000 рублей и соответствующей неустойки, приходящейся на указанную сумму.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга в части обусловлено правомерностью возражений ответчика, приведенных им в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 50 000 рублей и соответствующей неустойки.  

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена. 

В этой связи, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выгруженной в картотеку арбитражных дел резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года, содержится указание на взыскание с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки «за период с 01.09.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 173 032,76 руб…».  

Между тем из арифметического расчета суда апелляционной инстанции, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, следует размер неустойки за период 01.09.2024 по 21.04.2025 составляет 130 585,57 руб.  

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в выгруженной в картотеку арбитражных дел резолютивной части  

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 года по делу № А57-28176/2024, путем указания на взыскание с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 01.09.2024 по 21.04.2025 в размере 130 585,57 руб.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А57-28176/2024, выгруженной в картотеку арбитражных дел, без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-28176/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды от 27 февраля 2023 года в размере 137 264, 89 руб., неустойку за период с 01.09.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 130 585,57 руб., неустойку, начиная с 22.04.2025 г. по день фактического исполнения судебного акта, в сумме 0,4% от суммы задолженности в размере 137 264 руб. за каждый день неисполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 225 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи А.Ю. Тарасова  

М.Г. Цуцкова