АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20176/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело №А60-20176/2021 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "РЕМИ", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "ИНТЭП", ответчик)

о взыскании 225595 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28 июня 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Поскольку 19 июля 2021 года от ООО "ИНТЭП" поступила апелляционная жалоба, на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

27 апреля 2021 года ООО "РЕМИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЭП" о взыскании неустойки в размере 4852 руб. 19 коп., начисленной за период с 30.09.2020 по 30.10.2020 за нарушение сроков поставки продукции по договору №10/19 от 23.09.2019, убытков в размере 220450 руб. 28 коп., процентов в размер 292 руб. 99 коп., начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2020 по 30.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7512 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

28 мая 2021 года от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 220450 руб. 28 коп., уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков поставки продукции до 2000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16 июня 2021 года от истца поступили возражения на отзыв, с доводами ответчика ООО "РЕМИ" не согласно. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

23 сентября 2019 года между ООО «РЕМИ» (покупатель) и ООО «ИНТЭП» (поставщик) был заключен договор поставки №10/19 (27 декабря 2019 года стороны продлили действе договора №10/19 от 23.09.2019 до 31.12.2020 в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору).

По условиям п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, гарантийные сроки, цена, порядок и срок оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации №6 от 19.08.2020 к договору поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующую продукцию:

- 8БП.224.103 Колесо в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 1173 руб. 54 коп (без НДС).;

- 8БП.224.104 Колесо в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 1433 руб. 83 коп. (без НДС);

- 8БП.240.113 Шестерня в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 809 руб. 23 коп. (без НДС);

- 8БП.240.114 Шестерня в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 1076 руб. 15 коп. (без НДС).

Всего на сумму 161739 руб. 72 коп. (с НДС).

Свои обязательства по договору покупатель исполнил надлежащим образом, согласно спецификации №6 от 19.08.2020 предоплата в размере 30% за продукцию была перечислена по платежному поручению №462 от 09.09.2020 в размере 48521 руб. 73 коп. (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя 09.09.2020).

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объеме и в сроки по согласованным спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласно спецификации №6 от 19.08.2020, поставка производится поставщиком в течении 20 календарных дней после оплаты аванса, с возможностью досрочной поставки. Последний день поставки приходится на 29 сентября 2020 года (включительно).

Вместе с тем, продукция в указанный срок не поставлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1978/2020 от 14.10.2020. Претензия вручена нарочно лично директору ФИО1 16.10.2020, о чем свидетельствует отметка о получении. В претензии истец просил выполнить свои обязательства по поставке продукции в кратчайшие сроки, но вышеуказанная претензия остались без ответа и исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 523 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением ответчиком, сроков поставки продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление №РЕМИ/ИСХ-2013/2020 от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №10/19 от 23.09.2019 по спецификации №6 от 19.08.2019 в полном объеме.

Уведомление было направлено ответчику 30.10.2020 по электронной почте, и заказной корреспонденцией почтой России с описью вложения, данное уведомление получено ответчиком по электронной почте 30.10.2020, почтой России 05.11.2020, согласно почтового уведомления о вручении. Уведомление ответчиком оставлено без официального ответа и исполнения.

Таким образом, договор поставки продукции №10/19 от 23.09.2019 по спецификации №6 от 19.08.2020, считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (в том числе по электронной почте), то есть с 30.10.2020 (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИНТЭП» неустойки в размере 4852 руб. 19 коп., начисленной за период с 30.09.2020 по 30.10.2020.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 4.20. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, сроков замены продукции или возврата покупателю ее стоимости в (том числе предоплаты), в случае поставки некачественной продукции, покупатель в праве требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Как указано ранее, в соответствии со спецификацией №6 от 19.08.2020, поставка продукции должна быть произведена ответчиком в течении 20 календарных дней после оплаты аванса, с возможностью досрочной поставки. Последний день поставки приходится на 29 сентября 2020 года (включительно).

Ответчик продукцию не поставил, в связи с этим истец отказался от исполнения договора поставки, о чем уведомил ответчика.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная  договором неустойка.

Размер неустойки в сумме 4852 руб. 19 коп., начисленной за период с 30.09.2020 (первый день просрочки) по 30.10.2020 (дата расторжения договора), соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. 00 коп.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, указал, что истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки ему были причинены какие либо убытки, которые сравнимы с размером денежных обязательств, неисполненных ответчиком.

Однако, данные доводы ответчика не могут является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, считаем, что уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции установленный в договоре между истцом и ответчиком является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы –  в размере 4852 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции по спецификацией №6 от 19.08.2020 к договору поставки продукции №10/19 от 23.09.2019 в полном объеме, истец вынужден был приобрести не поставленную ответчиком продукцию у другого лица, в следствие чего, ООО «РЕМИ» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в размере 220450 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений ст. 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги   по   условиям   договора,   заключенного   взамен   прекращенного   договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 11, 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 4.19 договора поставки №10/19 от 23.09.2019 поставщик возмещает покупателю все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора, в том числе поставкой некачественной продукции, включая расходы по уплате пени, штрафов обоснованно предъявленных Покупателю третьими лицами, а так же затраты на исправление и ремонт изделий покупателя по рекламациям, вызванным некачественной продукцией поставщика. Поставщик обязан возместить убытки покупателя, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора в полном размере сверх неустойки предусмотренной пунктом 4.20. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 ООО «РЕМИ» была согласована и подписана спецификация №6 к договору №160 от 07.03.2019 с другим поставщиком – ООО НПО «Снабсервис» на поставку следующей аналогичной продукции:

- 8БП.224.103 Колесо в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 3312 руб. 15 коп. (без НДС);

- 8БП.224.104 Колесо в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 2441 руб. 10 коп. (без НДС);

- 8БП.240.113 Шестерня в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 2465 руб. 25 коп. (без НДС);

- 8БП.240.114 Шестерня в количестве 30 шт., стоимостью за 1 единицу 2397 руб. 90 коп. (без НДС). 

Всего на сумму 382190 руб. 40 коп. (с НДС).

Срок поставки 20 календарных дней, с возможностью досрочной поставки, после оплаты аванса в размере 30% от стоимости указанного в спецификации товара.

Вышеуказанная продукция была поставлена поставщиком (ООО НПО «Снабсервис») в адрес покупателя (ООО «РЕМИ») по УПД №149 от 23.11.2020, УПД №150 от 25.11.2020, УПД №155 от 07.12.2020 в согласованном ассортименте, количестве и качестве.

ООО «РЕМИ» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило в полном объеме согласно платежных поручений №603 от 10.11.2020 в размере 114657 руб. 00 коп., на перечисление аванса и №152 от 02.04.2021 в размере 267533 руб. 00 коп. окончательный расчет.

Суд полагает обоснованным порядок расчета размера убытков как разницы между понесенными расходами на оплату продукции новому поставщику (ООО НПО «Снабсервис») и стоимостью продукции ООО "ИНТЭП": 382190 руб. 40 коп. – 161739 руб. 72 коп. = 220450 руб. 28 коп.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения истцу убытков, связанных с нарушением сроков поставки согласованной продукции.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и неправомерными ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки не является разумным и обоснованным, судом не принимается.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина ответчика в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в нарушении обязательств доказана истцом, предоставленными в материалах дела доказательствами, в свою очередь ответчик доказательств отсутствия вины не представил, факт неисполнения обязательства не отрицает, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской  по электронной почте между истцом и ответчиком от 08.04.2021. Так, истец направил в 15 час. 53 мин. в адрес ответчика претензию №РЕМИ/ИСХ-2349/2021 от 08.04.2021 с требованием оплатить убытки и неустойку (пени) в досудебном порядке в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, в последствии от ответчика поступил ответ в 16 час. 20 мин. 08.04.2021, в котором он указывает, что не изготовил продукцию.

Также суд считает, что в материалах дела имеются доказательства для признания факта убытков истца, понесенных в связи с заключением сделки для замещения товара, не поставленного ответчиком по договору №10/19 от 23.09.2019.

В силу вышеприведенных норм, довод ответчика о том, что на истце лежит бремя доказывания, того что он действовал добросовестно, разумности цены заменяющей сделки, доказывания факта принятия истцом мер направленных на уменьшение размера убытков, несостоятелен. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что сделка по приобретению истцом товара у другого поставщика не свидетельствует о ее совершении взамен неисполненного ответчиком договора, также подлежит отклонению.

Ответчик мотивирует данный довод тем, что предоставленный истцом договор с другим поставщиком ООО НПО «Снабсервис», не свидетельствует о ее совершении взамен неисполненного ответчиком договора, поскольку правоотношения истца и ООО НПО «Снабсервис», существовали одновременно и закупка спорной продукции могла производиться независимо от исполнения обязательства ответчика.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании изложенного, договор №160 от 07.03.2019 с ООО НПО «Снабсервис» является рамочным, по условиям которого п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, гарантийные сроки, цена и порядок и срок оплаты указываются в отдельных спецификациях к договору.

02.11.2020 между истцом и ООО НПО «Снабсервис» была согласована и подписана спецификация №6 к вышеуказанному договору на поставку продукции, взамен не поставленной продукции ответчиком, спецификация была подписана после расторжения договора поставки с ответчиком.

В части заявленного Ответчиком довода о том, что заключенный между истцом и ООО НПО «Снабсервис» договор №160 от 07.03.2019 не отвечает признакам разовой сделки, суд считает, что представленные истцом доказательства (договор №160 от 07.03.2019, спецификация №6 от 02.11.2020, УПД №149 от 23.11.2020, №150 от 25.11.2020, №155 от 07.12.2020, платежные поручения №603 от 10.11.2020, №152 от 02.04.2021) подтверждают, что произведенная поставка новым поставщиком ООО НПО «Снабсервис» была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора №10/19 от 23.09.2019.

Приведенные Ответчиком возражения в части разовости, совпадения сроков действий договоров, основанному на вышеприведенных нормах и разъяснениях, не влияют на правомерность заявленного истцом требования в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №10/19 от 23.09.2019, судом не принят.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции в соответствии с договором №10/19 от 23.09.2019, ответчиком данные доказательства не оспорены.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Также истцом документально подтверждено заключение с иным поставщиком договора поставки на товар, не полученный от ответчика, по более высокой цене. С учетом изложенного наличие убытков для истца и их размер суд считает доказанным. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Ответчик, ссылаясь п. 2 ст. 524 ГК РФ утверждает, что причинно-следственная связь истцом не доказана на том основании, что из смысла вышеприведенной номы следует, что возмещение убытков возможно только после расторжения первоначального договора. Также Ответчик утверждает, что ответчику на электронную почту, указанную в п. 9 договора, уведомление «об одностороннем отказе от исполнения договора» от истца не поступало. Таким образом, ответчик считает, что датой расторжения договора поставки №10/19 от 23.09.2019 является дата получения ответчиком заказного письма по почте России, с уведомлением об отказе от исполнения договора, то есть 05.11.2020. Следовательно, договор поставки №10/19 от 23.09.2019 был расторгнут 05.11.2020, то есть позже даты заключения договора между истцом и другим поставщиком.

Данный довод опровергается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика уведомление №РЕМИ/ИСХ-2013/2020 от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №10/19 от 23.09.2019 по спецификации №6 от 19.08.2019, на электронную почту firulev66@mail.ru  30.10.2020, которая принадлежит директору ответчика ФИО1 В подтверждение отправления уведомления представлены скриншоты переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, согласно которой видно, что истец отправил уведомление об отказе от договора 30.10.2020 в 17 час. 27 мин. Кроме того, в подтверждение того, что электронная почта firulev66@mail.ru принадлежит ФИО1 представлены скриншоты переписки по электронной почте между истцом и ответчиком от 09.03.2021 из данной переписки видно, что истец направил ответчику акт сверки, а директор ответчика письмом от 09.03.2021 в 11 час. 46 мин. ответил, что «вложение пустое» в подписи письма видно от кого письмо отправлено. В последствии ответчиком 22.03.2021 в 11 час. 35 мин. была отправлена сканкопия акта сверки в адрес истца.

08.04.2021 в 15 час. 53 мин. истец направил в адрес ответчика претензию №РЕМИ/ИСХ-2349/2021 от 08.04.2021 с требованием оплатить убытки и неустойку (пени) в досудебном порядке в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Вышеуказанная Претензия также была направлена на электронную почту firulev66@mail.ru директору ответчика ФИО1, в последствии на вышеуказанную претензию поступил ответ от директора ответчика в 16 час. 20 мин. 08.04.2021, в котором он выражает свое несогласие с данной претензией.

Вся вышеуказанная переписка была продублирован Истцом путем отправки оригиналов документов в адрес Ответчика по почте России заказными письмами с описью и обратным уведомлением о получении, в соответствии с условиями п. 6.3. договора.

На основании изложенного, учитывая все вышеназванные обстоятельства, требование о взыскании убытков в размере 220450 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 292 руб. 99 коп. за период с 09.09.2020 по 30.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, если договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2.7 договора №10/19 от 23.09.2019 согласовано применение ст. 317.1 ГК к отношениям сторон.

На основании изложенного, ответчиком подлежат к оплате проценты в соответствии с ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня списания денежных средств с расчетного счета истца.

Сумма предоплаты 30% за продукцию была перечислена по платежному поручению №462 от 09.09.2020 в размере 48521 руб. 73 коп., дата списания с расчетного счета покупателя 09.09.2020.

Ответчиком продукция не поставлена. Истец отказался от исполнения договора. Последним днем действия договора является 30.10.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено, в связи с вышеизложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 292 руб. 99 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 7512 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы, изложенные в отзыве и возражениях на отзыв, на основании статей 15, 309, 310, 317.1, 329, 330, 331, 393, 393.1, 408, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 19 коп., начисленную за период с 30.09.2020 по 30.10.2020 за нарушение сроков поставки продукции по договору №10/19 от 23.09.2019, убытки в размере 220450 (двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 28 коп., проценты в размер 292 (двести девяносто два) руб. 99 коп., начисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2020 по 30.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                  С.К. Загайнова