ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11941/2018

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 24 октября 2022 года по делу № А12-11941/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304345712800082),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), ФИО4 – ФИО3, представителя, доверенность от 16.06.2017 № 34АА2183725 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Бузулук» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 26 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

07 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» поступило заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО4 и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 224232547,96 рублей.

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором оно просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и взыскать с них в конкурсную массу должника солидарно убытки в размере 224232547,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее – ООО «Агрокомпания Паритет») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО4 по обязательствам Главы К(Ф)Х ФИО2, при этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в изначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции.

ФИО4, ФИО3 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданных заявлений  ООО «КХ «Надежда» и ООО «Агрокомпания Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО4 указывают на то, что перечисленные лица совершили ряд сделок с должником, в результате которых отчуждались ликвидные активы должника, они должны быть признаны контролирующими должника лицами, как лица, оказывающие помощь при совершении гражданско-правового деликта, за который предусмотрена субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве, и нести ответственность за такую помощь в объёме включенных в реестр требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициально установлен факт действительности и возмездности сделок, равноценности встречного предоставления, недоказанности реализации имущества по заниженной стоимости, отсутствия аффилированности сторон сделки, отсутствия влияния совершенных сделок на возникновение признаков банкротства ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, отсутствия цели причинения вреда и причинения такого вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что ФИО4, являющийся контролирующим лицом СКПК «Бузулук», ООО «Новый путь», ООО «Агро-продукт», ИП ФИО4, а также его сын ФИО3, занимавшийся юридическим сопровождением деятельности ИП Главы КФХ ФИО2 с начала 2016 года по декабрь 2018 года (одновременно занимаясь юридическим сопровождением деятельности своего отца ФИО4 и подконтрольных ему, аффилированных с им лиц) в момент совершения сделок по отчуждению имущества ИП Главы КФХ ФИО2. и формированию его кредиторской задолженности, определяли действия должника, поскольку совершение данных сделок с должником противоречило экономическим интересам должника и одновременно привело к существенному приросту активов ФИО4 напрямую и через аффилированных с ним лиц (в состав участников ряда из которых входит и ФИО3), в том числе путем формирования многомилионной дебиторской задолженности, приобретения ликвидного недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, безвозмездного переоформления на подконтрольных лиц имущества ИП Главы КФХ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности при банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То есть, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); ответчик имел возможность оказать существенное влияния для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния не общество для предприятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий.

Ответчики не являются ни заинтересованными, ни аффилированными  лицами по отношению к должнику, в состав членов КФХ ФИО2 не входили, родственных или иных связей с ФИО2 либо его родственниками, а равно близким окружением не имеют.

Доказательств наличия у ответчиков права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не представлено.

Доводы о представлении интересов должника ФИО6 и юридическом сопровождении деятельности должника ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об их возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, доказательства фактической аффилированности в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Податель жалобы указывает на то, что причиной объективного банкротства ИП Главы КФХ ФИО2. явилась «особая схема ведения бизнеса», сложившаяся между ним, ФИО4 и аффилированными с ФИО4 лицами. Эта схема привела к выводу всех активов должника в пользу группы лиц, подконтрольных либо зависимых от ФИО4, формирование искусственной кредиторской задолженности в пользу данных лиц в ущерб добросовестным кредиторам.

Указанные обстоятельства были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «Паритет-Зернопродукт» (Покупатель) и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с ООО «ПаритетЗернопродукт».

В абзаце десятом на пятой странице определения суд первой инстанции указал: «Кроме того, из выписок по движению денежных средств следует, что движение денежных средств носило характер «карусели», перечисленные денежные средств за эти земельные участки перераспределялись между подконтрольными ФИО4 лицами (в виде возвратов займов и т.д.), тем самым, не выбывая из его владения, что вполне объясняет установление таких цен, и свидетельствует об особых отношениях с должником и существующей между ними схеме ведения бизнеса».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу № А12-11941/2018 изменено. Исключен из мотивировочной части определения от 17.06.2020 абзац на странице 5 следующего содержания: «Кроме того, из выписок по движению денежных средств следует, что движение денежных средств носило характер «карусели», перечисленные денежные средства за эти земельные участки перераспределялись между подконтрольными ФИО4 лицами (в виде возвратов, займов и т.д.), тем самым, не выбывая из его владения, что вполне объясняет установление таких цен и свидетельствует об особых отношениях с должником и существующей между ними схеме ведения бизнеса», в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу №А12-11941/2018 оставлено без изменения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об особой схеме ведения бизнеса между должником и ФИО4, постановлением Двенадцатого арбитражного                   апелляционного суда от 24 сентября 2020 года не установлено.

Доводы апеллянта об убыточности для должника сделок по отчуждению имущества в адрес ФИО4 и аффилированного с ним лица ООО «Агро-продукт» и увеличение за счет этого их активов также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, данные сделки  были предметом                      рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А12-11941/2018 и обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными,  не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установленные факт действительности и возмездности сделок, равноценности встречного предоставления, недоказанности реализации имущества по заниженной стоимости, отсутствия аффилированности сторон сделки, отсутствия влияния совершенных сделок на возникновение признаков банкротства ИП Главы К(Ф)Х ФИО2, отсутствия цели причинения вреда и причинения такого вреда имущественным правам кредиторов, не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того,  ответчики в суде  первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве в редакции изменений, вступивших в силу 30.06.2013.

Суд первой инстанции счёл указанные доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника разрешен судом первой инстанции верно.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017. Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями вменяются в вину действия ответчиков ФИО4, ФИО3, ООО «Агрокомпания Паритет» по совершению сделок, которые, по мнению заявителей, привели к банкротству ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в 2016 году, а также тот факт, что заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд лишь в декабре 2021 года, то есть по истечении  (пяти) лет с момента вменяемых действий, и за пределами годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в период с даты открытия процедуры конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, конкурсные кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии объективных причин препятствующих подаче такого заявления, суд пришёл к правомерному выводу, что настоящие заявления поданы с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук