ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-1407/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу № А68-1407/2023 (судья Нестеренко С.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «Рейл Лоджистик» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору об оказании услуг от 05.04.2019 № ТДТЛС/РейлЛоджистик-ТЭО в размере 1 435 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). А68-1407/2023 Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд пункту 2.3.6 договора придал большее значение, чем пунктам договора, касающимся необходимости заявок. Считает, что распоряжение ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № 2879р «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Отмечает, что отказ получателя от приема порожнего вагона, прибывшего для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, не предусмотрен. Считает неверным удовлетворение судом требований за простой на станциях выгрузки за период после того, как вагоны после выгрузки были переданы перевозчику, в отношении порожних вагонов, которые отправлял на новую станцию не ответчик, а истец (или его контрагенты). Полагает, что судом необоснованно не был рассмотрен довод о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшение суммы штрафа в связи с чрезмерностью на основании статьи 333 ГК РФ на 40 % было бы обоснованным. Настаивает на необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца в 2 раза. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.06.2019 заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Рейл Лоджистик-ТЭО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Истец выполнил принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг. Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик не позднее 3 календарных дней с А68-1407/2023 даты прибытия вагонов на станцию назначения осуществить погрузку/выгрузку груза. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются). В случае нарушения данных обязательств в пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов. В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по погрузке и выгрузке вагонов истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 20 с требованием уплатить штраф. В претензии кроме всего указано, что в случае неуплаты сумм истец оставляет за собой право требовать в суде оплаты полной суммы штрафов. Поскольку ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить А68-1407/2023 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик не позднее 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения осуществить погрузку/выгрузку груза. В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами. Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Стороны согласовали, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика. Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора). А68-1407/2023 В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах. В рамках заключенного между сторонами договора истцом были предоставлены спорные вагоны согласно расчету истца, что подтверждено актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий. В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки, образовался сверхнормативный простой в количестве 592 суток на общую сумму 1 435 000 руб. Истец в доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, справкой МТЦ ФТО ОАО «РЖД». Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами. Представленными в материалы дела железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, подписанными сторонами, справкой МТЦ ФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку/выгрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 Закона № 18-ФЗ. В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. А68-1407/2023 При этом суд первой инстанции по праву посчитал неприменимым срок в части исчисления срока, предусмотренного статьей 191 ГК РФ, так как стороны в договоре оказания услуг не предусмотрели пункт с положением, что срок начинает течь с момента прибытия вагонов под погрузку, в связи с чем истец уточнил даты, уменьшив на 1 сутки суммы штрафа по всем вагонам. Не соглашаясь с позицией истца, ответчик указал на следующие обстоятельства: – вагон № 61859104 в соответствии с ж/д накладной ЭС 381895 не прибыл на станцию назначения и в справке ОАО «РЖД» данная информация отсутствует. Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что в справке РЖД имеется две строчки в отношении вагона № 61859104, а именно: пункт 103 отображен двумя строками. Первая станция является промежуточной (досылочной), а, значит, на ней срок простоя подлежит исключению, в связи с чем истец уменьшил сумму простоя по данному вагону на 7 суток (было 12 суток, стало – 5 суток); – вагон № 61811204 в соответствии с ж/д накладной не прибыл на станцию назначения, в справке ОАО «РЖД» отсутствует данная информация. В связи с этим суд посчитал, что в справке РЖД имеется 2 строчки в отношении вагона № 61811204, а именно: подпункт 16. Таким образом, даты полностью совпадают с расчетом истца; – задвоение требований в отношении одних и тех же вагонов. Данный факт был принят во внимание истцом, вследствие чего он уточнил требования – 25 суток простоя вместо 32 суток; – вагон № 61518262 не имеет отношения к ответчику после выгрузки. Суд первой инстанции отклонил данный факт, отметив, что после выгрузки на станции Комсомольск-на-Амуре вагон № 61518262 был направлен ООО «Рейл Лоджистик» на станцию Ванино, что подтверждается актом от 18.01.2021 № 33; – в требованиях по вагону № 61518262 в заявке были предусмотрены условия о неначислении штрафа. Данный факт обоснованно не принят во внимание судом, так как заявка № 2115 на предоставление одного вагона не была согласована истцом. В материалы дела не предоставлено доказательств, что данная заявка была направлена истцу. Из представленной переписки не видно, что прикреплен файл с заявкой. Из представленной ответчиком переписки усматривается, что отправителем является ФИО4, получатель не указан, дата отправки 14 марта в 9:41, прикреплен файл «2115.pdf», прикреплено также перенаправляемое сообщение от 17.12.2020 21:18 с текстом А68-1407/2023 «ГУ 35083654», отправитель перенаправляемого сообщения ФИО5, получатель перенаправляемого сообщения диспетчер коммерческий (kommers@tdtls.ru), вложения в перенаправляемом сообщении отсутствуют. Таким образом, установить из указанной переписки, что в адрес истца была направлена заявка № 2115 на предоставление одного вагона, не представляется возможным. Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит пункту 1 статьи 332 ГК РФ, так как испрашиваемая неустойка установлена законом, а, значит, отказ от нее не влечет прекращения права истца на ее взыскание (пункт 2 статьи 9 ГК РФ); – расчет простоя необходимо производить по окончании грузовой операции ответчиком, а не с момента отправки вагона. Между тем суд первой инстанции, отклоняя такое мнение, по праву отметил, что оно основано на неверном толковании заключенного между сторонами договора, прямо опровергается его условиями. Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя». Таким образом, окончание дат сверхнормативного расчета вагонов начинают течь с момента отправки вагона, в строгом соответствии с пунктом 4.5 договора; – вагоны пришли в отстой, а не под погрузку, следовательно, взыскание штрафов неправомерно. Не принимая такую позицию, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.3.2 договора. Между тем такая заявка отправлена не была. В пункте 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228, указано, что в соответствии со статьей 11 Закона № 18-ФЗ заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также, если пунктами назначения указаны порты. Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику. А68-1407/2023 Однако вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий направить вагоны, а именно направил письмо в отстой вагонов для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя. Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12, является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку. Прибывшие на станцию по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика. Заявляя о фактическом отстое вагонов, ответчик должен предоставить доказательства заключения истцом с контрагентами ответчика – грузоотправителем договоров на отстой вагонов на путях необщего пользования, актов о приеме вагонов в отстой, актов о выводе вагонов из отстоя, доказательства оплаты истцом услуг по хранению вагонов, что не было осуществлено ответчиком и документально не подтверждено. Согласно пункту 2.5.5.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № 2879/р «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя... в графе накладной «наименование груза» проставляется отметка «из отстоя». Между тем ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками «из отстоя», что подтверждает факт направления истцом вагонов под погрузку, а не в отстой. При этом железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое, доказательств обратного ответчиком не представлено. Для определения нахождения либо отсутствия вагонов в отстое, необходимо сформировать запрос грузополучателям и ОАО «РЖД» по всем ж/д накладным с целью предоставления договоров на отстой вагонов, актов ввода в отстой, актов вывода из отстоя, платежных поручений на отстой. Однако истец пояснил, что он как владелец вагонов не заключал подобных документов с грузополучателями. Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная статья не применима в данном споре, так как вины исполнителя в причинении ему убытков не установлено. А68-1407/2023 Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении вагонов № 61843926, 60955333, 61828703, 58370719, 60626876, 61218954, 61399432, 61399440, 61591400, 61625661, 61859104, 60630126, 61812061, 61399838, 61005724, 60610672, 61401261 и 62029822, направленных истцом без заявок ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства договоренностей сторон. Указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора, который предусматривает такую возможность. Так, в пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом. С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя. Вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора). В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке проставленной в перевозочных документах. Утверждает, что вагоны не были им заказаны у истца, ответчик однако не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ. Более того, он воспользовался вагонами и подписал акты оказанных услуг. По мнению ответчика, пункт 2.3.6 договора предусматривает случаи, например, если стороны договариваются о подаче вагонов путем переписки, обмена сообщениями, без оформления отдельной заявки по форме, предусмотренной договором, либо, если письменная заявка была составлена, но имелись несоответствия установленным А68-1407/2023 договором условиям (нарушение срока направления заявки, несоответствие по форме или содержанию и т.д.). Однако подобная трактовка указанного пункта договора является надуманной и основана на неверном представлении ответчика. Также в апелляционной жалобе ответчик приводит мнение о том, что поскольку нормативные сроки грузовых операций установлены только для вагонов, поданных на основании согласованной истцом заявки, а начисление штрафа возможно только за простой вагонов у заказчика (ответчика), то требования за период нахождения вагонов в «отстое» у третьих лиц (при их направлении не в связи с действиями ответчика в рамках заключенного с истцом договора) не подлежат удовлетворению. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком условий договора и не находит подтверждения материалами дела. Стороны, заключая договор, не устанавливали ограничения в начислении штрафных санкций, не установили взаимосвязь выставления штрафа и наличия согласованных заявок, соответственно начисление штрафа является обоснованным. При этом договором установлено, что обязанность по направлению письменных заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора лежит на ответчике, который в нарушение условий договора не предоставил истцу письменных заявок, в связи с чем истец руководствовался договорными условиями предоставления вагонов, а именно пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора, предусматривающими нормативные сроки погрузки и выгрузки вагонов (3 суток), поскольку иной срок не был согласован сторонами письменными заявками. Более того, даже при наличии в договоре условия о неприменении штрафных санкций оно бы могло быть квалифицировано, как ничтожное, поскольку освобождает от ответственности за умышленные нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351). Что касается заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции рассматривая его правомерно исходил из следующего. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности А68-1407/2023 неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 договора. Также в пункте 6.12 договора стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь исполнителя. Стороны, определяя в договоре меру ответственности заказчика за простой вагонов, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока. Таким образом, согласованный в договоре размер неустойки не превышает разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки А68-1407/2023 последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока. Истец указывает, что при определении вопроса о снижении неустойки имеет значение длительность неисполнения обязательства. Ответчик не исполнял обязательства в общей сложности в течение 592 дней. Истец предоставил доказательства обоснованности начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Обязанность по уплате договорной неустойки также не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для заказчика. В качестве подтверждения рыночной стоимости штрафных санкций истец предоставляет аналогичные договоры оказания услуг по предоставлению вагонного парка, где истец является заказчиком, из которых видно что стоимость штрафных санкций составляет 2500 руб. в сутки. При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Спорные вагоны не являются собственностью ООО ТД «ТЛС», а находятся в распоряжении истца, в том числе на основании договора аренды. Как указал представитель истца, ему в настоящее время истцу уже выставлена претензия об уплате сверхнормативного штрафа по части вагонам в размере 2500 руб. в сутки на сумму 437 500 руб. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Рассматривая вопрос о взыскание судебных расходов на оплату услуг А68-1407/2023 представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО ТД «ТЛС» и ИП ФИО6 А68-1407/2023 Предметом указанного договора в силу пункта 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор). Согласно пункту 6.1 договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги пункта 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. Вознаграждение, указанное в пункте 6.1. договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 6.6 договора). Исполнителем 05.03.2023 выставлен счет на оплату № 13 на сумму 50 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Рейл Лоджистик». В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 13.02.2023 № 104 на сумму 50 000 руб. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены. Анализируя представленные документы, суд правомерно указал, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением, стороны вправе согласовать любую цену услуг сторон, которая зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в силу статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), А68-1407/2023 учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс А68-1407/2023 между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Проанализировав все представленные истцом доказательства суд установил, что представитель истца в рамках ведения дела совершил следующие действия: подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях – 18.04.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 10.07.2023. С учетом сказанного и того, что Положением Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, в арбитражном суде составление искового заявления составляет от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., суд по праву посчитал заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. А68-1407/2023 Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу № А68-1407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов