АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5347/2017

г. Калуга

27 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «Механизированная колонна-147»

от ответчика: 

ПАО «Бамстроймеханизация»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А14-5347/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «МК-147») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 16895841,68 руб. задолженности по договору №42/15 (П) от 23.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017 дело №А04-1255/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14- 5347/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017(судья ФИО5)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи  Алфёрова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Механизированная колонна-147» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, как незаконных.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на преюдициальное значение дела №А04-1645/2016 для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что представленными ПАО «Бамстроймеханизация» документами не доказан факт перечисления ответчиком  третьим лицам денежных средств в размере 32 448 942,10 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «МК-147» по договору №42/15(П) от 23.07.2015 ввиду  отсутствия в платежных поручениях  указания о назначении платежа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «МК-147» (субподрядчик) заключен договор №42/15 (П) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015), по условиям которого субподрядчик  по поручению подрядчика обязался выполнить подготовительные работы на объекте «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово»(п.1.1 договора).

Наименование (виды), стоимость и объемы работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора, будут определены в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно - сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1 договора является ориентировочной и с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 составила 37 547 866,68 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1 договора: с момента подписания по  декабрь 2015 года.

Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на сумму 37 547 866,68 руб., которые оплачены заказчиком в размере 20 731 211 руб., ООО «МК-147» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 895 841,68 руб. задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 23.07.2015  №42/15 (П), соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 37 547 866,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 31.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1, №2 от 31.10.2015, подписанными в двухстороннем порядке,  счетами- фактурами №74, №75 от 31.10.2016.

Платежными поручениями №175 от 25.06.2015, №176 от 26.06.2015, №177 от 30.06.2015, №178 от 09.07.2015, №179 от 15.07.2015, №180 от 17.07.2015, №181 от 22.07.2015, №№182, 183 от 29.07.2015, №184 от 14.08.2015, №185 от 21.08.2015, №№186, 187 от 27.08.2015, №188 от 28.08.2015 ПАО «Бамстроймеханизация» произвело авансовые платежи по договору на общую сумму 20 731 211 руб.

Судом установлено, что на основании распорядительных писем ООО «МК-147» ответчик произвел оплату контрагентам за товары, работы, услуги в сумме 12 049 523,72 руб., работникам истца в сумме 11 477 200,41 руб.

В соответствии с редакцией пункта 1 ст. 313 ГК РФ, действовавшей на момент осуществления платежей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из распорядительных писем ООО «МК-147» следует, что в них содержится однозначное указание заказчику (ответчику) произвести платежи в адрес контрагентов и работников истца в счет взаимных расчетов по договору №42/15 (П) от 23.07.2015. Письма составлены на бланках с указанием реквизитов ООО «МК-147», подписаны  директором общества .

К каждому письму кредитора приложены соответствующие доказательства об исполнении его указаний о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в порядке погашения денежных обязательств  по договору № 42/15(П), в том числе счета и платежные поручения.

Таким образом, перечисление денежных средств третьему лицу, произведенное ПАО «Бамстроймеханизация» на основании писем ООО «МК- 147», не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в распорядительных письмах.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что произведенная ПАО «Бамстроймеханизация» оплата была направлена на погашение обязательств в рамках спорного договора подряда, учитывая,  что из писем ООО «МК-147» явно следует волеизъявление на учет спорных платежей в счет погашения денежных обязательств по договору подряда №42/15 (П) от 23.07.2015, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что в рамках дела  о банкротстве  №А04-1645/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка  платежным документам ПАО «Бамстроймеханизация» за ООО «МК-147» и признан  доказанным факт неоплаты  ответчиком  16895841,68 руб. задолженности по договору №42/15 (П) от 23.07.2015, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12664/07 от 25.03.2008 по делу №А29-2753/06-1э, анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, для применения ч.2 ст.69 АПК РФ необходимо, чтобы суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон оценивал представленные в новом деле документы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу  №А04-1645/2016 по заявлению ПАО «Бамстроймеханизация» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МК-147» судом сделан вывод о недоказанности  оснований возникновения  и наличия  задолженности по договору  субподряда от 23.07.2015 №42/15 (П) в размере 15 5553 000, 24 руб., поскольку  из содержания представленных ПАО «Бамстроймеханизация» документов не следует, что перечисления третьим лицам денежных средств в размере 32 448 942,10 руб. производилось ответчиком именно в счет погашения задолженности перед ООО «МК-147» по договору №42/15(П) от 23.07.2015, ввиду отсутствия в назначении платежа в представленных платежных поручениям соответствующих указаний. В удовлетворении требований в указанной части отказано.  

Судом установлено, что в  рамках дела №А04-1645/2016 письма ООО «МК-147», адресованные в адрес ПАО «Бамстроймеханизация» с просьбой об оплате третьим лицам за ООО «МК-147» и зачете данных сумм в счет оплаты по договору №42/15(П) от 23.07.2015, не представлялись, в связи с чем не могли быть  оценены судом.

При таких обстоятельствах, судебные акты, принятые в рамках дела №А04-1645/2016, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора .

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А14-5347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3