АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18054/2017

г.Тверь

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя — ФИО2, от ответчиков –ФИО3 к.,  ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г.Тверь

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь 

о признании незаконным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 25.09.2017 № 40. 

 Определением от 07.12.2017 г. производство по настоящему делу  приостановлено  до разрешения дела № А66-18289/2017, определением  от 26.11.2019 г. производство  возобновлено.

В обоснование заявленных требований  общество указывает, что действия инспекции по вынесению решения от 25.09.2017 г. N 40  не приводили к  обстоятельствам, обеспечивающим исполнение решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с  решением от 25.09.2017 г. № 40, общество было  лишено права  распоряжаться своим имуществом,  что приводило к невыполнению им обязательств перед контрагентами и возникновению у него значительного ущерба, оспоренный ненормативный акт не является мотивированным, т.к. в нем не указаны основания, обуславливающие  необходимость его вынесения.

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое  решение законным и обоснованным (отзыв).

 Как  установлено судом,  Решением  ответчика от 22.09.20017 г. № 386  общество привлечено к налоговой ответственности .

 В   целях обеспечения возможности исполнения решения от 22.09.20017 г. № 386  инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 25.09.2017 г. N 40, которым обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог)   своего имущества без согласия инспекции, а также о приостановлении операций по счетам общества, при этом указанные в нем сумма имущества соотнесена с доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушало в период до 09.11.2018 г. его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  не  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении. 

К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

25.09.2017 инспекция приняла решение N 40 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, без согласия налогового органа на сумму 24476682 руб., а также о приостановлении операций по счетам в банке на оставшуюся часть налоговых претензий- 16489323 руб.

Как видно из материалов дела,  на момент принятия оспоренного решения у налоговой инспекции были основания для принятия данной обеспечительной меры  в частности-  данные бухгалтерского баланса общества  на последнюю отчетную дату, согласно которому сумма  доходов организации за проверяемый период снизилось более чем в 3 раза, а также установление в  ходе налоговой проверки факта взаимозависимости лиц, имеющих возможность  вывода активов налогоплательщика.

Нормы ст.101 НК РФ не обязывают налоговой орган расшифровывать причины принятия обеспечительных мер, вместе с тем, их обоснованность нашла свое подтверждение в рамках разрешения настоящего дела.

 Кроме того суд учитывает , что   принятая инспекцией обеспечительная мера не вводила полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а  лишь обязывало общество в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий, при этом, принимая во внимание императивность  положений п.10 ст. 101 НК РФ, суд считает голословным утверждение заявителя о том, что данная   законодательно  установленная правовая норма нарушала его экономические  интересы.

Руководствуясь статьями 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

                                                   РЕШИЛ:     

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

        Меры по обеспечению заявленных требований отменить.  

        Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.  

    Судья                                                                                              А.А. Пугачев