2325/2018-120042(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5439/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2018 года

15АП-17140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО2,  ФИО3,  

от ООО «ЭОС»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 01.10.2018 по делу № А53-5439/2016 о признании заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А53-5439/2016 требования  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» признаны обоснованными.  

В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере  33 462 770,66 руб., в том числе 26 824 075,04 руб. основной задолженности,  

5 097 476,43 руб. процентов за пользование кредитом, 64 000 руб. судебных  расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, а также  1 477 219,19 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина Щекина Сергея Викторовича.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении  неустойки в размере 1 477 219,19 руб. учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018 по делу   № А53-5439/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок  исполнительской давности в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении КС РФ от 10.03.2016 № 7-П. Представленные к материалы дела  копии документов из исполнительного производства № 13851/13//32/61  сфальсифицированы, не были представлены подлинники документов, в связи с чем  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации судом  первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 01.10.2018 по делу № А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «ЭОС» просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО «ЭОС» просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении  ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда  

Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.  Производство по делу прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 оставлено без изменения.  

Возвращая заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции  указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта  является ошибочным. Суд первой инстанции обоснованность заявления о  признании ФИО3 банкротом по существу не рассматривал, в связи с чем не  определял действительный размер задолженности для включения требования в  реестр, не утверждал кандидатуру финансового управляющего, не исследовал  вопрос о финансировании процедуры банкротства.  

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРИП от 10.02.2016  ФИО3 14.09.2010 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310619425700090.  Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24  по Ростовской области.  

Основным видом деятельности является техническое обслуживание и  ремонт легковых автомобилей.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 следует, что 21.05.2008 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «РИФ»  заключено кредитное соглашение № 721/5905-0000541, по условиям которого банк  выдал заемщику кредит в виде кредитной линии в размере  28 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка 18%, цель кредитной  линии приобретение имущества, строительство, ремонт помещений.  

ООО «РИФ» были выданы 14 траншей. 

В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита  и/или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0.1 процента  за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению   № 721/5905-0000541 были заключены, договоры поручительства:  

1) договор поручительства № 721/5905-0000541-п01 от 21.05.2008 между  банком и гражданином ФИО3 дополнительное соглашение № 1 к договору  поручительства от 27.02.2009;  

2) договор поручительства № 721/0305-0000541-п02 от 21.05.2008 между  банком и гражданином ФИО3; Дополнительное соглашение № 1 к  договору поручительства от 29.01.2009.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между  банком и ФИО3 заключен договор об ипотеке № 721/0305-0000541-з01 от  21.05.2008, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог (ипотеку)  принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество:  

- гостиница, площадь: 894,7 кв.м., место расположения: Ростовская область.  г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки. д. 302, кадастровый номер  61-61-61-01/321/2007-193. Объект ипотеки состоит из подвала и трех этажей, как он  описан в экспликациях, снятых уполномоченным органом и в поэтажных планах.  

В соответствии с пунктом 12.1.5 стороны пришли к соглашению, что  залоговая стоимость предмета залога составляет 25 005 640 руб.  

- земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации  гостиницы. Площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 61:44:07 18 02:0419.  

В соответствии с п. 1.2.2.1 стороны пришли к соглашению, что залоговая  стоимость предмета залога составляет 3 153 586 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по  делу № 2-58/12 с ООО «РИФ», гр. ФИО3 в пользу  ЗАО банк ВТБ 24 взыскана солидарно сумма задолженности на 27.04.2011 по  кредитному соглашению № 721/5905-0000541 в размере 33 404 862,22 руб.,  госпошлина в сумме 64 000 руб., всего в сумме 33 468 862,22 руб.  

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (договор об ипотеке № 721/5905-0000541-з01 от 21.05.2008)  принадлежащее на праве собственности:  

1. Гостиница, площадь: 894,7 кв.м., место расположение: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки, д. 302, кадастровый номер  61-61-01/321/2007-193. Объект ипотеки состоит из подвала и трех этажей, как он  описан в экспликациях, снятых уполномоченным органом и в поэтажных планах,  

определив начальную продажную цену залога согласно заключению судебного  эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 в сумме 114 000 000 руб.  

2. 3емельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации  гостиницы, площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская  область, р. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер  61:44:07 18 02:0419, определив начальную продажную цену залога согласно  заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 в сумме  11 600 000 руб.  

В части взыскания суммы долга 05.07.2012 возбуждено исполнительное  производство со ссылкой на исполнительный лист от 14.02.2012 серии ВС   № 008427803, а 06.11.2012 указанное производство окончено с возвратом  исполнительного листа взыскателю.  

Из пояснений банка следует, что впоследствии он обратился в Кировский  районный суд г. Ростова-на-Дону, который выдал ему два исполнительных листа:  ВС 050558401 - в части взыскания суммы долга с ФИО3, ВС 050558401 - в  части обращения взыскания на залог.  

04.04.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный отдел  судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с  заявлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с  которым просил принять к исполнению исполнительный документ Кировского  районного суда г. Ростова-на-Дону - исполнительный лист № 2/58/2012 от  14.02.2012, серия ВС № 050558401.  

12.04.2013 постановлением Советского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области   № 55088/13/32/61 возбуждено исполнительное производство № 13851/13/32/61 в  отношении ФИО3  

25.11.2014 постановлением Советского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области   № 61032/14/1180801 окончено исполнительное производство № 13851/13/32/61 и  возвращен исполнительный документ взыскателю.  

13.12.2014 постановлением Советского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области   № 61032/14/1208533 возбуждено исполнительное производство № 47262/14/61032- ИП в отношении ФИО3  

22.12.2014 постановлением Советского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области   № 6103214/1218969 окончено исполнительное производство № 47262/14/61032-ИП,  исполнительный документ возвращен взыскателю.  

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Межрайонный отдел по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с  заявлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с  которым просил принять к исполнению исполнительный лист № 2/58/2012 от  14.02.201, серия ВС № 050558402, выданный Кировским районным судом  г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество,  принадлежащее ФИО3  

23.01.2015 постановлением Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области   № 4955/14/61018 возбуждено исполнительное производство. 26.01.2015  

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП  России по Ростовской области наложен арест на:  

1. Гостиницу, площадь: 894,7кв.м , место расположение: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки, д.302, кадастровый номер 61-6101/321/2007-193;  

2. 3емельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации  гостиницы, площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская  область, р. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:071802:0419.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по  подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от  10.03.2015, торги признаны несостоявшимися.  

Постановлением от 10.03.2015 № 4955/15/61018 снижена цена имущества,  переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%.  

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015  приостановлено исполнительное производство № 4955/15/61018 от 23.01.2015 в  части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ФИО3 по исполнительному листу ВС № 050558402 до рассмотрения по  существу заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об изменения способа и порядка  исполнения решения суда. Постановлением Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от  29.09.2015 № 4955/15/61018 окончено исполнительное производство и возвращен  исполнительный документ взыскателю.  

09.04.2014 банк предъявил в Кировский районный суд заявление об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения  заявления была назначена экспертиза заложенного имущества (гостиница).  Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на 24.01.2014  составила 43 402 008 руб., земельного участка - 5 921 808 руб.  

29.04.2014 определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону в  удовлетворении заявления отказано. Указанное определение было обжаловано в  апелляционном порядке в Ростовский областной суд. Апелляционным  определением Ростовского областного суда от 22.07.2014 определение Кировского  районного суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.  

11.03.2014 банк повторно предъявил в суд заявление об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 434 ГПК РФ в Кировский суд  г. Ростова-на-Дону. Основанием для предъявления в суд указанного заявления  послужил факт повторной нереализации заложенного имущества на торгах в  рамках исполнительного производства.  

В рамках рассмотрения указанного заявления было подано заявление о  приостановлении исполнительного производства. Определением Кировского  районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.05.2015 исполнительное производство  приостановлено до рассмотрения по существу заявления Банка. Определением  Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.07.2015 в удовлетворении  заявления банка отказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно положениям статьи 22 Закона об  исполнительном производстве не был пропущен срок предъявления  исполнительного документа к принудительному исполнению вступившего в  законную силу судебного акта и соответственно не утрачена возможность  реализовать право на дальнейшую судебную защиту, установленного судебным  

актом права требования к должнику, путем включения требований в реестр  требований кредиторов.  

Оценивав возражения должника, основанные на положениях постановления  Конституционного суда № 7-П о 10.03.2016, суд апелляционной инстанции не  усмотрел в действиях банка злоупотребления правом, придя к выводу о том, что  действия должника фактически направлены на получение выгоды и на  неисполнение обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на более чем  значительную сумму, поскольку спорное имущество не было реализовано.  

Также судом апелляционной была дана оценка доводам должника о  фальсификации доказательств - постановления о возбуждении исполнительного  производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 25.11.2014. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность  заявления ФИО3 о фальсификации доказательств Банком ВТБ 24 (ПАО).  Постановления от 12.04.2013 и от 25.11.2014 не были обжалованы и не были  отменены в установленном порядке.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 была дана оценка и доводам ФИО3 о том, что ему ничего  неизвестно об исполнительном производстве № 13851/13/32/61, о том, что во  водной части постановления о возбуждении исполнительного производства от  12.04.2013 № 13851/13/32/61 указан судебный пристав-исполнитель ФИО6,  а в резолютивной части указано на подписание данного постановления судебным  приставом-исполнителем ФИО7, а также о том, что материалы  исполнительного производства № 13851/13/32/61 службой судебных приставов  были представлены не в подлиннике, а в копии.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.02.2018 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.  

Из изложенного следует, что вопрос о пропуске срока на предъявление  исполнительного документа к принудительному исполнению уже был предметом  исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. В постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 был определен  конкретный круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при новом  рассмотрении заявления: действительный размер задолженности для включения  требования в реестр (с учетом доводов ФИО3 о частичном погашении  задолженности), утверждение кандидатуры финансового управляющего и  исследование вопроса о финансировании процедуры банкротства.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  возражения должника о пропуске срока на предъявление исполнительного  документа к принудительному исполнению, поскольку они уже были предметом  судебного исследования и доводы должника по существу направлены на  опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

При этом в случае установления вступившим в законную силу приговором  суда фальсификации доказательств (исполнительного производства   № 13851/13/32/61 от 12.04.2013), должник не лишен возможности обратиться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статьей  311 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» и  ООО «ЭОС» заключили договор цессии № 7269, согласно которому требования к  должникам по кредитным договорам переданы ООО «ЭОС».  

Определением Кировского районного суда от 29.01.2018 по делу № 2-58/12  произведена замена ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника - ООО «ЭОС» по  решению Кировского районного суда от 14.02.2012 по делу № 2-58/12. Указанное  определение вступило в законную силу, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018  произведена замена заявителя по делу № А53-5439/16 - публичного акционерного  общества «Банк ВТБ 24» на его правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «ЭОС».  

ООО «ЭОС» представлен расчет задолженности по кредитному соглашению   № 721/5905-0000541 в размере 33 462 770,66 руб., из которых 26 824 075,04 руб.  основной задолженности, 5 097 476,43 руб. - проценты за пользование кредитом,  64 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника, а  также 1 477 219,19 руб. - пеня.  

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению  должника составила 33 462 770,66 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  14.02.2012 по делу № 2-58/12 вступило в законную силу и не исполнено в полном  объеме до настоящего времени, требования ООО «ЭОС» правомерно признаны  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания  требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют  33 462 770,66 руб., что превышает 500 000 руб., и срок, в течение которого не были  исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их  исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства)  гражданина-должника.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов  гражданина.  

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу   № А53-5439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко