АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29053/2017

г. Краснодар«13» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 13 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29053/2017

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сурков» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318237500062151)

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, признании самовольным строением и обязании снести нежилые здания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», прокуратуры Краснодарского края, Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО, 

при участии в судебном заседании 02.09.2021 представителей ООО «Торговый дом «Сурков» - ФИО3 (по доверенности от 01.10.2020), ФИО4 (по доверенности от 15.12.2020), представителя ФГБОУ «ВДЦ» «Смена» - ФИО5 (по доверенности от 01.07.2021), прокурора Рябоконева А.В. (удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сурков» (далее – общество) со следующими требованиями (первоначальные требования):

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населённых пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать самовольным строением и обязать общество за счёт собственных средств снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:1101003:162, 23:37:1101003:171, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней.

Теруправление обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101003:171, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:146, и изложило исковые требования в следующей редакции (том 1, л.д. 83 – 86):

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать самовольным строением и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое здание – здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:171, площадью 69,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней;

- признать самовольным строением и обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162, площадью 149,2 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней.

Теруправление обратилось с ходатайством от 19.01.2018 об уточнении исковых требований, в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать самовольным строением и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое здание – здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:171, площадью 69,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней;

- признать самовольным строением и обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162, площадью 149,2 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней (том 1, л.д. 126 – 134). 

Определением от 23.01.2018 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Теруправление обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.05.2018, в котором просило (том 1, л.д. 171 – 177):

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 437 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать самовольным строением и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое здание – здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:171, площадью 69,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней;

- признать самовольным строением и обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сурков» за счет собственных средств снести объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162, площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней. 

Теруправление также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1, л.д. 183 – 186).

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2. 

Тем же определением удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (Москва, ул. Тверская, 11, ГСП-3), Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение).

В отзыве ответчик (ООО «Торговый дом «Сурков») заявил о применении исковой давности, в связи с нахождением всего земельного участка во владении общества, как застроенного зданием кафе со вспомогательными сооружениями. В земельный участок учреждения с кадастровым номером 23:37:1101003:23 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 не входит, право муниципальной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2012 году (том 2, л.д. 1 – 7).  

В дополнении к отзыву общество поддержало заявление об исковой давности, указало на утрату истцом владения земельным участком, а также просило учесть результаты судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу (том 5, л.д. 52). 

Ответчиком ФИО2 в отзыве заявлено также о применении исковой давности, указано на снос спорного объекта с кадастровым номером 23:37:1101003:171 общей площадью 69,2 кв. м, состоявшийся задолго до предъявления настоящего иска (том 3, л.д. 94 – 97).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 настоящее дело передано судье А.Л. Назыкову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Краснодарского края, Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Коммерческий банк «Кубань Кредит» ООО.

В отзыве от 13.10.2020 КБ «Кубань Кредит» ООО пояснило, что нежилое здание с кадастровым номером 23637:1101003:162 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:146 выступали предметом ипотеки в силу закона в обеспечение кредитного договора. В настоящее время указанные объекты не являются предметом залога банка в связи с погашением кредита (том 6, л.д. 1 – 3).

Министерство просвещения Российской Федерации в ходатайстве от 22.07.2021 сообщило о своём уведомлении о дате судебного заседания и просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (том 7, л.д. 83 – 84).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ходатайстве от 30.07.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 7, л.д. 85 – 86).

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021, представители общества просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность. Представитель учреждения и представитель прокуратуры исковые требования поддержали. Теруправление в судебное заседание 02.09.2021 явки своего представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в отсутствие представителя теруправления в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 площадью 437 кв. метров находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, право собственности которого зарегистрировано 26.01.2012, и в аренде общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сурков» по договору аренды от 25.01.2012 №3700004469. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 02.12.2011. На участке расположены, по данным Единого государственного реестре недвижимости, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1101003:162, 23:37:1101003:171 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 №КУВИ-002/2020-12040217 – том 5, л.д. 77 – 79). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101003:171, литер И, общей площадью 69,2 кв. метра, снесён (акт обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания – том 3, л.д. 90 – 91; отзыв ответчика ФИО2 – том 3, л.д. 94 – 102).

Данный объект недвижимости площадью 69,2 кв. метра представлял собой здание летнего кафе, право собственности ответчика ФИО2 на этот объект было зарегистрировано в 2007 году (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 23-АЛ серия 588670 – том 1, л.д. 92). 

По договору аренды от 10.04.2013 это же здание летнего кафе находилось в аренде общества (дата государственной регистрации аренды: 27.04.2013 (выписка из ЕГРН от 10.08.2020 №КУВИ-002/2020-12049577 – том 5, л.д. 87).

В настоящее время обществу на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:146 здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 площадью 149,2 кв. метра, год завершения строительства – 2007 (выписка из ЕГРН от 10.08.2020 №КУВИ-002/2020-12046655 – том 5, л.д. 85). 

Право собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 было зарегистрировано первоначально за ФИО2, регистрация состоялась 10.01.2014, затем право собственности перешло к обществу (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2019 №23/047/002/2019-20 – том 3, л.д. 77).

В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 зарегистрировано за обществом (выписка из ЕГРН от 10.08.2020 №КУВИ-002/2020-12046655 – том 5, л.д. 86).

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2018 №324-2018, выполненным в порядке проведения судебной экспертизы по настоящему делу, здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 фактически находится в контуре земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:146, площадь застройки зданием составляет 166 кв. метров. С тыльной части здания пристроен навес размерами 8,63 м х 3,5 м. По фасаду земельного участка расположены по внутреннему контуру границ навесы литер Г3, литер Г2, литер Г1, капитальное строение литер Г.  По наружному контуру строение расположено по границам земельного участка. Высота строения 3,5 м. Здание одноэтажное. Конструктивная схема здания – несущие каменные стены, усиленные колоннами. Фундамент в здании ленточный монолитный железобетонный. В здании создан монолитный железобетонный каркас с несущими колоннами, смонтированными в конструкции наружных несущих каменных стен. Посредине строения находится поперечная несущая каменная стена, усиленная железобетонными включениями. Несущие стены надземной части здания – керамзитобетонный блок (том 3, л.д. 28 – 32). Здание относится к 2007 году постройки (том 3, л.д. 36, 49). Эксперт пришёл к выводу о соответствии здания кафе общей площадью 149,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:162, 2007 года постройки, градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, действовавшим в 2007 году, а также о том, что эксплуатация нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:162 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 3, л.д. 54 – 55). 

Представленными в экспертном заключении фотоматериалами подтверждается расположение на спорном земельном участке капитального объекта, земельный участок используется для размещения здания кафе (том 3, л.д. 54 – 60).

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:146, состоявшегося 07.08.2017 и проведённого сотрудниками теруправления, в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1101003:162, 23:37:1101003:171 (здания кафе «Старый хутор»), участок частично огорожен деревянным забором с воротами, доступ частично ограничен (том 1, л.д. 95 – 99). 

На фотографиях, являющихся приложением к тому же акту осмотра, усматриваются, в том числе, стационарное ограждение участка и металлические автоматические ворота (том 1, л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым 23:37:1101003:146 площадью 437 кв. метров находится в фактическом владении общества, как собственника и владельца расположенного на этом участке капитального недвижимого объекта с кадастровым номером 23:37:1101003:162, и опосредованно – во владении муниципального образования город-курорт Анапа, как реестрового собственника земельного участка и арендодателя.

В силу положений статей 12, 301 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011 правовой позиции, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22); исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма N 143).

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу №А32-29064/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 из чужого незаконного владения администрации, предпринимателей, признании самовольным строением и обязании снести объект недвижимого имущества - нежилое здание гостиницы. 

В названном постановлении по делу со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию судов об отказе в связи с исковой давности в удовлетворении исковых требований теруправления, носящих виндикационный характер и направленных на восстановление владения земельным участком, выбывшим из владения учреждения и застроенного принадлежащими ответчикам объектом недвижимости.

В настоящем деле о выбытии земельного участка из владения учреждения теруправлению было достоверно известно из утвержденного 30.07.2013 врио руководителя теруправления акта внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (том 2, л.д. 25 – 55).

В данном акте было прямо указано на исключение объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, таких как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой, из земельного участка учреждения с кадастровым номером 23:37:1101003:23 при утверждении его границ (том 2, л.д. 50).

Вместе с тем, отразив выбытие части территории детского лагеря из земельного участка учреждения с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в акте проверки от 30.07.2013, теруправление обратилось с настоящим иском лишь 12.07.2017, то есть спустя почти четыре года с даты утверждения указанного акта проверки. 

В том же акте проверки отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23637:1101003:23 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей был поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, которое получило свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 22.03.2013 (том 2, л.д. 44 – 45). 

Дата кадастрового учета спорного земельного участка КН:146 – 02.12.2011, год постройки расположенного на этом участке здания кафе КН:162 – 2007 год. 

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Теруправлению, как собственнику имущества учреждения и закрепленного за учреждением земельного массива, не могло быть неизвестно на протяжении всего периода времени, начиная с 2007 года и впоследствии,  о нахождении на территории учреждения указанного здания кафе и использования части территории учреждения, занятой этим зданием, в коммерческих целях.

Суд приходит к выводу о пропуске теруправлением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех без исключения заявленных теруправлением в настоящем деле требований, поскольку владение спорным земельным участком и расположенным на участке объектом теруправление не осуществляет, на участок зарегистрированы право собственности муниципального образования город-курорт Анапа с января 2012 года и аренда в пользу общества, в отсутствие владения земельным участком и расположенным на участке объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом (его правопредшественником) с января 2014 года, требования теруправления носят исключительно виндикационный характер, к которым применяется трехлетний срок исковой давности. 

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований надлежит отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые по настоящему делу определением от 14.07.2017 обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021, представители общества относительно вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведённых по делу судебных экспертиз ходатайствовали о рассмотрении данного вопроса в отдельном судебном заседании после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с учётом необходимости уточнения сумм понесённых обществом за весь период производства по делу судебных расходов. 

Ходатайство представителя общества о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых обществом по настоящему делу, в отдельном судебном заседании после вступления решения суда в законную силу, - судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2017 по делу №А32-29053/2017, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков