АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-124528/23-159-1033

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 28.07.2023 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДТ- ТЕХНИКА" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД,  ПИРОГОВА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 302Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику:  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОНМАДИ" (141441, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЕЛИНО Д., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 1,  ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 406 855,82 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДТ-ТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ЛОНМАДИ" о взыскании 406 855,82 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление в котором он просит в  удовлетворении требований отказать.  

28.07.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что 23.07.2020 между  АО «ЛОНМАДИ», именуемое «Покупатель», и ООО «УДТ-Техника», именуемое  

«Поставщик», был заключен Договор поставки запасных частей № 758/20, в  соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в  собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и другое  оборудование, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в  соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.  

В соответствии с УПД № 2860 от 27.06.2022 АО «ЛОНМАДИ» был поставлен  QSL9 Двигатель комплект 27.06.2022, в дальнейшем данный двигатель был продан АО  «ЛОНМАДИ» конечному Покупателю.  

18.11.2022 от АО «ЛОНМАДИ» на электронный адрес ООО «УДТ-Техника»  поступила заявка с видео о неисправности поставленного Двигателя и с просьбой о  гарантийном ремонте данного Товара.  

Во исполнение условий договора, со стороны ООО «УДТ-Техника» в  кратчайшие сроки был направлен специалист для гарантийного ремонта двигателя по  месту нахождения данного двигателя: Коряжма, Архангельская область. Специалистом  ООО «УДТ-Техника» были выполнены работы по диагностике двигателя, произведена  замена топливных форсунок в количестве 6 штук. ООО «УДТ-Техника» выполнило все  гарантийные обязательства по оказанию ремонтных работ на основании Акта № 291 от  25.11.2022. Заказчиком ООО «ФОРЕСТ» работы приняты без замечаний, что  подтверждается подписью представителя Заказчика в Акте № 291 от 25.11.2022 в  присутствии представителя АО «ЛОНМАДИ».  

Как указывает истец для выявления причин поломки ООО «УДТ-Техника»  изъятые форсунки в количестве 6 штук направило в экспертную организацию ООО  «АВТОДИЗЕЛЬ». В соответствии, с заключением независимой экспертной  организации ООО «АВТОДИЗЕЛЬ» от 01.11.2022 причиной неисправности послужило  эксплуатация топливной аппаратуры на горюче-смазочных материалах ненадлежащего  качества. Истец считает, что данный вид неисправности не является гарантийным  случаем.  

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае неисправности, поломки или  обнаружения некачественных узлов, деталей и / или некачественной сборки в период  гарантийного срока Поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения Акт о выявленных недостатках (претензии) (если иные сроки не  согласованы Сторонами) за свой счет и своими силами производить ремонт, замену,  возврат уплаченной суммы за неисправные детали и / или узлы, за исключением  случаев, произошедших вследствие:  

5.3.5. Использования при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте  горюче-смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей (фильтров:  масляных, воздушных, гидравлических, топливных) не рекомендованных Поставщиком  и / или не указанных в соответствующих Инструкциях Поставщика/Производителя.  

Как указывает истец им понесены расходы по ремонту двигателя, не  подпадающего под гарантийные обязательства в размере 392 500 руб., что включает в  себя стоимость форсунок, расходы по выезду специалиста, стоимость работ  специалиста по диагностике и ремонту, расходы по оплате услуг независимой  экспертизы.  

На основании п.5.7. Договора, в случае если неисправность Товар произошла  не по вине Поставщика, то Покупатель обязан оплатить Поставщику выполненные  работы по диагностике неисправности и ее устранению по расценкам Поставщика,  действующим на момент выполнения работ, с учетом понесенных расходов (выезд и  проживание представителя и специалиста) в срок не позднее 3 (трёх) дней со дня  выставления счёта Поставщиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с Ответчика, ссылается  на то, что им выполнены по заданию Ответчика подрядные работы по диагностике и по  замене форсунок на ДВС Sennebogen 735M-HD общей стоимостью 392 500 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В качестве такого задания Истец ссылается на электронное письмо, полученное  им 18.11.2022, в котором Истца просят осуществить гарантийный выезд в отношении  ДВС, который был им ранее продан по Договору № 758/20 от 23.06.2020.  

Данное обстоятельство Истец не отрицает и указывает в своём исковом  заявлении, что выезд осуществил в рамках гарантийных обязательств.  

Однако, выявленная неисправность по мнению Истца является негарантийным  случаем и работы им были проведены в рамках подрядных отношений и должны быть  оплачены именно Ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При этом истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами  отдельных договоров на выполнение работ по диагностике и по замене форсунок на  ДВС Sennebogen 735M-HD общей стоимостью 392 500 руб.  

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения,  предусматривающие предварительную оплату работ, оплата должна быть произведена  только после их выполнения и приемки со стороны Ответчика.  

Истец указывает, что работы были им выполнены в полном объеме и ссылается на  Акт о приемке выполненных работ № 291 от 25.11.2022.  

Вместе с тем, в данном акте Заказчиком работ является не Ответчик, а ООО  «Форест», владелец Sennebogen 735M-HD, на котором установлен ДВС. Приемка  работы по Акту № 291 от 25.11.2022 подписан представителем - ООО «Форест».  

При этом сам по себе акт о приемке выполненных работ № 291 от 25.11.2022  имеет противоречия в перечне выполненных работ. С одной стороны указано  «диагностика двигателя», «замена топливных форсунок», а с другой стороны указано  «после замены форсунки двс запустился нормально».  

Какое количество форсунок было заменено по Акту № 291 от 25.11.2022 не  установлено, равно как и не установлена стоимость запасных частей и работ.  

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ № 291 от 25.11.2022 не  устанавливает точный объем выполненных работ и их стоимость и Ответчиком не  подписывался.  

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке  акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса РФ).  

Истец ссылается на то, что в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 13  от 23.11.2022 на замену 6-ти форсунок, диагностики ДВС, транспортные расходы,  расходы на экспертизу.  

Из указанного счета следует, что он составлен на основании Дополнительного  соглашения № 2 к Договору и на основании Заказ-наряда № 248 от 23.11.2022, при этом  доказательств заключения дополнительных соглашений между сторонами истцом не  

предоставлено, также не предоставлен заказ-наряд № 248 от 23.11.2022 в материалы  дела.  

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что счет на  оплату № 13 от 23.11.2022 направлялся Ответчику, и что Ответчик в рамках этого счета  на оплату дал указание на выполнение работ.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что между сторонами не имелось  договорных отношений, вытекающих из выполнения порядных работ, регулируемых  Главой 37 ГК РФ.  

Ответчик поручений на выполнение работ не давал, работы не принимал, не  является собственником ДВС и не может быть получателем какой-либо выгоды от  выполнения, либо невыполнения работ в отношении ДВС.  

Учитывая, что работы выполнены в отношении ДВС, который принадлежит  ООО «Форест» и приняты ООО «Форест», то по смыслу ст. 434, 438 ГК РФ договорные  отношения по выполнению этих работ возникли между Истцом и ООО «Форест».  

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности  применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства  контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.  

Истец ссылается на то, что им был осуществлен гарантийный выезд по  неисправному ДВС, который был поставлен Истцом по Договору № 758/20 от  23.06.2020. данный довод судом не принимается ввиду следующего.  

Согласно пункту 5.2. Договора № 758/20 от 23.06.2020, в случае обнаружения  неисправностей составляется Акт о выявленных недостатках.  

Пункт 5.7. Договора № 758/20 от 23.06.2020 предусматривает, что в случае, если  неисправность произошла не по вине Поставщика, то Покупатель обязан оплатить  Поставщику выполненных работы по диагностике неисправности и её устранению по  расценка поставщика, действующим на момент выполнения работ, с учетом  понесенных документально подтвержденных расходов (выезд и проживание  представителя и специалиста).  

Акт о выявленных недостатках, а также документы, подтверждающие выезд  специалиста в материалы дела не представлены.  

Истец полагает, что у него появилось право требования возмещения убытков, по  основаниям, предусмотренным п. 5.7. Договора № 758/20 от 23.06.2020, так как  диагностированная им неисправность от 25.11.2022 является негарантийным случаем.  

Такой вывод Истец делает на основании Акта экспертизы от 01.11.2022. 

Вместе с тем, указанный акт не может подтвердить те обстоятельства, на которые  ссылается Истец, так как данный акт составлен значительно раньше (01.11.2022), чем  была диагностирована неисправность (25.11.2022).  

Кроме того, данный акт составлен в отношении иного оборудования, инжекторов  445 120 236 в количестве (6 шт.), когда Истец ссылается на то, что им были заменены  форсунки 6745-11-3102/5263308.  

Иных доказательств того, что сделанный Истцом выезд на диагностику не  является гарантийным случаем, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.  

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования  акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Н.А. Константиновская