СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Лифтремонт» (№07АП-3543/19(4)), ФИО1 (№07АП-3543/19(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу №А45-18385/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633103, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Лифтремонт» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, 

ФИО1, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.11.2022, паспорт, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.07.2023, паспорт, 

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности от 23.10.2023, паспорт, 

эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО10, акционерного общества «Лифтремонт» (далее – АО «Лифтремонт») к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1, ФИО10, АО «Лифтремонт» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков солидарно в конкурсную массу ООО «УК ДЕЗ-2» взыскано 68 807 611,20 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, АО «Лифтремонт» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 отменить. ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В действиях работников почты усматриваются нарушения правил оказания услуг почтовой связи. Извещения направлялись ФИО1 по адресу, отличному от указанного в его паспорте. ФИО1 вменены действия и их негативные последствия, совершенные его предшественником на должности директора. Судом первой инстанции не установлены действительные причины банкротства должника, не принят во внимание факт организации невыгодной для должника схемы сбора денежных средств с дебиторов при участии бывшего руководителя ФИО11 Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ФИО1 исполнена. 

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.06.2023 ФИО1 ссылается на совершение активных действий, направленных на поддержание хозяйственной деятельности должника, противодействие незаконной деятельности ООО «РКЦ». Указывает на присвоение ООО «РКЦ» денежных средств, полученных от жителей г. Оби за услуги ЖКХ.

В дополнениях от 18.07.2023 ФИО1 подтвердил факт нахождения у него подлинников актов приема-передачи документов конкурсному управляющему. Отмечает, что большая часть документации должника не передана ФИО11, однако конкурсным управляющим должника не доказано, что отсутствие документов затруднило проведение процедуры банкротства (дополнительные пояснения от 18.12.2023).

АО «Лифтремонт» в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что воспрепятствовало представлению в материалы дела доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.06.2023 указывает на привлечение к ответственности по обязательствам должника, возникших до приобретения Обществом доли в уставном капитале. Отмечает, что судом не определена дата объективного банкротства должника. Признаки неплатежеспособности должника возникла с декабря 2016 года в результате действий ФИО12, т.е. до приобретения Обществом доли в уставном капитале должника. Судом не исследованы обстоятельства того, что АО «Лифтремонт» не извлекало никакую выгоду от деятельности должника. ФИО12 организована схема, при которой должник оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, однако денежные средства от реализации данных услуг и работ получали аффилированные лица ООО «РКЦ» и ООО «УК Комфортный город». 

Дополнения от 19.07.2023 содержат доводы о ненадлежащей работе сотрудников почты, добросовестном руководстве деятельностью должника ФИО1 и ФИО10 Причиной неподачи в суд заявления о банкротстве должника являлся факт неосведомленности нового руководства о наличии значительной кредиторской задолженности, вызванной отражением недостоверных сведений в бухгалтерском балансе за 2016 год. Полагает, что бывший конкурсный управляющий должника являлся аффилированным лицом ФИО11 Банкротство аффилированных организаций заранее спланировано бывшим руководителем должника ФИО11 и ФИО13 (дополнения от 23.08.2023). 

13.06.2023 от конкурсного кредитора ФИО6 поступили письменные пояснения с доводами о надлежащем извещении судом лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях от 13.06.2023 конкурсный управляющий должника также ссылается на осведомленность ответчиков о рассмотрении судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось, в частности для истребования дополнительных доказательств, предоставления письменных пояснений.

21.07.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО14 поступили возражения на апелляционные жалобы. 24.08.2023 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения о фиктивной роли ФИО10; 18.12.2023 – возражения на апелляционные жалобы с учетом заключения эксперта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 назначена судебная экспертиза. 

20.11.2023 заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №386/23-р от 14.11.2023 поступило в материалы дела. Производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено 18.12.2023.

18.12.2023 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Новосибирскэнегосбыт» представило отзыв на апелляционные жалобы.

18.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано подписанием акта приема-передачи документов от 20.02.2020 со стороны конкурсного управляющего ФИО15 в нестандартных условиях, ввиду чего предоставленные эксперту образцы подписей, выполненные в более подходящих условиях, могли исказить выводы эксперта. Считает необходимым предоставить эксперту образцы подписей, выполненные в аналогичных условиях (акты приема-передачи от 19.09.2019, от 30.12.2019).

В судебном заседании ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Мобильные телесистемы» детализации телефонных разговоров ФИО1 за период с 01.09.2019 по 21.01.2020, способную подтвердить факт взаимодействия апеллянта с конкурсным управляющим ФИО15 на дату подписания спорного акта приема-передачи документов от 20.02.2020.

В судебном заседании 23.01.2024 заслушаны пояснения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9

Апеллянт ФИО1, его представитель ФИО4, представитель АО «Лифтремонт» – ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Лифтремонт» без удовлетворения.

Представитель ФИО6 – ФИО7, представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО8 поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № 386/23-р от 14.11.2023, заслушав ответы и пояснения эксперта ФИО9, констатировавшего, что для исследования подписи представленных материалов было достаточно и они позволили сделать заключение в категоричной форме, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены с учетом имеющихся специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о несостоятельности заключения эксперта, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными и убедительными, не допускают их неоднозначного толкования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, процессуальной целесообразности в назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании детализации телефонных разговоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истребуемые ФИО1 данные объективно не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства касающиеся реальности передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО15 по акту приема-передачи документов от 20.02.2020, поскольку сама по себе детализация о совершенных абонентами звонках не раскрывает их содержания.

В силу изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в ПАО «Мобильные телесистемы» детализации телефонных разговоров, в частности звонков, за период с 01.09.2019 по 21.01.2020 отсутствуют.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, на запрос суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.10.2022, согласно которой ФИО1 с 17.12.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 34). ФИО10 зарегистрированной в Новосибирской области не значится (том 1 л.д. 35).

Копия определения суда от 13.09.2022 о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлена АО «Лифтремонт» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 45-49): 

<

...> (почтовый идентификатор 63097672206525); ФИО10 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор RO157717207RU).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с вышеуказанными почтовыми идентификаторами, заказные письма возвращены отправителю.

Копия определения суда о назначении судебного заседания по обособленному спору от 02.10.2022 (почтовый идентификатор 63097673158984), об отложении судебного заседания от 14.11.2022 (почтовый идентификатор 63097674182247), направленные в адрес ФИО10, также возвращены отправителю.

По месту регистрации ФИО1 направлена копия определения об отложении судебного разбирательства от 20.12.2022 (почтовый идентификатор 63097675098936).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, заказное письмо возвращено отправителю. Также как и заказные письма, направленные АО «Лифтремонт» (почтовый идентификатор 63097675098943), ФИО10 (почтовый идентификатор 63097675098974) (том 1 л.д. 41-42).

Заказные письма с копией определения суда от 02.02.2023, направленные в адрес лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, также возвращены отправителю (том 1 л.д. 80-81).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи». В случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Учитывая ответ на судебный запрос АО «Почта России» от 14.07.2023 № МР69-06/6551 о почтовых отправлениях, направленных на имя ФИО16 (том 2 л.д. 41-47), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных органом почтовой связи по порядку вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное», установленных Правилами № 234.

Апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих доводы о многократном ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. В адрес АО «Лифтремонт», ФИО1 неоднократно направлялись почтовые отправления, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, однако апеллянтами не представлено убедительных пояснений о причинах, по которым все письма не были получены и почему они не проявили интереса к содержанию данной корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП Почта России своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура банкротства является публичной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы АО «Лифтремонт», ФИО1 на определение суда от 17.03.2023 направлены в суд первой инстанции в пределах установленного законом срока на обжалование (10 дней). Вместе с тем, апеллянтами не представлено пояснений о моменте и обстоятельствах получения ими информации об обжалуемом судебном акте.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением суда от 14.09.2021 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

04.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО10, АО «Лифтремонт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 (доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок); непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в трехлетний период, предшествующий наступлению банкротства должника, единственным участником ООО «УК ДЕЗ-2» на 20.07.2017 являлось АО «ЛифтРемонт».

Согласно выписке ЕГРЮЛ:

- ФИО1 занимал должность руководителя должника в период с 18.09.2017 по 24.02.2019;

- ФИО10 занимала должность руководителя должника в период с 25.02.2019 по 21.08.2019;

С 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения: участниками Должника стали являться АО «ЛИФТРЕМОНТ» с долей 50 %, ФИО10 с долей 50 %.

Следовательно, ФИО1, ФИО10 и АО «ЛифтРемонт» являются контролирующими должника лицами в силу осуществления ими полномочий исполнительного органа должника и участия в уставном капитале должника.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах. 

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является обслуживание жилых домов в г. Обь Новосибирской области и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых домах. 

Все операции по финансовой деятельности должника осуществлялись агентами по агентским договорам, осуществляющими сбор денежных средств с граждан за предоставленные должником коммунальные услуги и перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям по распоряжению должника.

С 07.11.2016 все операции сбору денежных средств с граждан за предоставленные должником коммунальные услуги и перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям осуществлялись ООО «РКЦ» на основании агентского договора № С71116.

После назначения на должность директора ФИО1, он в судебном порядке расторг вышеуказанный агентский договор. Руководителю ООО «РКЦ» и другим контрагентам ООО УК «ДЕЗ-2» были направлены письма о приостановлении оплат со всеми организациями, с которыми были заключены договоры по представлению интересов ООО «УК ДЕЗ-2».

11.10.2017 ФИО1 заключен агентский договор с ООО «УК Жилфонд». 

Определением от 17.03.2020 суд истребовал у ООО «УК Жилфонд» заверенные копии: документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с должником; агентских договоров, договоров поручения на исполнения разовых действий и сделок со всеми приложениями; поручений на осуществление денежных расчетов с контрагентами должника с приложением всех документов по суммам расчетов; банковских выписок, содержащих информацию о приеме денежных средств от населения и расчетах с контрагентами ООО «УК ДЕЗ-2»; актов сверки по денежным расчетам между ООО «УК Жилфонд» и ООО «УК ДЕЗ-2»; актов выполненных работ по агентским и другим договорам между ООО «Жилфонд» и ООО «УК ДЕЗ-2».

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальность финансовых взаимоотношений между должником и агентом ООО «УК Жилфонд» в рамках агентского договора от 11.10.2017, не представлено. 

За период с 11.10.2017 до введения процедуры банкротства должника платежи от граждан в рамках исполнительного производства, которые получало ООО «УК Жилфонд», на расчетный счет ООО УК «ДЕЗ-2» не поступали, также как и на счета ресурсоснабжающих организаций.

Из выписки по расчетному счету ООО УК «Жилфонд» следует, что ФИО1 регулярно перечисляются платежи с наименованием платежей «выдача аванса по заработной плате», «под отчет» (выписки по расчетным счетам ООО УК «Жилфонд» в ПАО Сбербанк (том 7ААС(4) л.д. 56-184).

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО УК «Жилфонд» из Банка «Абсолют», ООО УК «Жилфонд» осуществляются перечисления денежных средств в виде займов в адрес АО «МКС», «МКС-Новосибирск», ООО УК «Дзержинец».

Апеллянтами агентский договор от 11.10.2017, заключенный ФИО1 от имени ООО «УК ДЕЗ-2» с ООО «Жилфонд», в материалы дела не представлен. Доводы об экономической целесообразности заключения данного договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

При этом согласно информации, полученной от ООО «РКЦ», в рамках агентского договора № С71116 за период с 07.11.2016 по 11.10.2017 от граждан поступили денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере около 100 млн. рублей.

От АО «Новосибирскэнергосбыт» поступила информация, что на период действия договора поступили денежные средства в размере 102 364 рублей. При этом оплата поступала не за предоставленные услуги, а по решениям АС НСО от 2015-2016 годов по взысканию задолженности ООО «УК ДЕЗ-2» перед АО «Новосибирскэнергосбыт».

От ООО «Центр», осуществляющего подачу тепловой энергии в г. Обь, что за период действия договора от ООО «УК Жилфонд» поступили денежные средства в размере 1811,32 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по заключению агентского договора с ООО «УК Жилфонд» от 11.10.2017 нанесли ущерб должнику и его кредиторам, послужило основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах следует, что сделка с ООО «УК Жилфонд», заключенная ФИО1 фактически является безвозмездным выводом ликвидного имущества (денежных средств), в период образования признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В результате совершенной сделки Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянтов о возникновении признаков неплатежеспособности не позднее декабря 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отчете временного управляющего должника ФИО15 о проведении финансового анализа должника ООО УК «ДЕЗ-2», сделаны выводы о невозможности должнику восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, поскольку основная деятельность должника приостановлена, в связи с отзывом 10.10.2018 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Все многоквартирные дома вышли из управления ООО УК «ДЕЗ-2».

Согласно заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО УК «ДЕЗ-2», неплатежеспособность должника возникла к концу 2017 года, после заключения агентского договора с ООО «УК Жилфонд» от 11.10.2017.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует  о том, что ООО УК «ДЕЗ-2» по состоянию на конец 2016 года отвечало признакам несостоятельности, поскольку кредиторская задолженность (отраженная в балансе) являлась характерной для организаций, занимающихся управлением многоквартирных домов, при этом размер активов данного общества позволял полностью рассчитаться по имеющимся обязательствам.

Из бухгалтерского баланса должника за 2016 – 2017 гг. следует, что сумма дебиторской задолженности примерно равна сумме кредиторской задолженности.

В соответствии с ответом ОСП по г. Оби от 22.12.2017 отделе на исполнении находится 162 исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 22 951 603,05 рублей, возбужденных в пользу взыскателя ООО УК «ДЕЗ-2».

Также конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: 

- согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810402000000731 в ПАО БАНК «Левобережный», ФИО1 с расчетного счета в период с 21.06.2018 по 25.02.2019 перечислены денежные средства в размере 1 014 375 рублей на выплату заработной платы ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 с момента назначения на должность директора 06.09.2017 заработную плату не получал. 

После расторжения трудового договора 14.11.2018 ООО УК «ДЕЗ-2» не произвело окончательный расчет с ФИО1 Последняя оплата в адрес ФИО1 произведена 25.02.2019 с назначением платежа «выплата заработной платы по договору ГПХ за 2019».

Согласно представленному ФИО1 приказу о прекращении трудового договора от 14.11.2018, основанием прекращения трудового договора с ФИО1 явилось соглашение сторон. С 14.11.2018 по 25.02.2019 у общества отсутствовал директор. Только с 25.02.2019 на должность директора назначена ФИО10 Вместе с тем, именно между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО15 подписан акт приема-передачи документов от 30.12.2019. 

Документов, подтверждающих обоснованность выплату заработной платы, ведомостей начисления, штатного расписания, ведомостей получения не представлено. Фактически ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере 1 014 375 рублей, принадлежащие должнику ООО «УК ДЕЗ-2».

- в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП ФИО17 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в результате проведения экспертизы документов, на основании которых образована задолженность со стороны ООО «УК ДЕЗ-2», установлено, что указанные документы были сфальсифицированы. На сфальсифицированных документах стояла подпись ФИО1, факт подписания документов, представленных ИП ФИО17, ФИО1 не оспаривался. Таким образом, ФИО1 фактически принимал участие в фальсификации документов, на основании которых должнику предъявлялись необоснованные требования.

Заявление об оспаривании сделки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (определение суда от 11.12.2020).

Назначение ФИО10 на должность Директора 25.02.2019 состоялось уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (29.06.2018), что не могло не быть известно бывшему руководителю должника ФИО1 и учредителю АО «ЛИФТРЕМОНТ». Также, ФИО10 с 14.03.2019 вошла в состав участников должника, что также фактически было зарегистрировано после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (29.06.2018), а само заявление о включении ФИО10 в число участников было подано накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов регистрационного дела ООО «УК ДЕЗ-2», поступившего из налогового органа следует, что ФИО10 направляла в МИФНС №16 документы в электронном виде 18.02.2019, 06.03.2019 (том 7ААС-1 л.д. 92, 101).

Вместе с тем, ФИО10 является гражданином Республики Казахстан, не имеет постоянной регистрации в Российской Федерации, в том числе в г. Новосибирске, постоянно зарегистрирована в Республике Казахстан, в г. Нур-Султан. 

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАО Шерементьево от 28.07.2023 №21/77/57-4131, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), отсутствуют сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданки ФИО10 в период с 01.01.2018 по 26.07.2023 (том 7ААС(2) л.д.63).

ФИО10 фактическим руководством ООО «УК ДЕЗ-2» не занималась, являлась номинальным директором должника. Назначена на должность директора учредителем должника АО «Лифтремонт» исключительно с целью введения в заблуждение третьих лиц, и как следствие, для ухода от ответственности ФИО1 Учредительных документов, печатей, бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации в отношении ООО «УК ДЕЗ-2» от ФИО1 не получала, право подписи в банке для распоряжения средствами на расчетном счете должника не регистрировала. 

Кроме того, согласно материалам дела, определением от 14.03.2019 суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также, уведомление и требование о передаче копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника направлялось временным управляющим непосредственно руководителю должника - ФИО10

Запрашиваемые документы временному управляющему не переданы.

Впоследствии, 09.04.2019 временный управляющий должника обращался в суд с ходатайством об истребовании копий документов должника у директора ООО «УК ДЕЗ-2» ФИО10

Определением суда от 16.05.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, между тем, указанные выше требования ФИО10 не исполнены, доказательств невозможности обеспечить передачу документации и материальных ценностей ответчиком не предоставлено.

Решением от 22.08.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

31.12.2019 от бывшего руководителя должника ФИО1, поступили оригиналы и копии уставных, учредительных документов. Однако, первичной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств должника, поступление денежных средств, расходование денежных средств, документов по приобретению материальных ценностей и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 представлено не было. 

Определением суда от 17.03.2020 у ФИО10, ФИО1 истребована первичная документация должника, ценности ООО «УК ДЕЗ-2».

Указанные выше требования ФИО10, ФИО1 не исполнены.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Общества, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию активов. 

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 представлен акт приема-передачи документов от 20.02.2020, в подтверждение факта передачи финансовой и бухгалтерской документации конкурсному управляющему ФИО15

Как следует из заключения эксперта №1-386/23 от 14.11.2023 подписи от имени ФИО15 в акте приема-передачи документов от 20.02.2020 выполнены не ФИО15, а другим лицом с подражанием его подписи (том 7ААС(9) л.д. 15-30).

Сравнением образцов подписей ФИО15 между собой установлено совпадение общих и существенных частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что образцы подписи выполнены одним лицом.

В ходе сравнительного исследования методом визуального сопоставления подписи от имени ФИО15 на первой странице Акта, с образцами подписи ФИО15 установлено различие общих признаков - степени выработанности, координации и частных признаков.

Установленные различающиеся признаки хорошо выражены, информативны, устойчивы, существенны и, в своем объеме, достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО15 на первой странице Акта, выполнена не ФИО15, а другим лицом. Наличие признаков снижения координации движений и замедления темпа письма в данном случае объясняется усилением зрительного контроля за процессом воспроизводства подписи, необходимостью маскировки собственного почерка и воспроизведением движений, не характерных для исполнителя, то есть, образованы вследствие подражания подписи ФИО15 (стр.8, 10-11 исследовательской части заключения эксперта №1-386/23 от 14.11.2023).

Эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО9 в судебном заседании от 23.01.2024 подтвердил данные выводы. Пояснил, что выявленные признаки снижения координации, темпа письма свидетельствуют о том, что движения для исполнителя подписи являлись непривычными, и не могут указывать на неудобную позу пишущего либо наличие мягкой подложки. В последнем случае, так или иначе, сохранялся бы привычный темп письма и направление движений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не опровергнуты презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение их к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 68 807 611,20 рублей (сумма реестровой задолженности третьей очереди 32 988 002,56 рублей (33 943 244,85 ? 955 242,29 (сумма погашенных требований) и сумма, учтенная за реестром 35 819 608,64 рублей) (том 1 л.д. 84-93).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Конкурсным управляющим в целях оплаты услуг эксперта в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда внесено 20 000 рублей (чек-ордер от 02.10.2023). 

Апеллянтом ФИО1 представлен чек об операции от 03.10.2023 о внесении на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 512 рублей на проведение экспертизы.

Денежные средства в размере 21 500 рублей, внесенные в депозит суда на оплату услуг эксперта подлежат перечислению на счет Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (20 512 рублей) и конкурсным управляющим (988 рублей). 

Остаток денежных средств, внесенных конкурсным управляющим (20 000 – 988 = 19 012 рублей), подлежит возврату плательщику по мере предоставления последним в суд соответствующих реквизитов для осуществления платежной операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг эксперта, возникшие в связи с представлением ФИО1 документа, для проверки подлинности которого потребовалось совершение процессуальных действий в виде назначения судебной экспертизы, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, процессуальные действия которого повлекли возникновение соответствующих расходов. 

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены за счет средств, внесенных ФИО1 (20 512 рублей) и части суммы, внесенной конкурсным управляющим (988 рублей), последняя сумма подлежит отнесению на ФИО1

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу № А45-18385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Лифтремонт», ФИО1 – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 21 500 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 540701001, расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 045004641, корр. счет 30101810500000000641. 

Взыскать с ФИО1 в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» 988 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

А.Ю. Сбитнев