ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19471/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-20886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-19471/2019 

по иску ИП Лебедева Сергея Юрьевича

к ФКУ «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 165 000 рублей стоимости оборудования, 65 264 рублей судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 электропарогенератор ЭПГ-250-5У, вакуумный насос ВВН-3, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части обязания возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 электропарогенератор ЭПГ-250-5У, вакуумный насос ВВН-3, принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не подтвердил свое право собственности именно на переданное ответчику имущество, товарные накладные от 15.06.2016 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку работы по контракту были завершены 16.06.2016 и между сторонами подписаны акты выполненных работ. Кроме того, ИП ФИО4 может являться заинтересованным лицом, поскольку он являлся продавцом насоса и выполнял оплачиваемые подсобные работы по договору с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части обязания вернуть имущество.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) (заказчик) заключен государственный контракт (договор) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016.

По указанному контракту поставщик обязался поставить заказчику оборудование для производства сока в количестве, комплектности, ассортименте, установленных контрактом, путем их передачи заказчику.

Согласно п. 3.1. государственного контракта (договора) цена контракта составляла 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Согласно техническому заданию к государственному контракту N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 (приложение N 3 к контракту) поставщик ИП ФИО3 обязан был поставить оборудование для производства соков в 3-х литровые банки, установить (смонтировать) поставленное оборудование.

Техническое задание на поставку оборудования содержало следующий перечень оборудования для производства соков в З-х литровые банки: закаточная машина типа Б4-КЗК-110-1 шт., наполнитель ДН1-3-63-1 шт., упаковщик автоматический -1 шт., пастеризатор с автоматикой (трубчатый) -1 шт., шпаритель банок -1 шт., насос центробежный НЦ 1,5-1 шт., транспортер пластинчатый -1 шт., стол накопительный, поворотный -1 шт., запорная арматура, комплект 1 шт., емкость с мешалкой 2 куб. м - 2 шт., сироповарочный котел СКП 500 0,5 куб. м - 1 шт.

В соответствии с товарной накладной N 11 от 16.06.2016 г. и товарно-транспортной Накладной от 16.06.2016 поставщик передал ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в рамках исполнения вышеуказанного контракта (договора) и согласно техническому заданию к государственному контракту (договору) следующее оборудование: закаточная машина типа Б4-КЗК-110-1 шт., наполнитель ДН1-3-63-1 шт., упаковщик автоматический -1 шт., пастеризатор с автоматикой (трубчатый) -1 шт., шпаритель банок -1 шт., насос центробежный НЦ 1,5-1 шт., транспортер пластинчатый -1 шт., стол накопительный, поворотный -1 шт., запорная арматура, комплект 1 шт., емкость с мешалкой 2 куб. м - 2 шт., сироповарочный котел СКП 500 0,5 куб. м - 1 шт. на сумму 1410 000 руб., а также произвел установку (монтаж) оборудования.

Обязательства поставщика по поставке и установке оборудования для производства сока в 3-х литровые банки согласно государственному контракту (договор) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 и технического задания к нему были исполнены.

Заказчиком на расчетный счет поставщика произведена оплата за поставленное оборудование и его установку в сумме 1 570 000 рублей по платежному поручению N 335212 от 29.06.2016 г.

Ответчик обратился к истцу с просьбой решить вопрос по обеспечению технологической линии по производству сока ненасыщенным паром вне рамок государственного контракта (договора) с дальнейшим возмещением произведенных затрат.

Для обеспечения установленной (смонтированной) технологической линии ненасыщенным паром истец приобрел электропарогенератор ЭПГ-250-5У стоимостью 115 000 руб. и вакуумный насос ВВН-3 стоимостью 50 000 руб., что подтверждается договором поставки оборудования N 015 от 03.06.2016, договором купли-продажи оборудования N 7/06/2016 от 15.06.2016.

Дополнительно, вне рамок государственного контракта (договора) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016 истцом на территорию ответчика был завезен и установлен принадлежащий ему на праве собственности электропарогенератор ЭПГ-250-5У стоимостью 115 000 руб. и вакуумный насос ВВН-3 стоимостью 50 000 руб.

Истец обратился в ГУФСИН России по Ростовской области в октябре 2018 г. с заявлением от 01.10.2018 г. N ог-1735 к ответчику, в котором просил оформить соответствующие документы и оплатить поставленное вне рамок государственного контракта оборудование, а именно электроларогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос.

Письмом от 26.10.2018 N ОГ-62/ТО/27-1657 ответчик сообщил, что электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3 были завезены и установлены (поставлены) истцом на территории ответчика в связи с невозможностью запустить и сдать в эксплуатацию без подачи ненасыщенного пара поставленного оборудования.

В претензии, направленной в адрес ответчика 13.03.2019, истец потребовал оплатить поставленное вне рамок государственного контракта оборудование: электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3.

Ответчик подтвердил в ответе на претензию от 26.04.2019 нахождение указанного оборудования на территории ответчика, однако оплатить оборудование отказался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования, поставленного ответчику вне рамок государственного контракта (договора) N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016, оплата оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как поставка товаров для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на выполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, для чего истцом было поставлено дополнительное оборудование в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3, между сторонами подписаны акты выполненных работ 16.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

При этом согласно пункту 9.2 внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В то же время, доказательств согласования сторонами контракта в надлежащей форме (письменной форме с подписанием обоими сторонами) изменения наименования подлежащего поставки по договору товара, так и количества подлежащего поставке товара не представлено.

Суд правильно указал, само по себе принятие заказчиком дополнительного оборудования в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3 не свидетельствуют о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий контракта, и не являются доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий контракта.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что своим поведением поставщик выразил волю на изменение условий контракта, в том числе путем безвозмездного увеличения количества поставляемого товара.

В государственном контракте содержится перечень оборудования (приложение № 3) к контракту, которое истец должен быть поставить, установить и смонтировать.

Все единицы оборудования, предусмотренные техническим заданием к контракту (приложение № 3), для производства сока в количестве 11 наименований в соответствии с товарной накладной № 11 от 1б.06.2016 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 истец (поставщик) передал (поставил) 16.06.2016 ответчику в рамках исполнения вышеуказанного контракта (договора) и согласно техническому заданию (приложение № 3) к нему, а также произвел установку (монтаж) оборудования.

Спорное оборудование, а именно электропарогенератор ЭПГ-250-5У, вакуумный насос ВВН-3 в товарной накладной № 11 от 16.06.2016, приложении №3 к контракту (техническом задании) не указаны, а, следовательно, и не были переданы в собственность ответчику.

Таким образом, суд обоснованно установил факт исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, согласно условий контракта (безотносительно выявленного обстоятельства перепоставки).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Истец основывает свои требования на договоре поставке от N 0358100033416000019-0000573-01 от 06.06.2016, по которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование для производства сока в количестве, комплектности, ассортименте, установленных контрактом, путем их передачи заказчику.

Судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО4 и Флора В.И., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица подтвердили факт поставки ответчику дополнительного оборудования, не предусмотренного контрактом. При этом, данное обстоятельство поставки не оспаривается и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на переданное спорное оборудование опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 44-53).

Также апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о заинтересованности ИП ФИО4 ввиду того, что он являлся первоначальным продавцом насоса, поскольку материалами дела подтверждается, что между указанным лицом и истцом заключался договор купли-продажи  оборудования №7/06/2016 от 15.06.2016, согласно которому продавец (в данном случае ИП ФИО4) передал в собственность покупателю оборудование (вакуумный насос ВВН-3, покупателю выставлен счет, в порядке взаиморасчетов продавец произвел оплату за электроэнергию за покупателя.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы на влияют на верные по существу правовые выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности истцом незаконности владения спорным имуществом со стороны ответчика, что влечет его истребование в порядке статьи 301 ГК РФ.

 В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части не проверялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-19471/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко