ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2122/2017

13  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13  декабря  2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-2122/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты- Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, г. Москва, и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, о взыскании 20 083 713,98 руб. убытков, (судья А.Б. Ивлева),

при участии в судебном заседании:

от АО «Государственная страховая компания «Югория»: ФИО3 – по доверенности № 264 от 01.02.2017;

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» г. Ханты-Мансийск (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 г. Ставрополь (далее – ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» в рамках дела № А63-15381/2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющий  и ПАО СК «Росгосстрах».

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-2122/2017 в удовлетворении требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  к арбитражному управляющему о взыскании 20 083 713,98 руб. убытков отказано. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-2122/2017,  акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  обратилось  в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании от 06.12.2017 представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» поддержалт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-2122/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-2122/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2016, ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющим в рамках дела о банкротстве подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Деловой информационно- консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь.

Завершая производство по делу о банкротстве названного общества, суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 17.06.2016, протокол собрания кредиторов от 04.05.2016, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 04.05.2016 и др. документы, в связи с чем определением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Деловой информационно- консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» завершено.

Конкурсный кредитор АО «ГСК «Югория», включенный в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы» определением от 13.05.2016, полагая, что в связи с неоспариванием конкурсным управляющим Погребным С.Н. подозрительных сделок должника, и, как следствие, непоступлением в конкурсную массу денежных средств в сумме 20 149 383,22 руб. обществу причинены убытки, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

При этом пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов.

При этом АО «ГСК «Югория», имея 41,2% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не воспользовалось предоставленным ему Законом о банкротстве правом по оспариванию сделок должника.

04.05.2016 управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В заключениях управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также не были обнаружены и сделки, подлежащие оспариванию. Отчет и полученную информацию собрание кредиторов согласовало и приняло к сведению.

Документы по собранию кредиторов с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявление кредитора о необходимости обжалования спорной сделки получено управляющим 13.07.2016, то есть после завершения процедуры банкротства.

АО «ГСК «Югория» самостоятельно сделку не оспорило.

АО «ГСК «Югория» обжаловало определение о завершении дела о банкротстве также по основаниям неоспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Также в отчете управляющего отражаются денежные средства, поступившие и израсходованные в период с даты введения процедуры банкротства (08.02.2016), а банковские и кассовые операции до процедуры введения банкротства в отчете не отражаются.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вопреки аргументам истца, по смыслу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении данного спора суд не вправе оценивать действительность спорной сделки.

Заявитель не доказал вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными АО «ГСК «Югория», и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков у должника.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребование доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий он предоставил, заявителю все запрошенные ходатайством выписки с отзывом на заявление, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.47)

Также довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка сделкам заключенных с заинтересованными лицами.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона «О банкротстве» указано, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом...

Пунктом 2. ст. 61.9 Закона «О банкротстве» Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника анализировались сделки на предмет их оспаривания в рамках и согласно норм закона «О банкротстве». Указанные сделки, как выявил управляющий были совершены:

· в обычной хозяйственной деятельности Общества.

· по сделкам оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований выявлено не было.

· сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки выявлено не было

· сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов также выявлено не было.

04.05.2016г. проведено собрание кредиторов должника на котором представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника. 

Согласно заключения признаки преднамеренного банкротства выявлены не были, также не были обнаружены и сделки подлежащие оспариванию. Собрание кредиторов согласовало Отчет и полученную информацию.

Кредитор АО ГСК «Югория» имея 42,10% голосов за период в период банкротства с 10.05.2016г. (дата включения в реестр требований кредиторов) по 28.06.2016г. (завершение производства) к конкурсному управляющему ООО «ДИКЦ», с предложением об оспаривании сделок не обращалось. Вопрос об обжаловании сделок на рассмотрение собрания кредиторов ни управляющим, ни кредитором АО ГСК «Югория» также не выносился.

Также довод о том, что управляющим не проведена оценка на предмет фиктивного банкротства, а представленный отчет не соответствует требованиям закона.

Как ранее указано 04.05.2016г. было проведено собрание кредиторов Должника на котором представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника. Согласно заключения признаки преднамеренного банкротства выявлены не были, также не были обнаружены и сделки подлежащие оспариванию. Собрание кредиторов согласовало Отчет и полученную информацию.

Документы по собранию кредиторов, 10.05.2016г. сопроводительным письмом, с Анализом финансово-хозяйственной деятельности, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника были сданы в Арбитражный суд СК.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было также размещено на сайте ЕФРСБ за №1065400 от 06.05.2016.

В период с момента когда заявителю стало известно о проведенном анализе финансовохозяйственной деятельности должника о заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника у АО ГСК «Югория» не возникало претензий к данным документам в плоть до завершения производства.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 19 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу           № А63-2122/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов