АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-329/25 

Екатеринбург

03 марта 2025 года

Дело № А71-2706/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А71-2706/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2024 № 166/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в текстовом сообщении, направленном ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности, ввело её в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Управление полагает, что факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, расчетом начислений и поступивших платежей по договору, иными материалами, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом при возврате просроченной задолженности требований Закона № 230-ФЗ. 

Управлением вынесено определение от 25.07.2023 № 127/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В ходе проверки управлением выявлены нарушения подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во введении должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

По факту данного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 21.12.2023 № 232/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании протокола вынесено постановление от 26.01.2024 № 166/2023 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020      № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе, и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредиторов физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ). 

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона          № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 26.05.2023 № АА9799692 на 17 000 руб. под 365% годовых. 

К договору подписан график платежей с 12 равными платежами по 3003,37 руб., включающими долг и проценты (аннуитетные платежи): первый платеж – 09.06.2023, третий – 07.07.2023, четвертый – 21.07.2023, последний – 10.11.2023. 

На 08.07.2023 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ФИО1 обществом стали направляться голосовые, текстовые и смс-сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управлением в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ обществу вменено только введение должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

 В протоколе и оспариваемом постановлении приведен текст 22 сообщений за период с 09.07.2023 по 12.09.2023, из которых следует, что общество указывает сумму задолженности по договору займа №АА 9799692 от 26.05.2023 на дату направления соответствующего сообщения. Затем управление сравнивает эту сумму с остатком долга, указанным в Расчете начислений и поступивших платежей по договору займа (далее – Расчет), и, поскольку суммы не совпадают, делает вывод о введении должника в заблуждение. Так, в протоколе указано, что 09.07.2023 в 10:05 направлено смссообщение: «...Срочно оплатите долг 3004,99 ООО МКК Турбозайм...». Однако согласно Расчету по состоянию на 09.07.2023 остаток задолженности составляет 18157,93 руб.; 29.07.2023 в 10:00 направлено смс-сообщение: «..задолженность 6031,92». Согласно же Расчету по состоянию на 29.07.2023 остаток задолженности составляет 21078,76 руб.

Однако,  из графика платежей с очевидностью следует, что в сообщении от 09.07.2023 общество указывает на сумму просроченной задолженности, которая состоит из невнесенного в срок (07.07.2023) аннуитетного платежа в размере 3003,37 руб. и пеней, начисленных за 2 дня просрочки согласно пункту 12 договора (0,81 руб. * 2), итого – 3004,99 руб. 

В сообщении от 29.07.2023 общество указывает сумму просроченной задолженности на 29.07.2023, которая состоит из невнесенных в срок (21.07.2023) двух аннуитетных платежей (3003,37 руб. *2) и пеней в сумме 25,18 руб., начисленных на 29.07.2023 согласно пункту 12 договора (исходя из суммы просроченного основного долга), итого – 6031,92 руб.

Аналогично общество указывало информацию и по иным сообщениям.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что обязательное указание в сообщениях общей суммы задолженности по договору (как просроченной, так и по не наступившим срокам платежей) Законом № 230-ФЗ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество указывало в спорных голосовых и смс-сообщениях верную сумму просроченной задолженности. 

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу буквального толкования положений   пункта 2 части 6 статьи 7 Закона      № 230-ФЗ обществом должно быть сообщено о наличии просроченной задолженности и может быть указан ее размер и структура.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции,  верно указан размер просроченной задолженности, а ее расшифровка (основной долг и пени) обязательной не является.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что указание в сообщениях общей суммы задолженности по договору (как просроченной, так и по не наступившим срокам платежей) Законом № 230-ФЗ не предусмотрено, и  общество ее в спорных сообщениях не указывало.  

Указание такой задолженности в одной из граф расчета, представленного в управление в ответ на требование о представлении документов и сведений, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать  о введении в заблуждение потребителя (должника), поскольку указанный расчет должнику не направлялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  заключил, что управление фактически  сравнило разные показатели (размер просроченной задолженности с общей суммой задолженности по договору, включающей сумму долга, платеж по которому еще не наступил) и, поскольку они не совпадают, пришло к неверному   выводу о введении должника в заблуждение.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в жалобе, поступившей   в Управление, должник (потребитель) жаловался на поступление угроз и оскорблений от иной микрофинансовой организации – ООО «МКК «Юта» ИНН 

<

***>. В отношении заявителя по делу таких жалоб не поступало, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества, как они отражены в протоколе и оспариваемом постановлении,  события, а соответственно, и состава  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А71-2706/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.О. Иванова