Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87720/23

18 января 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СимаЦентр» (ОГРН.1216600028182)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП-Стиль» (ОГРН.1175074000892)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимаЦентр» (далее – истец, общестов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП-Стиль» (далее – ответчик, ООО «КЭМП-Стиль») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2022 в размере 1 724 966 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 250 рублей.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указал, что срок оплаты товара истекает только 21.11.2023г., частично задолженность погашена.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае, истцом представлен почтовый конверт, согласно которого претензия направлена в адрес ответчика 27.06.2023г., в связи с тем, что на указанную дату сумма задолженности была больше, в ней отражена задолженность в размере 2 763 387,12 рублей, которая спорную задолженность включала.

После направления претензии Покупателем произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «КЭМП-Стиль» (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.10.2022, согласно пункту 1.1. которого, поставщик продает, а покупатель покупает товар из ассортимента поставщика по его предложению для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно УПД за период с 26.11.2022г. по 29.03.2023г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 839 113 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 724 966 рублей 88 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки от 21.10.2022, в редакции Протокола разногласий от 21.10.2022г., оплату поставленного товара покупатель осуществляет путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по мере реализации товара конечному потребителю, еженедельно после предоставления отчёта с понедельника по пятницу текущей недели. 

Окончательный расчёт с поставщиком за каждую поставляемую партию товара производится в течение 180 календарных дней с момента поставки. 

Вопреки доводам ответчика, на дату подачи искового заявления в суд (10.10.2023г.) установленный пунктом 4.1 Договора поставки от 21.10.2022, в редакции Протокола разногласий от 21.10.2022г., срок для отсрочки платежа наступил, так как истек – еще в сентябре 2023 года.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

Между тем, согласно пояснений истца в Исковом заявлении по состоянию на 02.10.2023г. задолженность перед ним составляла 1 724 966 рублей 88 копеек, при этом, согласно представленных ответчиком платежных поручений от 06.10.2023 № 4418, от 13.10.2023 № 4537, от 03.11.2023 № 4821, от 13.11.2023 № 4950, от 21.11.2023 № 5081, от 24.11.2023 № 5198, от 05.12.2023 № 5291, от 12.12.2023 № 5433, от 19.12.2023 № 5590, от 10.01.2024 № 89, от 11.01.2024 № 201, от 12.01.2024 № 318 после указанной даты им оплачены 1 200 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных УПД и платежных поручений задолженность ответчика на дату рассмотрения дела в суде (18.01.2024г.) составляет 524 866 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 04.10.2023 № 8298 оплатило госпошлину в размере 30 250 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, 100 000 рублей оплачен до направления иска в суд (до 10.10.2023г.), а остальные в процессе рассмотрения дела, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 249 рублей 67 копеек.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023г. общество (Заказчик) заключило с ООО «Взыскатель» (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг №СЦР/004, согласно пункту 1.1. которого, «Исполнитель», действуя в целях охраны интересов «Заказчика», обязуется оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг в сфере правовой защиты интересов «Заказчика» на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 №8300.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, а также оплату ответчиком 100 000 рублей до обращения истца в суд, т.е. частичное удовлетворении иска в указанной сумме (94,20%), суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 260 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП-Стиль» (ИНН.5002004803) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимаЦентр» (ИНН.6679142278) задолженность по договору поставки от 21.10.2022 в размере 524 866 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 260 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук