/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17651/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Медитэк» (ИНН 6149006551, ОГРН 1026102195525) – Болгова Д.А. (доверенность от 12.03.2018), ответчика – Комитета по управлению имуществом Миллеровского района (ИНН 6149002490, ОГРН 1026102194260) – Журавленко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Миллеровского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-17651/2017, установил следующее.

ООО «Медитэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района (далее – комитет) со следующими требованиями:

– установить цену приобретаемого муниципального имущества по договору купли-продажи между комитетом и обществом в размере 4 594 тыс. рублей;

– установить порядок оплаты приобретаемого муниципального имущества по договору купли-продажи между комитетом и обществом в рассрочку в течение пяти лет в следующем порядке: 20% цены приобретаемого имущества оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества; оставшаяся сумма оплачивается ежеквартально равными частями до 25 числа последнего месяца квартала с начислением процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в размере ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей и самостоятельно устанавливать стоимость выкупаемого имущества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество является арендатором нежилого помещения, состоящее из комнат № 43 – 74, кадастровый номер 61:54:0082401:22:10/1, являющегося частью нежилого помещения общей площадью – 1131,4 кв. м с кадастровым номером 61:54:0082401:40, расположенного в здании (литера А), по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Ленина, 3, на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 09.01.2008, заключенного с комитетом.

Помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровский район».

20 февраля 2017 года арендатор обратился в администрацию Миллеровского района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»№ 159-ФЗ от 22.06.2008 (далее – Закон № 159-ФЗ).

21 апреля 2017 года администрация Миллеровского района в лице комитета приняла распоряжение № 190 «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровский район», в соответствии с которым было принято решение о реализации преимущественного права арендатора – субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

В вышеуказанном распоряжении определен способ приватизации муниципального имущества, выкупная цена, порядок оплаты приобретаемого арендованного имущества, а также мероприятия, связанные с проведением приватизации в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ.

25 апреля 2017 года комитет направил в адрес заявителя проект договора № 2 купли-продажи муниципального имущества с сопроводительным письмом от 25.04.2017 № 83/10/1589.

В распоряжении комитета и проекте договора указана выкупная цена объекта в размере 13 829 100 рублей, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.04.2017 реестровый № 8-062/2-2017, выполненного независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также порядок оплаты объекта – единовременно в течение 15 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

24 мая 2017 года заявитель направил протокол разногласий № 131/2017 к договору № 2 купли-продажи муниципального имущества и редакцию договора № 2, подписанные со стороны общества директором Громовым А.А.

В протоколе разногласий, а также в проекте договора № 2 общество установило выкупную стоимость в размере 4 млн. рублей, исходя из информации о вероятной рыночной цене помещения, полученной от другого оценщика, а также предложило порядок оплаты выкупной стоимости, отличающийся от предложенного порядка оплаты комитетом.

Письмами от 30.05.2017 № 83/10/1801 и от 07.06.2017 № 83/10/1847 комитет протокол разногласий к договору № 2 купли-продажи муниципального имущества отклонил, а в подписании договора в редакции общества отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по ходатайству общества назначена судебная оценочная экспертиза комиссии из двух экспертов ООО «161 Эксперт» Клименко Андрею Викторовичу и Белоусовой Ирине Александровне.

На основании выводов комиссии из двух экспертов, содержащихся в заключении от 23.11.2017 № 891-11-17, установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 594 тыс. рублей.

Данное экспертное заключение комиссии экспертов документально не оспорено сторонами, нарушений порядка и применения методов исследования не установлено и не приведено после такого исследования.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в договор условия о рассрочке оплаты в течение пяти лет, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно норме статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив результаты экспертного заключения комиссии экспертов, суды правомерно удовлетворили исковые требования с определением выкупной цены объекта недвижимости в размере 4 594 тыс. рублей (заключение комиссии экспертов от 23.11.2017 № 891-11-17) с рассрочкой на пять лет.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении экспертной комиссии присутствуют ошибки и противоречия, подлежит отклонению, поскольку он проверен судами. Суды пришли к выводу о том, что выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие комитета с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А53-17651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова