АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50870/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело №А60-50870/2017 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 5905036429, ОГРН 1155958111528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 036 руб. 36 коп.,

по встречному иску ООО "ЭЛВЕСТ" к ООО "ПНК"

о взыскании 192 621 руб. 59 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "ПНК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 351 036 руб. 36 коп., в т.ч. 319 123,96 руб. долга за выполненные работы, 31 912,40 руб. пени по договору от 01.08.2016 №1/08-16 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.01.2017 по 21.08.2017.

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЭЛВЕСТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 192 621 руб. 59 коп. пени по договору от 01.08.2016 №1/08-16.

Определением от 26.10.2017 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

Также ООО "ЭЛВЕСТ" представило отзыв на первоначальный иск, согласно которому в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Элвест» (подрядчик) и ООО «ПНК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/08-16 от 01.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик – принять и оплатить строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий (ВЛ) титулу «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник», а именно:

- внутриплощадочные автопроезды, главная понизительная подстанция «Обогатитель»/»Ракета»;

- генеральный план и сооружения транспорта, ПС 220кВ Строгановская.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало -  с даты подписания договора, датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора; окончание - 30 сентября 2016 года.

Общая стоимость работ по договору (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016) составляет 1 033 155,90 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), итого с учетом НДС – 1 219 123,96 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 цена работ уплачивается подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 100% цены работ, что составляет 1 033 155 рублей 90 копеек без учета НДС, уплачивается подрядчиком по мере выполнения работ. Подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком в течение календарного месяца, на основании оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма KС-3) и подтверждения указанных документов у Заказчика, получения Подрядчиком оригинала счета-фактуры и получения денежных средств от Заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. В добровольном порядке требование претензии не было исполнено, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга за выполненные работы.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 219 123,96 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ и заверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 19.12.2016 № 1.

По платежному поручению № 4173 от 29.08.2016 г. подрядчик произвел частичную оплату работ на сумме 900 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за выполненные работы составляет 319 123,96 руб.

Приемка подрядчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик по первоначальному иску обязан произвести их оплату.

Возражая против первоначального иска, подрядчик ссылается на непредставление исполнительной документации.

Между тем отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не препятствует приемке выполненных работ.

Непередача исполнительной документации подрядчиком самостоятельным основанием для отказа в приемке работ и отказа в их оплате не является, поскольку ответчиком  не представлены  доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности факта выполнения работ признаны судом необоснованным.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 319 123,96 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  31 912,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 19.01.2017 по 21.08.2017

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора сторонами установлена договорная ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующие «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным, размер заявленной неустойки составляет 10% от суммы долга. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 912,40 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЭЛВЕСТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 192 621 руб. 59 коп. пени по договору от 01.08.2016 №1/08-16.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик обязан выплатить подрядчику штрафные пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик должен был завершить все работы до 30.09.2016 включительно. Акт выполненных работ был подписан 19.12.2016, просрочка составила 79 дней (с 01.10.2016 по 18.12.2016).

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца встречному о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 192 621 руб. 59 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 10 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 6 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 319 123 руб. 96 коп. долга, 31 912 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 621 руб. 59 коп. неустойки, а также 6 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158 414 руб. 77 коп. по иску, 3 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская