Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101449/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСЛ ГРУПП" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001);

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЛ Групп» (далее- ООО «КСЛ Групп», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее- ООО «Авторитэйл М», ответчик) о взыскании суммы выплаченных штрафов в размере 151500 руб., суммы расходов на регистрацию ТС в размере 98000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением в материалы дела заявления о составлении мотивированного решения от истца, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «АВТОРИТЕЙЛ М» (поставщик) и ООО «КСЛ ГРУПП» (покупатель) заключены договоры поставки: №13349-МСК-21-АМ-К от 26.05.2021 и № 10569-МСК-21-АМ-К от 28.04.2021 (далее по тексту - договоры), в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) покупателю не находившиеся ранее в эксплуатации фургоны общего назначения ГАЗ GAZelle NEXT A23R35 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к договорам (Спецификация), а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором. Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договорам.

Подпунктом 5.9.2 пункта 5.9 договоров установлено, что в случае аннулирования Паспорта транспортного средства либо внесения в него изменений, не согласованных с покупателем, как со стороны изготовителя товара, так и со стороны поставщика, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 настоящего договора, в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как первоначально ЭПТС были оформлены с ошибкой, покупатель направил поставщику претензию №58 от 01.12.2021 с требованием о компенсации причиненных убытков. 

Покупателем было получено уведомление от 13.07.2021 о внесении изменений в ЭПТС от ООО «ГК «СТТ» в отношении транспортных средств, приобретенных покупателем у поставщика, покупатель указал в первоначальной претензии требование о компенсации расходов на перерегистрацию ТС в полном объеме, компенсацию оплаченной покупателем госпошлины за первичную регистрацию ТС и компенсации штрафов, полученных покупателем из-за эксплуатации ТС с неверно оформленными данными.

24.01.2022 от поставщика поступил ответ на претензию ООО «КСЛ ГРУПП» №58 от 01.12.2021, которым поставщик сообщает о готовности возместить ООО «КСЛ ГРУПП» сумму государственной пошлины за перерегистрацию ТС в размере 12000 руб.

26.01.2022 денежные средства в размере 12000 руб. поступили на расчетный счет покупателя от поставщика.

По мнению истца, вышеуказанный ответ, на основании ст.203 ГК РФ п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 расценивается как признание долга. На основании вышеизложенного, покупатель считает обоснованным требование о компенсации расходов покупателя на первичную регистрацию ТС в размере 98000 руб. и компенсации всех штрафов, полученных покупателем из-за эксплуатации ТС с неверно оформленными данными в общей сумме 151500 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между ООО «Авторитэйл М» и ООО «КСЛ Групп» напрямую не заключались договоры поставки. Автомобили и документы к ним истцом были получены по договору лизинга от лизинговой компании.

Между ООО «Авторитэйл М» и лизинговой компанией ООО «Альфамобиль»  заключен договор поставки № 10569-МСК-21-АМ-К от 28.04.2021 в п. 1.2. которого указано, что товар приобретается для передачи в лизинг ООО «КСЛ Групп». По указанному договору лизинговой компании по акту приема-передачи было передано одно транспортное средство ГАЗель Next и все относящиеся документы к нему без замечаний. В декабре 2021 года ответчику поступило требование от истца о возмещении расходов по договору между истцом и Сретенской Е.Б в размере 98000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в ГИБДД за перерегистрацию транспортных средств в сумме 12000 руб., компенсации штрафов ГИБДД на сумму 151500 руб.

Ответчик настаивает, что возмещение расходов истца на оплату госпошлины за перерегистрацию транспортных средств в размере 12000 руб., не свидетельствует о полном признании ООО «Авторитэйл М» других претензионных требований ООО «КСЛ Групп».

Требование об оплате услуг ФИО1 по договору оказания услуг № 25 от 25-04-21 от 25.04.2021 в размере 98000 руб. за оказание услуг по подготовке и подаче документов истца для регистрации транспортных средств в государственных органах не подлежит удовлетворению, т.к. ООО «КСЛ Групп» могло произвести указанные действия своими силами без привлечения третьих лиц, никаких специальных познаний и лицензий для совершения указанных действий не требуется, в связи с чем, указанных расходов у истца в размере 98000 руб. могло не возникнуть.           

Требование о возмещении ответчиком выписанных на истца штрафов органами ГИБДД не подлежит удовлетворению, поскольку согласно имеющемуся в деле письму АО «ГК «СТТ» от 13.07.2022 б/н ошибка при оформлении Электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) заключается в следующем: технически допустимая максимальная масса автомобиля в ЭПТС была указана 3500 кг, тогда как должна быть указана технически допустимая максимальная масса 3440 кг. Данный порядок величин ошибки никаким образом не мог повлиять на составление постановлений о нарушениях ПДД РФ органами ГИБДД, т.к. при фиксации нарушений истца во внимание принимались величины массы ТС от 1 т и от 2500 кг, истец знал, имел на руках документы, ЭПТС, о том, что его автомобили с разрешенной максимальной массой более 2500 кг. В связи с чем говорить об относимости и причинно-следственной связи между ошибкой в ЭПТС и правонарушениями водителей истца не представляется возможным. Налицо вина водителей истца, оснований оплачивать штрафы истца у ответчика нет. Постановления 18810177210760498838 от 29.07.2021 и 18810177210760499869 от 29.07.2021 - нарушение ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ - въезд ТС грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, нарушено предписание дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ. Остальные постановления ГИБДД - за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ движение ТС с разрешенной максимальной массой более 2500 кг в крайней левой полосе п.9.4 ПДД РФ. Штрафы истцу приходили, начиная с мая 2021 года по октябрь 2021 года включительно, при этом ООО «КСЛ Групп» не проявляло должной осмотрительности, не принимало никаких мер для прекращения нарушений.

           Изучив материалы настоящего дела, позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств в обоснование понесенных убытков, не представлены доказательства их несения, что исключает право требовать возмещения суммы выплаченных штрафов в размере 151500 руб., и суммы расходов на регистрацию ТС в размере 98000 руб. 

Согласно абзаца 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Таким образом, возмещение расходов истца на оплату госпошлины за перерегистрацию транспортных средств в размере 12000 руб., не свидетельствует о полном признании ООО «Авторитэйл М» других претензионных требований ООО «КСЛ Групп».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, ввиду не представления истцом надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.