АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14212/2019

город Кемерово

24 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Жаворонков Д.В.) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Екатеринбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово  (ОРГН 1064205065517, ИНН 

<

***>)

о взыскании 771 855 руб. 95 коп.

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Уральского округа) – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019; 

от ответчика (в Арбитражном суде Кемеровской области)  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд»», ответчик) о взыскании 743 957 руб. 54 коп. долга за поставленный товар, 27 898 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.03.2019 по 27.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом исправления опечатки в просительной части искового заявления). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер основного долга, указал на неверное определение истцом даты поставки продукции и, соответственно, начала периода начисления неустойки. С учетом даты получения товара, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) № 186 от 11.02.2019, имеющемся у ответчика (14.02.2019), по мнению ответчика, правомерным является начисление неустойки с 19.03.2019, что по состоянию на 27.05.2019 составит сумму 26 038 руб. 51 коп. Кроме того, возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и объема выполненной представителем работы, не подтверждена актом выполненных работ. 

С учетом имеющихся между сторонами разногласий при определении даты получения товара, а также расхождений в сведениях, содержащихся в экземплярах УПД №186 от 11.02.2019, имеющихся у сторон, в целях проверки сторонами обстоятельств поставки и получения товара, фактической даты получения товара, представления оригиналов первичных документов, уточнения истцом периода начисления неустойки судебное разбирательство откладывалось до 17.09.2019. 

В настоящем заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме в рамках заявленного иска, дополнительных документов, пояснений относительно обстоятельств поставки и получения товара, наличия объективной возможности получения ответчиком товара в день оформления УПД не направил, оригинал УПД №186 не представил, об уточнении исковых требований не заявил.

Ответчик доводы относительно неверного определения истцом периода просрочки и, как следствие, размера неустойки в размере 27 898 руб. 41 коп., а также необоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа № 186 от 11.02.2019 с проставленной датой получения покупателем 14.02.2019. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Технопарк» (поставщик) и ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 1434/2019 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 8.8 договора).

Согласно спецификации № 2 от 04.02.2019 к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику в феврале 2019 года продукцию общей стоимостью 743 957 руб. 54 коп. с условием доставки до склада грузополучателя (ООО «Шахтоуправление Майское», Кемеровская область, Прокопьевский район). Расходы по доставке включены в стоимость продукции (п.2.1 спецификации). Порядок оплаты – 30 календарных дней после поставки продукции (пункт 4 спецификации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальному передаточному документу № 186 от 11.02.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 743 957 руб. 54 коп., обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 743 957 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. №126 от 08.05.2019), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (743 957 руб. 54 коп.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Технопарк» в части взыскания основного долга в размере 743 957 руб. 54 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2019) в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости фактически поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО ТД «СДС-ТРЕЙД» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 27 898 руб. 41 коп., начисленная на сумму долга за период с 14.03.2019 по 27.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Расчет неустойки произведен истцом по истечении 30 календарных дней с даты получения товара (11.02.2019), указанной в имеющемся у истца экземпляре УПД  № 186 от 11.02.2019. 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен УПД № 186 от 11.02.2019 с указанием даты получения товара покупателем 14.02.2019. Копия УПД приобщена к материалам дела, оригинал представлен суду на обозрение в настоящем заседании.   

С учетом условия пункта 4.5. Договора поставки № 1434/2019 от 01.01.2019, согласно которому при доставке товара транспортом Поставщика обязанность Поставщика передать (поставить) продукцию считается исполненной, право собственности на продукцию переходит от одной стороны к другой с момента передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя (грузополучателя) на складе Покупателя (грузополучателя), условия п. 2 Спецификации № 2 от 04.02.2019, которым определен способ доставки – до склада грузополучателя, принимая во внимание фактическую удаленность места нахождения поставщика (г. Екатеринбург) от  места нахождения склада покупателя (Кемеровская область, Прокопьевский район), а также представления оригинала УПД № 186 от 11.02.2019 с указанием даты получения товара 14.02.2019, суд соглашается с доводами ответчика относительно определения фактической даты получения товара как 14.02.2019.

Истцу предлагалось должным образом подготовить свою позицию по делу, представить дополнительные документы, свидетельствующие об объективной  возможности получения ответчиком товара 11.02.2019 (в день оформления УПД), вместе с тем истцом оригинал указанного доказательства не представлен, документально доводы ответчика о фактическом получении товара только 14.02.2019 не опровергнуты, об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Истец правом уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика и представленных последним документов не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.   

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую дату получения ответчиком товара по УПД № 186 от 11 февраля 2019 – 14.02.2019, 30-дневный период, в течение, которого должна быть произведена оплата, истек 18.03.2019 (с учетом окончания срока 16.03.2019, выпавшего на выходной день, и переноса в силу ст. 193 ГК РФ срока исполнения обязательства по оплате на ближайший рабочий день), соответственно, неустойка за просрочку поставки продукции за период с 19.03.2019 по 27.05.2019 (70 дней) составит 26 038 руб. 51 коп. (743 957 руб. 54 коп. х 0,05% х 70 дней).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты неустойки в неоспариваемой части, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 038 руб. 51 коп., в остальной части подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Технопарк» согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №23-19АС от 24.05.2019, заключенный между ООО «Технопарк» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и партнеры»; платежное поручение № 741 от 24.05.2019 на сумму 20 000 руб. В подтверждение участия в заседаниях представителей истца ФИО4 и ФИО2 в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг №23-19АС от 24.05.2019 представлены справки, согласно которым указанные лица являются работниками ООО «Телегин и партнеры».     

Согласно договору №23-19АС от 24.05.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ООО ТД «СДС-Трейд» в Арбитражном суде Кемеровской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их. В рамках договора в юридические услуги включены: составление искового заявления и предъявление его в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; составление и подача письменных объяснений, иных ходатайств по делу.

Платежным поручением № 741 от 24.05.2019  оплата за оказанные услуги в размере 20 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления с ходатайством об участии в заседании посредством видеоконференц-связи, а также участии ФИО2 и ФИО4 посредством видеоконференц-связи в заседаниях 30.07.2019, 02.09.2019, 17.09.2019 (3 судодня), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами. Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов в заявленной сумме судом отклонены, отсутствие акта об оказании юридических услуг не опровергает факт несения истцом соответствующих расходов в заявленной сумме.   

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (743 957 руб. 54 коп. долг, 26 038 руб. 51 коп. неустойка) и составят 19 951 руб. 81 коп. В остальной части судебные издержи удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 743 957 руб. 54 коп. долга, 26 038 руб. 51 коп. неустойки, всего 769 996 руб. 05 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 28.05.2019 исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 19 951 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 392 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич