ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4304/2021

город Воронеж

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу №А08-4304/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 407 010,39 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТОБЕЛ Р» (далее – истец, ООО «ОРТОБЕЛ Р») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 286 790,77 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019 в сумме 120 219,62 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Статус» в пользу ООО «Ортобел Р» взысканы стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 286 790,77 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 120 219,62 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2020 к Договору №6С/1 от 18.04.2019, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не содержит условий о сроках выполнения работ. 

Таким образом, по мнению, ответчика, учитывая, что действие Дополнительного соглашения №1 09.01.2020 не прекращено, на момент предъявления исковых требований с учетом пункта 1.4.8 Договора №6С/1 от 18.04.2019 обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» по возвращению строительного материала не наступили.

Ответчик настаивает на факте нахождения давальческих материалов на строительном объекте, охрана которого обеспечивалась истцом.

Факт своевременного выполнения работ, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленным в материалы дела общим журналом учета проведения работ.

Как полагает ответчик, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019 в сумме 120 219,62 руб. была начислена на сумму несвоевременно выполненных работ с учетом стоимости работ, согласованных Дополнительным соглашением №1 09.01.2020, которым срок выполнения работ не согласован.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании посредством системы веб-конфренции.

 

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «Статус» было заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей:

– ФИО5, в бывшем являвшемся генеральным директором ООО «Статус»,

– строительных кураторов спорного объекта строительства ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей  арбитражным судом апелляционной инстанции  отказано по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ортобел-Р» (Заказчик) и ООО «Статус» (Подрядчик) заключен договор подряда №6С/1 от 18.04.2019 на выполнение работ по монтажу отопления, внутренних сетей бытовой и производственной канализации, внутренних сетей хоз-питьевого и горячего водоснабжения, ИТП, наружной тепловой сети на объекте строительства «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории «Мультипарка Белгородский», первый, второй и третий блок (земельный участок в урочище «Сосновка»), расположенного по адресу: 

<

...>».

Общая стоимость работ по договору составляет 7 720 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания производства работ 18.04.2020.

Также между ООО «Ортобел-Р» (Заказчик) и ООО «Статус» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 06.05.2019 на выполнение работ по устройству кровли блока №№ 1,2,3 согласно проектному решению на объекте строительства – «Комплексный протезно-ортопедический реабилитационный центр для людей с ограниченными возможностями на территории «Мультипарка Белгородский», расположенного по адресу: 

<

...>».

Общая стоимость работ  определяется на основании Приложения№1 (стоимость работ составляет 1 200,00 руб. за один метр квадратный).

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания производства работ 30.09.2019

В силу пунктов 1.4 договора №6С/1 и договора №3 обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет Заказчик. Заказчик передает материалы на давальческой основе по «накладной на отпуск материалов на сторону» формы М-15. Риск случайно гибели или повреждения строительных материалов несет Подрядчик.

Согласно пунктам 1.4.1 договора №6С/1 и договора №3 заказчик своими силами обеспечивает доставку, а подрядчик выгрузку на объекте давальческих материалов. Передача осуществляется по «накладной на отпуск материалов на сторону» формы М-15.

Из пунктов 1.4.6. договоров договора №6С/1 и договора №3 следует, что при составлении акта выполненных работ Подрядчик учитывает полученные от Заказчика материалы на давальческой основе.

В силу пунктов 1.4.8. договора №6С/1 и договора №3 Подрядчик обязуется вернуть остаток давальческих материалов. В случае использования подрядчиком материалов Заказчика, стоимость работ уменьшается на стоимость предоставленных материалов, указанную в сметной документации, отражаемой в справке формы №КС-3, отдельной строкой (справочно).

При окончании срока действия договора либо при окончании выполнения работ Подрядчиком, а также в случае расторжения договора. Подрядчик обязан возвратить Заказчику остаток давальческих материалов в натуральном выражении, либо осуществить их возврат путем перечисления на расчетный счет Заказчика в течении 5-ти рабочих дней от момента наступления соответствующего события - остаточную стоимость материалов, либо Заказчик имеет право удержать стоимость давальческих материалов при осуществлении окончательного платежа, а Подрядчик не будет иметь никаких материальных и иных претензий по данному обстоятельству к Заказчику.

В соответствии с пунктами 2.2 договора №6С/1 и договора №3  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме №КС- 2, №КС-3, исходя из утвержденной договорной цены и фактических объемов выполненных работ.

Данные договоры подряда заключены сторонами в течение одного месяца, часть периода работ по двум договорам совпадала, давальческие материалы передавались по двум договорам в один период времени, и передавалась по двум договорам по одной накладной на отпуск материалов на сторону со ссылкой на один из двух договоров

Согласно представленным в материалы дела накладными на отпуск материалов в сторону формы М-15 истцом переданы ответчику материалы  на общую сумму 4 557 452,83 руб. (том 1 л. д.25-54).

Согласно отчётам об использовании давальческих материалов, ответчиком использованы материалы на сумму 4 270 662,06 руб.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 286 790,77 руб. не подтверждено.

Документальных доказательств передачи остатков давальческих материалов ответчиком не представлено.

Также, из материалов дела следует, что работы по договору № 6С/1 от 18.04.2019 были выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок начала производства работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, срок окончания производства работ -18 апреля 2020 года.

Пунктом 7.7. договора № 6С/1 от 18.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или сдачи работ по Договору или срока устранения недостатков Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплату пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.4 договора № 6С/1 от 18.04.2019 в случае виновной неоплаты заказчиком выполненных работ, доказанной документально, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента их оплаты. В таком случае срок выполнения работ продлевается на срок пропорционально сроку виновной задержуи заказчиком платежа, а подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Договор подряда №6С/1 от 18.04.2019 заключен 18.04.2019.

Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору не позднее 25 апреля 2019 года, срок просрочки исполнения на 05.04.2021 составляет 711 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 720 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по договору в общей сумме на 689 612, 77 руб. (акты формы КС-2 № 1 от 28.06.2019 года на сумму 390 408 руб., № 1 от 30.08.2919 на сумму 134 741 руб., № 1 от 28.02.2020 на сумму 164 463,37 руб.).

Стоимость невыполненных работ составила 7 030 387,23 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01,2021 по делу № А08-9123/2020 признаны выполненными Подрядчиком работы на сумму 600 788 руб., в том числе с учетом стоимости работ по указанному истцом дополнительному соглашению на сумму 210 380,00 руб., не входившую в стоимость работ по п. 2.1. Договора.

Инкассовым поручением № 94640 от 23.04.2021 с истца в пользу ответчика списано 615 804 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01,2021 по делу № А08-9123/2020.

Срок просрочки обязательств по выполнению работ по договору №6С/1 от 18.04.2019 с 24.04.2021 по 11.10.2021 составляет 171 день.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости переданных строительных материалов, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В спорном случае обязанность по обеспечению строительства материалами по договору №6С/1 и договору №3 была возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, подрядчик вправе требовать с заказчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику давальческих материалов на основании накладных на отпуск материалов в сторону на общую сумму 4 557 452,83 руб. (том 1 л. д.25-54).

Согласно отчётам об использовании давальческих материалов ответчиком использованы материалы на сумму 4 270 662,06 руб.

Стоимость неиспользованных и невозвращенных истцу материалов составляет 286 790,77 руб.

Поскольку доказательства фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика отсутствуют, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возмещение стоимости давальческого материала должно быть произведено ответчиком в денежной форме.

Таким образом, требования истца о взыскании 286 790,77 руб., стоимости невозвращенных давальческих материалов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что давальческие материалы находились на строительном объекте, охрана которого обеспечивалась истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача истцом указанных материалов ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов в сторону на общую сумму 4 557 452,83 руб. (том 1 л. д.25-54). Стоимость использованных ответчиком расходных материалов по отчётам ответчика истцом учтена при определении суммы иска (согласно уточнений). Отчёт по расходным материалам по испрашиваемой сумме 286 790,77 руб. ответчиком не представлен ни истцу, ни в материалы рассматриваемого дела, равно как и не представлено доказательств передачи материалов истцу. Само по себе возможное нахождение части материалов на объекте заказчика, в том числе без подтверждения количества и вида материалов, не может подтверждать надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в Дополнительном соглашении №1 от 09.01.2020 указания на срок выполнения работ, на момент предъявления исковых требований с учетом пункта 1.4.8 Договора №6С/1 от 18.04.2019 обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» по возвращению строительного материала не наступили, подлежит отклонению, так как отсутствие в дополнительном соглашении указаний на новый срок выполнения работ свидетельствует о том, что обязанность по выполнению дополнительных работ должна быть исполнена в установленный Договором №6С/1 от 18.04.2019 срок. Доказательств изменения указанных сроков в материалах дела не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019 в сумме 120 219,62.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.7. договора № 6С/1 от 18.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и/или сдачи работ по Договору или срока устранения недостатков Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплату пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ по договору № 6С/1 от 18.04.2019 составила 7 030 387,23 руб.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 120 219,62 руб. (7 030 387,23 *0,01%*171).

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил работы на сумму 7 030 387,23 руб., требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является законным и соответствует требованиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени а несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019 в сумме 120 219,62.

Довод ответчика со ссылкой на то, что пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 6С/1 от 18.04.2019 пени в размере 120 219,62 были начислены на сумму несвоевременно выполненных работ с учетом стоимости работ, согласованных Дополнительным соглашением №1 09.01.2020, в то время как Дополнительным соглашением №1 09.01.2020 не согласованы сроки работ подлежит отклонению.

Как ранее было отмечено, работы согласованные в Дополнительным соглашением №1 09.01.2020 подлежали выполнению в установленный договором   № 6С/1 от 18.04.2019 срок.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Роводствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2021 по делу №А08-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

 

                                                                                     ФИО1