ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49667/2017

Дело № А40-88704/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-88704/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-735) по иску ООО "СЕВЕН СКИЛЛС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Группа Союз" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 549 824 руб.,

     при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.06.2017,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севен Скиллс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Союз» о взыскании суммы основного долга в размере 549 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-88704/17, взыскано с ООО "ГРУППА СОЮЗ" в пользу ООО "СЕВЕН СКИЛЛС"  549 824руб. – задолженности и 28 445руб. – государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11.08.2017 по делу № А40-88704/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/08-2016 от 17.08.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Севен Скиллс» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Группа Союз» выполнить строительно-монтажные работы по оснащению системой интеллектуального видеонаблюдения Московского метрополитена, а ООО «Группа Союз» обязалось принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Истец указал, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве. Однако оплата за выполненные работы не поступила.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ по договору складывается из стоимостей, указанных в согласованных сторонами дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 г. к договору, стороны определили, что цена дополнительного соглашения определяется на основании выполненного объема работ, по расценкам согласно Приложению № 1 «Единичные расценки на выполнение строительно-монтажных работ».

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных работ на сумму 549 824 руб. подтверждается подписанными двусторонними Актом КС-2 № 5 от 31.01.2017 г., Справкой КС-3 № 5 от 31.01.2017 г., Актом КС-2 № 6 от 31.01.2017 г., Справкой КС-3 № 6 от 31.01.2017 г., Актом КС-2 № 7 от 31.01.2017 г., Справкой КС-3 № 7 от 31.01.2017 г.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения. Сумма долга в размере 549 824 руб. до настоящего времени не выплачена.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании долга в сумме 549 824 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» Определение Арбитражного суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания получено Ответчиком 27.05.2017 года.

При завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, Суд первой инстанции располагал сведениями об извещении Ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 31).

Определение направлено в адрес Ответчика 25.05.2017 г. и было получено, как уже отмечалось ранее, 27.05.2017 года.

Таким образом, с момента получения Определения до даты проведения предварительного судебного заседания (03.08.2017) прошло более двух месяцев.

Соответственно, у Ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для подготовки правовой позиции по спору, предоставления доказательств, а также явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определению от 19.05.2017, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал Ответчика представить письменный документально подтвержденный отзыв на иск.

В соответствии с ч.  1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако Ответчик, получивший Определение еще 27.05.2017 г., отзыв не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Возражения Ответчика не содержат ссылки на доказательства или обстоятельства, опровергающие исковые требования.

Довод в апелляционной жалобе на необходимость предварительно ознакомиться с материалами дела как на основание для отложения судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку 2 месяца с момента получения Определения - достаточный срок для совершения указанных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-88704/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Группа Союз" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского 

округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.