Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«25» ноября 2024г.                                                                        Дело № А64-3742/2024

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2024 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 г.        

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН ИП 304680925200016, ИНН 

<

***>); 

2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН ИП 316774600557784, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тамбов (ОГРН ИП 317682000043006, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «Автоцентр Западный», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ООО «Комбинат Дубки», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) ООО «Моршанский Купец», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО4, диплом, паспорт РФ, по доверенностям 

1) от 27.05.2024 №68АА 1806014,

2) от 12.03.2024 №50АВ 0557156;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт РФ;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен;

2) не явился, надлежаще извещен;

3) ФИО6 – генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО7, паспорт РФ – допущен в качестве слушателя.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Моршанск Тамбовской области, ФИО2, г. Москва, обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Тамбов, с требованиями о взыскании в пользу ФИО1 552 300,00 руб. и в пользу ФИО2 - 531 300,00 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 2020 года по 2022 год включительно. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2- 890/2024. 

Определением суда от 13.03.2024 дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу                          № А64-3742/2024.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр Западный», ООО «Комбинат Дубки», ООО «Моршанский Купец».

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 541800,00 руб. и в пользу ФИО2 – 541800,00 руб. неосновательного обогащения (письменное заявление от 01.10.2024 (т.2 л.д. 94-96). 

Заявленное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебное заседание 12.11.2024 представители третьих лиц: ООО «Автоцентр Западный» и ООО «Комбинат Дубки» с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия на представление интересов юридических лиц, не явились, о месте и времени  его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица - ООО «Автоцентр Западный» в материалы дела поступили письменные отзывы на иск от 05.11.2024 и от 12.11.2024, согласно которым третье лицо против требований истцов возражает.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 541800,00 руб., из них: 531300,00 руб. – неосновательное обогащение, 10500,00 руб. – расходы за проведение оценки; в пользу ФИО2 – 541800,00 руб., из них: 531300,00 руб. – неосновательное обогащение, 10500,00 руб. – расходы за проведение оценки.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

Представитель третьего лица - ООО «Моршанский Купец» требования истцов считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 5000 кв.м. +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – под станцию технического обслуживания. Право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 12.11.2010, право общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 07.02.2017 (выписки из ЕГРН от 12.07.2023 КУВИ-001/2023-160541848, от 25.08.2023).

На указанном земельном участке расположено здание площадью 694,8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208002:248 (инвентарный номер 15294/В/329), также принадлежащее  ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) (сведения из ЕГРН от 08.10.2024).

В заседании суда и в письменных пояснениях от 16.07.2024 представитель истцов пояснил, что указанный земельный участок, как и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 694,8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208002:0027:15294/В/329, были приобретены ФИО1 и ФИО8 (отцом ФИО2) по договору купли-продажи от 28.10.2010 у гражданина ФИО9. На тот момент между собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26 ФИО9 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 ФИО1 и ФИО8 было заключено устное соглашение об использовании части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 506 кв.м. на границе указанных земельных участков.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 стал принадлежать на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1 (документ-основание: договор купли-продажи от 28.10.2010) и ФИО2 (документ-основание: договор дарения от 23.12.2016).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 площадью 8386 кв.м. +/- 32 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под станцию технического обслуживания, зарегистрировано 26.12.2017 за ФИО3 (выписки из ЕГРН от 01.11.2023 №КУВИ-001/2023-247370017, от 07.09.2022 №КУВИ-001/2022-15562219). Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208002:27.

Данный земельный участок, как и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение – нежилое, площадью 4003,5 кв.м., инвентарный номер 15294/А/329, Литер: А, этажность: 2, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0208002:0026:15294/А/329;

-здание трансформаторной подстанции, назначение – нежилое, площадь 40,5 кв.м., инвентарный номер: 15294/Г/329, литер: Г, этажность 1,адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0208002:0026:15294/Г/329,

приобретены ФИО3 у ООО «ТТЦ-Авто» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016.

Согласно пояснениям представителя истцов, в апреле 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 ООО «Тамбов-Геоцентр» производились кадастровые работы. В процессе камеральной обработки выполненных измерений и нанесении границ участка на картографическую основу ЕГРН  выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, произведен захват части данного земельного участка со стороны участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26, площадь захвата составила 506 кв.м. Указанные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера от 15.05.2023.

Сославшись на заключение кадастрового инженера, указав, что ответчиком допущен самовольный захват и фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего истцами на оправе общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в общем размере 1 062 600,00 руб. (по 531300,00 каждому), а также расходов по оплате оценки рыночной стоимости части земельного участка в размере 21000,00 руб. (по 10500,00 руб. каждому). 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцами на основании отчета №214-23 от 10.08.2023 об оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 506 кв.м. за 2020, 2021, 2022 годы.

Поскольку неосновательное обогащение в заявленной сумме ответчиком не возмещено, истцами заявлен настоящий иск (с учетом уточнений). 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 20.09.2024 (т.2 л.д. 89-92).

Как указано ответчиком, ИП ФИО3 в спорный период не являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26, поскольку передал его, а также расположенные на нем объекты (станция технического обслуживания с земельным участком под зданием, со стоянками возле здания, с магазином-салоном; трансформаторная подстанция) в аренду ООО «Автоцентр Западный» по договору аренды от 26.12.2017 №А-1/2017 (т.2 л.д. 21-25). Срок действия договора: с момента подписания до 25.09.2018 с возможностью его пролонгации. Данный договор является действующим и сторонами не расторгался.

Ответчик отметил, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 в ЕГРН зарегистрировано 26.12.2017 и именно с этой же даты данный земельный участок бел передан в аренду ООО «Автоцентр Западный», который осуществлял и осуществляет его владение и использование.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также ответчик считает, что на стороне истцов не возникло никаких убытков, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 выбыл из их владения ввиду заключения последними в 2017 году договоров аренды с ООО «Комбинат Дубки» и ООО «Моршанский Купец». По мнению ответчика, в данном случае ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами.

Третье лицо - ООО «Автоцентр Западный» в представленном в материалы дела отзыве на иск от 01.11.2024 подтвердило, что 26.12.2017 между ФИО3 и ООО «Автоцентр Западный» действительно был заключен договор аренды №А-1/2017, поименованное в нем имущество было передано арендатору и до настоящего времени находится в аренде у  Общества.

01.03.2024 между ООО «Автоцентр Западный» и истцами заключен договор аренды, в соответствии с которым истцами Обществу предана часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 1245 кв.м. После заключения данного договора истцами были проведены мероприятия по обеспечению доступа Общества к указанной части земельного участка, а именно: произведен демонтаж забора, который располагался на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208002:27.

Таким образом, с 01.03.2024 по настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 1245 кв.м., в том числе спорная часть площадью 506 кв.м., используется ООО «Автоцентр Западный» на основании заключенного договора аренды от 01.03.2024.

Как указано третьим лицом, ни ответчик, ни ООО «Автоцентр Западный» не производили самозахват принадлежащего истцам земельного участка, в том числе и в спорый период, а также не использовали его на какой-либо площади, не создавали препятствия в его использовании истцами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком (его частью) без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пояснениям сторон спор относительно установленных в ЕГРН границ земельных участков между сторонами отсутствует.

В обоснование заявленных требований, а также в качестве доказательств факта пользования ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера ООО «Тамбов-Геоцентр» от 15.05.2023, согласно которому в процессе камеральной обработки выполненных измерений и нанесении границ участка на картографическую основу ЕГРН  выяснилось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, произведен захват части данного земельного участка со стороны участка с кадастровым номером 68:29:0208002:26, площадь захвата составила 506 кв.м.

Между тем указанный документ не может быть прият судом в качестве безусловного доказательства фактического использования ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27, поскольку кадастровый инженер в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не является лицом, управомоченным устанавливать факт самозахвата территории спорного земельного участка, при этом сведений и доказательств того, что именно ответчик является лицом, использующим спорную часть земельного участка и именно в период с 2020 года по 2022 год, кадастровый инженер не привел. 

Представленное заключение является лишь мнением специалиста, не привлеченного в установленном порядке судом в качестве участника арбитражного процесса. Указанное заключение не содержит данных о предупреждении специалиста о какой-либо ответственности за отраженные в нем выводы и не является заключением эксперта.

Заключение кадастрового инженера, составленное по инициативе истцов, само по себе не является безусловным доказательством захвата и пользования ответчиком спорной частью земельного участка и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, каких-либо иных доказательств того, что именно ответчик в период с 2020 года по 2022 год осуществил захват и пользование спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 истцами не представлено.

К пояснениям генерального директора третьего лица ООО «Моршанский Купец» ФИО6 по факту захвата части спорного земельного участка со стороны ответчика суд относится критически, поскольку документально они не подтверждены. 

При этом судом принимается во внимание довод ответчика о возможной заинтересованности, как третьего лица, так и его руководителя, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Моршанский Купец» и, соответственно, работодателями ФИО6 являются истец - ФИО1 и отец второго истца - ФИО8, что позволяет суду усомниться в достоверности данных пояснений.

Представленные в материалы дела фотоснимки земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и транспортных средств суд находит ненадлежащими доказательствами, поскольку установить их временную принадлежность, дать им надлежащую оценку именно в части установления факта захвата и использования части земельного участка истцов со стороны ответчика  не представляется возможным.  Данные фотоснимки не отвечают критериям их относимости, допустимости, и достоверности, в силу чего не могут быть положены в основу доказательств о захвате земельного участка и неосновательном обогащении ответчика.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.11.2023 №КУВИ-001/2023-247370017 судом установлено, что  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 площадью 8386 кв.м. за ФИО3 зарегистрировано 26.12.2017.

В тот же день 26.12.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автоцентр Западный»  (арендатор) заключен договор аренды №А-1/2017, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду следующие объекты недвижимости: 

станция технического обслуживания с земельным участком под зданием, со стоянками возле здания, с магазином-салоном с кадастровым номером 68:29:0208002:247, общей площадью 4003,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

трансформаторная подстанция, кадастровый номер 68:29:0208002:246, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 площадью 8286 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора: с момента подписания до 25.09.2018 с возможностью его пролонгации (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора передача арендованного имущества подтверждается подписанием настоящего договора. Дополнительного акта приема-передачи не составляется.

Договор аренды от 26.12.2017 №А-1/2017 является действующим, сторонами не расторгался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного  договора аренды от 26.12.2017 №А-1/2017 и пояснений ответчика и третьего лица следует, что какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 в предмет указанного договора аренды не входила и третьему лицу ни в аренду, ни фактически в пользование в спорный период не передавалась. 

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:26 с момента заключения договора от 26.12.2017 был передан в аренду ООО «Автоцентр Западный», в спорный период (с 2020 года по 2022 год) ИП ФИО3 его фактическим пользователем не являлся, какую-либо самостоятельную деятельность на нем, по утверждению ответчика и третьего лица, не осуществлял.

С учетом указанных обстоятельств в процессе рассмотрения дела в заседаниях суда, а также в определении от 16.07.2024, истцам было предложено выразить позицию о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Изложенное означает, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца, который вправе заменить ответчика в по делу либо выразить согласие на замену ответчика по делу, в случае, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В данном случае истцы правом на замену ответчика не воспользовались, согласие на замену ответчика по делу не дали, настаивали на рассмотрении заявленных требований именно к ФИО3

Между тем предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет самостоятельный отказ в иске.

Доводы истцов о несении убытков (в виде неполученной платы за пользование ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 в период с 2020 года по 2022 год) по вине ответчика также не нашли своего безусловного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Так, судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:27 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, полностью явился предметом договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцами и ООО Комбинат «Дубки».

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.06.2021 по 30.04.2022 с возможностью последующей пролонгации.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В спорный период договор являлся действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Факт получения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2021 от ООО Комбинат «Дубки» в полном объеме, в том числе за спорный земельный участок площадью 5000 кв.м., истцами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 62 за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, выписками операций по лицевому счету,  соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 125-167).

  Таким образом, с момента заключения договора аренды от 01.06.2021 каких-либо убытков в виде неполученной платы за пользование ответчиком спорной частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:27 у истцов не возникло. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих использование в спорный период ответчиком части земельного участка истцов, а заявленный размер неосновательного обогащения истцами надлежащим образом не обоснован и не подтвержден, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, в виду отсутствия причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (в уточненном объеме). 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение оценки следует отнести на истцов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены п. 1 ст. 333.21 НК РФ и зависят от имущественного или неимущественного характера искового требования. 

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. 

Исходя из размера заявленных истцами требований – по 531300,00 руб. каждому  государственная пошлина составляет по 13626,00 руб. с каждого.

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8723,00 руб. (чек по операции от 11.12.2023), ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8513,00 руб. (чек-ордер от 11.12.2023) (т.1 л.д. 74). Доказательства уплаты истцами госпошлины в полном размере в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ИП ФИО1 – 4903,00 руб., с ИП ФИО2, - 5113,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8723,00 руб. и 8513,00 руб., а также за проведение оценки в размере 21000,00 руб., соответственно  подлежат оставлению за истцами.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН ИП 304680925200016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4903,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН ИП 316774600557784, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5113,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                   А.В. Прохоровская