АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19245/2022

Дело № А65-106/2020

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-106/2020

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения 26.06.2020) должник ФИО2, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, 

<

...>/0). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121 сообщение № 12210126319.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 (вх. 61693). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 ходатайство о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО1 разногласия, определив, что 10% (28 500,00 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. С учетом частичного погашения, обязать финансового управляющего направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 272,78 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что расходы на проведение торгов должны быть возложены исключительно на залогового кредитора, обратное нарушает права иных лиц участвующих в деле. Кроме того, по мнению заявителя, судами при определении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему не был принят во внимание ранее утвержденный размер процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 479 400,34 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: - жилой дом площадью 55 кв.м., кадастровый номер:16:15:140201:26:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; - земельный участок площадью 2710+/- 18 кв.м., кадастровый номер: 16:15:140201:289, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 и изменения в Положения. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, по результатам проведенных торгов заложенное имущество должника реализовано на сумму 285 000 руб. 

Финансовым управляющим залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства от реализации предметов залога в сумме 242 227,22 руб. Полагая, что банку как залоговому кредитору причитается 90 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, что составляет 256 500 руб., в то время как финансовым управляющим перечислено лишь 242 227,22 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, согласился с позицией банка и определил, что 10% (28 500,00 руб.) денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в условиях отсутствия таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80% не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором. С учетом частичного погашения, обязать финансового управляющего направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 272,78 руб. 

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Учитывая, что финансовым управляющим реализовано имущество банкрота - физического лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан. 

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют. Из реестра требований кредиторов должника ФИО2 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований залогового кредитора составляет 4 479 400,34 руб. Следовательно, из общей суммы, полученной от реализации заложенного имущества, 90% подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, что составляет 256 500 руб. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы, связанные с реализацией предмета залога подлежат погашению за счет оставшихся 10%. При этом в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Поскольку судами не исследовался вопрос о составе иных расходов, в том числе и в сумме 18 000 руб., выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что они подлежат погашению за счет оставшихся 10% сделан без учета вышеуказанной правовой позиции, преждевременно.

Кроме того, финансовый управляющий также сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по настоящему делу был установлен размере процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 19 950 руб.

Однако, вышеуказанное обстоятельство не было принято судами во внимание при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках данного обособленного спора. 

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

В данном случае финансовый управляющий ссылается на наличие установленного судом размера процентов по вознаграждению.

При этом необходимо учитывать, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении разногласий применительно к позиции банка являются преждевременными и не учитывающими вышеуказанные правовые подходы, что имеет существенное значение для определения суммы, подлежащей выплате Банку при распределении доходов, полученных от реализации залогового имущества. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая вышеизложенное, суду следует установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-106/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов