12017/2023-189872(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19386/2022

г. Оренбург

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный  Завод «Триумф», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская  область, г. Бугуруслан,  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Оренбургская область,  

об обязании возвратить переданное оборудование 

в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3  по доверенности от 12.01.2023.  

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что  подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью Опытно-экспериментальный  Завод «Триумф» (далее – истец, ООО Опытно-экспериментальный Завод  «Триумф») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  

предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хуснуллину  Рафаэлю Радиковичу (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Хуснуллин Р.Р. с  требованием об обязании возвратить переданное оборудование, согласно  Спецификации № 1 к договору хранения № 01/12 от 03.12.2019, за  исключением возвращенного частично оборудования.  

Ответчиком 08.02.2023 заявлено письменное ходатайство об объединения  дел № А47-19386/2022 и № А47-19387/2022 в одно производство.  

Определением от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Главы  ФИО4 Радиковича об объединении дел № А47-19386/2022  и № А47-19387/2022 в одно производство отказано, в связи с прекращением  производства по делу № А47-19387/2022.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв согласно  которому, заявленные требования не признает. Указывает на то, что между  сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, условия  которого и намерен выполнять ответчик. В удовлетворении заявленных  требований о возврате имущества, вытекающих из договора хранения № 01/12  от 03.12.2019 просит отказать в полном объеме.  

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО Опытно - Экспериментальный Завод «Триумф»  (Производитель), и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО5 (Покупатель) 05 ноября 2019 г. заключен Договор купли - продажи № 25/11 (далее - Договор купли-продажи, л.д.15-16).  

В соответствии с пп.1.1 Производитель обязуется изготовить и передать в  собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить на условиях  настоящего договора, оборудование, указанное в Приложение № 1, которое  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

При возникновении необходимости в приобретении «Покупателем»  оборудования, не учтенного в Приложении № 1, составляется дополнительное  соглашение к настоящему Договору.  

 Производитель обязуется произвести сбооочно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования согласно Приложения № 2 (монтажная  схема), которое является неотъемлемой частью настоящего договора по адресу:  Оренбургская область. Пономаревский район, с Пономаревка. (п.п.1.3-1.2).  

Согласно п.2 Договора купли-продажи, цена оборудования, поставляемого  по настоящему Договору, составляет 4 477 800 рублей (согласно спецификации,  приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 4.4.1. Работы считаются принятыми после подписания  полномочными представителями сторон договора, Акта приема выполненных  работ, который подписывается в день завершения работ.  

Ответчику по адресу: 461790, 

<

...>, было передано оборудование, по  следующим товарно-транспортным накладным и счет-фактурой:  

• товарно-транспортная накладная № 94 от 06.12.2019 г. (7 единиц  оборудования);  

• товарно-транспортная накладная № 96 от 09.12.2019 г. (4 единицы  оборудования);  

• товарно-транспортная накладная № 97 от 09.12.2019 г. (2 единицы  оборудования);  

• счет-фактура № 171 от 10.12.2019 г.; 

• товарно-транспортная накладная № 99 от 13.12.2019 г. (2 единицы  оборудования).  

Оборудование Ответчиком принято в день подписания Договора,  доказательств наличия претензий по количеству, качеству и комплектности  смонтированного оборудования Ответчиком не заявлено.  

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

03.12.2019 также между ООО Опытно - Экспериментальный Завод  «Триумф» (Поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - Хранитель)  заключен Договор хранения № 01/12 (далее - Договор хранения, л.д.18).  

В силу пп.1.1, 1.2 Договора хранения, Хранитель обязуется на условиях,  установленных настоящим Договором, безвозмездно принять и хранить  передаваемое ему Поклажедателем оборудование, а также возвратить  аналогичное оборудование по требованию Поклажедателю. Наименование,  количество, качество и стоимость оборудования, передаваемого на хранение,  определяются в соответствии с Приложением № 1.  

В соответствии с п. 3.1 срок хранения оборудования составляет 3 месяца. 

Согласно п.3.2, хранитель оказывает услуги по хранению оборудования  поклажедателю безвозмездно.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на том, что  Ответчиком не выполнены условия Договора купли-продажи и Спецификации  по своевременной оплате поставленного оборудования.  

В адрес Ответчика неоднократно были направлены претензии с  требованием о возврате переданного оборудования по Договору хранения   № 01/12 от 03.12.2019 г. и оплате задолженности за поставленный товар по  Договору купли - продажи № 25/11 от 05.11.2019.  

В связи с тем, что Ответчик не возвратил переданное оборудование по  Договору хранения № 01/12 от 03.12.2019, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Заслушав пояснения истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон, возникших в рамках договора хранения,  регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) (хранение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении  срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи.  

В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия  поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно  предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением  случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее  сохранности и не противоречит договору хранения.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Между  ООО Опытно - Экспериментальный Завод «Триумф» (Производитель), и ИП  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (Покупатель) 05  ноября 2019 г. заключен Договор купли -продажи спорного имущества № 25/11.  

Правоотношения сторон возникающие из договора купли-продажи  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму.  

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается  

согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  подлежащего передаче товара.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором  купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть  определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет  действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,  договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, истец Ответчиком не  выполнены условия Договора купли-продажи и Спецификации по  своевременной оплате поставленного оборудования, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № 47-19386/2022  рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью опытно-экспериментальный завод «Триумф» к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 25/11 от  05.11.2019 в размере 3 977 800 рублей, неустойки в размере 1 016 624, 95  рублей.  

Производство по делу прекращено, в связи с заявленным истцом отказом  от исковых требований.  

Проанализировав представленные в материалы дела документальные  доказательства, приняв во внимание доводы сторон изложенные в исковом  заявлении и отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что  действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли- продажи, что подтверждается выполнением со стороны истца взятых на себя  обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.  

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от  25.11.2019 о перечислении ответчиком истцу 500 000 руб., оплату по договору  купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019, за зерносушильное оборудование.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки с указанием на документ -  договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019. Акт сверки подписан обеими  сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 3 977 800 руб.  

Сторонами подписаны универсально-передаточные документы,  свидетельствующие о передаче оборудования, а также составлен акт  выполненных работ от 27.12.2019, согласно которому во исполнение договора  купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 истец (производитель) произвел  сборочно-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, указанного в  приложении № 2, обучение оператора покупателя по эксплуатации и  обслуживанию установленного оборудования, обеспечил надлежащее качество  выполняемых работ и их соответствие техническим условиям.  

Из вышеуказанного следует выполнение сторонами именно условий  договора купли-продажи, поскольку договор хранения не предусматривал  монтаж и обучение персонала.  

Указанный вывод был сделан на основании исследования текстов  представленных в материалы дела договоров купли-продажи и договора  хранения в целом.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик намерен исполнить свои  обязательства по Договору купли-продажи, использовать оборудование по  целевому назначению, извлечь прибыль от сбора урожая в сезоне 2023 года, и  оплатить его полную стоимость.  

Таким образом, поскольку истцом условия договора купли-продажи  выполнены, оборудование установлено, смонтировано, персонал обучен, в  настоящее время оборудование, оставшееся у ответчика, функционирует, истец  денежные средства, принятые в счет оплаты цены договора, не возвратил,  договор купли-продажи не расторгнут, основания для принятия факта  исполнения сторонами именно условий договора хранения отсутствуют.  

Истец пояснил, что договор хранения был заключен сторонами, поскольку  имелись опасения, что ответчик не перечислит всю стоимость оборудования.  

Однако, истец в данном случае, как продавец вправе был требовать  оставшуюся стоимость.  

Оснований для возврата оборудования по договору хранения суд не  усматривает, поскольку сторонами исполнялся именно договор купли-продажи,  оборудование по договору хранения ответчику не передавалось.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины,  

оплаченной платежным поручением от 01.12.2022 № 1030, относятся на истца.  Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева